Решение № 2-1157/2025 2-1157/2025~М-682/2025 М-682/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1157/2025

Дело № 2-1157/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001243-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 07 августа 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности предоставить равноценный (равнозначный) земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО3 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности предоставить равноценный (равнозначный) земельный участок, в обоснование которого указала, что ФИО3 принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/52-2024-1-343. Данный земельный участок имеет статус «ранее учтенный». Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал отцу истца – ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения администрации Таремского сельского совета народных депутатов, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что было удостоверено свидетельством на право собственности на землю, выданного администрацией Таремского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. На данном земельном участке был разбит сад и стоял сарай для хранения садовых инструментов. До 2023 года истец и ее семья пользовались земельным участком, собирали фрукты и ягоды, пока однажды не увидели, что деревья на их участке вырублены, сарай снесен и по территории бывших садовых участков проложена линия электропередачи. Истец пригласила кадастрового инженера для установления границ земельного участка, который отказал ей в межевании в связи с тем, что вся близлежащая территория, включая участок истца, была размежевана другими лицами. Позднее истец узнала, что ввиду неэффективного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения ООО «Иголкино» и ФИО1, а также включением их в границы <адрес> на основании Постановления № главы местного самоуправления Павловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке документации по проекту планировки и межевания территории, расположенной по адресу: <адрес> (ППМ) было разработано градостроительное задание на подготовку ППМ и ООО «Иголкино» заключен договор на изготовление ППМ ориентировочной площадью 3,3 га, куда вошел и участок истца. На основании вышеуказанных документов и процедур постановлением главы администрации Таремского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и межевания территории, расположенной по адресу: <адрес> данная документация была утверждена и на основании ее спроектированные земельные участки для индивидуального жилищного строительства, которые были поставлены на кадастровый учет со статусом «учтенные». На публичных слушаниях по вышеуказанным вопросам истец не присутствовала, так как о них не знала. На территории вышеуказанного земельного массива никакой информации о проведении вышеуказанных мероприятий по ППМ размещено не было.

Ввиду отсутствия сведений в ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка истца с кадастровым номером № при утверждении проекта планировки местоположение этого земельного участка не было учтено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ответчика предоставить равноценный (равнозначный) земельный участок или равноценные (равнозначные) земельные участки взамен имеющегося у истца земельного участка с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области (л.д. 55).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 59).

Ответчик – представитель КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором Комитет согласен с исковыми требованиями ФИО3 (л.д. 32-36), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 60).

Ответчик - представитель администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством курьерской доставки.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст., ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Таремского сельского совета народных депутатов от 12.15.1992 ФИО2 был выделен в собственность земельный участок, общей площадью 0,25 га, расположенный по адресу: д. Заплатино (в районе фермы) Павловского района Нижегородской области (л.д. 8).

На основании данного решения ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 9), а также план с указанием местоположения спорного земельного участка (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, ФИО3 является единственным наследником к имуществу умершего ФИО2 Наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 11). Таким образом, ФИО3 является собственником спорного земельного участка, что подтверждается также и выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13, 18-23).

В связи с невозможностью использования земельного участка по назначению и невозможностью определения границ земельного участка, т.к. при проведении территориального планирования муниципального образования земли с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на которых находился переданный по наследству земельный участок, были присоединены к землям населенного пункта – д. Заплатино, в результате чего принадлежащий истцу земельный участок был размежеван другими собственниками, ФИО3 обратилась в КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о замене земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (л.д. 14).

В ответ на данное заявление председателем КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа ФИО6 был дан ответ, в соответствии с которым было указано, что проектанты ППМ и администрация не владели информацией о местоположении (границах) участка истца, без решения суда не возможно снять с кадастрового учета и прекратить право собственности на поставлены согласно ППМ муниципальные земельные участки с кадастровыми номерами № и № для дальнейшего установления границ земельного участка истца (л.д. 15).

Вместе с тем, председателем КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа ФИО6 в адрес руководителя Управления Росреестра по <адрес> было направлено письмо, в котором указано, что в связи с тем, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером № проводится работа по оформлению участка в собственность, КУМИ и ЗР просит восстановить сведения о данном земельном участке в ЕГРН (л.д. 24).

Постановлением администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от 01.02.2022 № 130 утвержден проект планировки и межевания территории, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 37-51).

Решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 25.05.2022 № 51 утверждены Правила землепользования и застройки Павловского муниципального округа Нижегородской области в части территории Таремского административно-территориального управления (л.д. 52-53).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно частям 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из пунктов 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, указанные в нем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. При этом суды с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела (определения от 26 октября 2017 года № 2389-О, от 30 мая 2023 года № 1245-О).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Оснований для отказа истцу в перераспределении земельного участка, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 данного Федерального закона).

На основании изложенного и принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о предоставлении ей равноценного (равнозначного) земельного участка или равноценных (равнозначных) земельных участков взамен земельного участка с кадастровым номером № являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением Совета депутатов Павловского муниципального округа от 16.12.2020 № 69 (п. 1.3) Комитет, в пределах возложенных на него полномочий, определенных Положением, иными правовыми актами органов местного самоуправления Павловского муниципального округа осуществляет от имени Павловского муниципального округа права собственника муниципального имущества (права владения, пользования и распоряжения) в порядке, установленном советом депутатов Павловского муниципального округа, проводит работу по предоставлению отдельным категориям граждан земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, ведения садоводства, подготавливает предложения по формированию перечня земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, ведения садоводства (п. 3.4.10), подготавливает проекты постановлений и распоряжений администрации Павловского муниципального округа и решений Совета депутатов Павловского муниципального окргуа в области управления и распоряжения земельными участками, находящимися к границах Павловского муниципального округа (п. 3.4.12) (л.д. 61-70).

Таким образом, КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа в соответствии с решением Совета депутатов Павловского муниципального округа от 16.12.2020 № 69 действует от имени администрации Павловского муниципального округа, в связи с чем, суд полагает возможным возложить обязанность по предоставлению равноценного (равнозначного) земельного участка или равноценных (равнозначных) земельных участков взамен земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области.

В этой связи, оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований к КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности предоставить равноценный (равнозначный) земельный участок, - удовлетворить.

Обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №) предоставить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №) равноценный (равнозначный) земельный участок или равноценные (равнозначные) земельные участки взамен земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности предоставить равноценный (равнозначный) земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 11 августа 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова