Решение № 2-71/2018 2-71/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-71/2018

Дело № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 27 февраля 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Одинцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Заявление о выплате страхового возмещения получен ООО СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ., срок для добровольной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения после ее взыскания в судебном порядке на основании исполнительного документа, выданного Волчихинским районным судом Алтайского края. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом произведен расчет неустойки, которая составляет 60855,53 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 60855,53 руб., судебные расходы за составление претензии о выплате неустойки в сумме 1500 руб., расходы за услуги представителя и составление искового заявления в сумме 13000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО СК «СДС» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить, в случае заявления ответчиком о снижении размера неустойки, просили оставить его без удовлетворения, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нет.

Представитель ответчика представил письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на услуги представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1,12 закон «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю №, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о страховой выплате, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 60253 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., оказание юридических услуг в размере 3000 руб., за услуги представителя в сумме 9000 руб., штраф в размере 323476,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказано (л.д.9-11).

В судебном заседании установлено на основании заявления, с которым истец обратился в отделение Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ., предъявив исполнительный лист для списания со счета страховой компании 114929,50 руб. и зачисления ее на банковскую карту на имя ФИО1 №, мини-выписки по счету карты (л.д. 7,33), а также не оспорено ответчиком, выплата истцу страхового возмещения произведена 31.07.2015г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок для принятия решения о страховой выплате должно быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ., фактически выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 101 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, размер неустойки составляет 60253,40 рублей х 1% х 101 дня =60855,53 рубля.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суд, имеющим преюдициальное значение, частичного добровольного возмещения со стороны ответчика не имело места быть, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, между тем определяя ее размер, суд приходит к следующему.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь с исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, их уменьшение допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки.

Учитывая ставку рефинансирования Банка России 11% годовых, действовавшей в 2015 году, период просрочки, а также что сумма неустойки равна сумме страхового возмещения, суд считает, что начисленная неустойка в сумме 60855,53 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчиком подлежит взысканию судебные расходы, понесенные по делу истцом, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в суде.

Истец ФИО1 понес судебные расходы за составление досудебной претензии в сумме 1500 руб., искового заявления в сумме 3 000 руб., за участие представителя в суде 10 000 руб. (13,14,15,16,34).

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

При этом суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и отвечает принципу разумности, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, участвующему в двух судебных заседаниях, прибывшему из другого района для участия в деле

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «СДС» в доход бюджета муниципального образования «Михайловский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб., учитывая, что истец при предъявлении иска в суд освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Кремера Владимира Ивановича неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 45000 руб., судебные расходы за составление досудебной претензии в сумме 1500 руб., искового заявления в сумме 3 000 руб., за участие представителя в суде 10 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Муниципального образования «Михайловский район Алтайского края» государственную пошлину в сумме 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В.Махрачева