Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-218/2019

Гр. дело № 2-218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШИВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ШИВ обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя свои требования следующим.

06.02.2018 года на автодороге Ува-Селты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие чего автомобиль марки Ssang Yong Action, государственный номер ***, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Renault Sandero, государственный знак *** МЕО Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком (полис ФИО1), ответственность потерпевшего – тем же страховщиком. 26.02.2018 года страховщик принял от потерпевшего заявление о возмещении убытков. 02.03.2018 года страховщик имевшее место ДТП признал страховым случаем, оформил акт о страховом случае *** и платежным поручением *** от 19.03.2018 года перечислил в пользу потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля марки Ssang Yong Actyon, государственный номер *** страховое возмещение в сумме 124700 рублей.

Однако страховое возмещение уплачено не в полном объеме. Указанные обстоятельства установлены решением Увинского районного суда от 24.09.2018 года по делу 2-940/2018 о взыскании страхового возмещения. Таким образом, страховщиком нарушены сроки уплаты страхового возмещения. Учитывая то, что заявление о страховой выплате подано 26.02.2018 года, последний двадцатидневный срок уплаты страхового возмещения истекает 22.03.2018 года. За период с 22.03.2018 года по 29.10.2018 года период просрочки составляет 222 дня. Величина неустойки от недоплаченного страхового возмещения в размере 124700 рублей составляет: 124700 рублей * 1 % * 222 дня = 276834 рублей. 23.11.2018 года страховщику вручено досудебное требование об уплате неустойки. Указанное требование не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший понес неудобства, связанные с оценкой ущерба и судебной тяжбой, испытал чувство обиды на страховщика и разочарования оказанными ему услугами, то есть претерпел моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в размере 8674,25 рублей, в том числе: почтовые расходы на отправление досудебного требования – 174,25 рублей, оформление досудебного требования – 2500 рублей, оформление иска – 3000 рублей, оформление доверенности – 1000 рублей, подача иска – 2000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 276834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 8674,25 рублей.

В судебное заседание истец ШИВ не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. От представителя ответчика КАВ поступили письменные возражения на иск следующего содержания.

24.09.2018 года Увинским районным судом УР вынесено решение по делу №2-940/2018, которым суд требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 96620 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 16120 рублей.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №2-940/2018 разрешался вопрос о применении компенсационно-превентивной мере к ответчику (штрафа/неустойки). По мнению ответчика, обращение в суд отдельно с иском о взыскании неустойки, будет нарушать принцип всесторонности и объективности рассмотрения спора.

При рассмотрении указанного гражданского дела были установлены юридически значимые обстоятельства, на основании вышеизложенного, в случае взыскания неустойки период ее начисления не может начаться раньше даты вступления указанного решения в силу.

Ответчик не согласен с требованием истца во взыскании неустойки, т.к. из действий истца усматривается злоупотребление правом.

Требование о взыскании неустойки вытекает из основного требования страхового возмещения (по одному договору) и связано с ним, однако, истец, зная о просрочке страховой выплаты, не воспользовался правом требования ее возмещения, при подаче первоначального иска.

Ответчик считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, в случае судебного взыскания с ответчика по требованию истца, указанные требования должны быть удовлетворены не иначе, как частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как убытки, расходы и издержки.

Истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением обязательств, требуемая сумма неустойки несоразмерна понесенным убыткам истцом или потерпевшим.

Неустойка, определенная истцом, явно несоразмерна последствию нарушения, что является доказательством ее несоразмерности фактически понесенному ущербу и убыткам.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие обращения со стороны потерпевшего в длительное время с момента первой выплаты, и принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойки убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, ответчик полагает, что размер неустойки, определенный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса интересов сторон, в случае установления нарушения срока страховой выплаты, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании с расходов. Истцом явно завышены расходы, поскольку заявлены не в разумных пределах.

Учитывая стоимость услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики, принимаемую судами, а также учитывая, что представитель истца не имеет статуса адвоката и на него указанные ставки оплаты не распространяются, суд вправе определять сумму подлежащую взысканию с ответчика с учетом представленных истцом документов о стоимости видов конкретных услуг в меньшем размере, по сравнению с требуемой истцом.

Кроме того, согласно данным РСА среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО в разрезе субъектов РФ в размере не более 3682 руб.

Данное судебное дело не является сложным, подача искового заявления его составление, а также иных документов не требует от представителя каких-либо специальных знаний в области права, а также особых умственных и физических усилий, что соответственно, существенно, умаляет степень участия представителя, полагаем, у суда имеются все основания для удовлетворения доводов ответчика по снижению размера судебных издержек (в случае удовлетворения основного требования).

Судебная практика по аналогичным спорам на территории УР сформирована и составление исковых заявлений и иных документов, как и их подача по настоящим спорам не определяется особой ценностью, тем более, стоимостью, указанной истцом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. при определении разумности учитываются объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения. Сумма предъявленных представительских расходов, с учетом п. 13 Постановления Пленума, не может быть выше суммы основного требования.

Требование о взыскании компенсации за моральный вред по неустойке также незаконно, поскольку указанные требования вытекают из несвоевременности исполнения обязательства по страховомувозмещению, они не являются имущественным правом, а связаны с нарушением срока оплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено право требования компенсации за моральный вред, связанный с просрочкой страховой выплаты. Неустойка имеет компенсационно-превентивный, а не карательный характер и не является независимым требованием от права требования страховой выплаты.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании компенсации за моральный вред, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика и наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данной ситуации страховщиком не было нарушено право истца как потребителя. Кроме того, страхование гражданской ответственности не может быть отнесено к товарам либо услуге по определению вышеуказанного Закона. Предметом страхования ОСАГО является риск наступления ответственности за причиненный ущерб. Страхование регулируется отдельной главой ГК РФ (48), ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ ОСАГО и др. и не является услугой. Следовательно,основания для взыскания компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь несвоевременной невыплатой/недоплатой страхового возмещения, а потому удовлетворению не подлежат.

Требование компенсации морального вреда вытекает из основного требования страхового возмещения (по одному договору) и связано с ним, однако, истец, зная о просрочке страховой выплаты, не воспользовался правом требования его возмещения, при подаче первоначального иска.

В случае удовлетворения иска в данной части, ответчик просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 06.02.2018 года в 9 часов 15 минут на 9 км автодороги Ува – Селты произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ШИВ, и автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак ***, под управлением МЕО, которая в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 ПДД выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение. Постановлением от 15.02.2018 года водитель МЕО привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Событие ДТП также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Между нарушением ПДД и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данного ДТП автомобиль истца Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда МЕО застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ФИО1).

Гражданская ответственность потерпевшего – владельца автомобиля Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак ***, ШИВ застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ФИО1).

ШИВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Страховщик по факту ДТП оформил акт о страховом случае №*** от 02.03.2018 года, вышеуказанное ДТП признал страховым случаем, и перечислил в пользу истца 124700 рублей (платежное поручение №601 от 19.03.2018 года).

Посчитав размер выплаты заниженным, истец организовал независимую техническую экспертизу для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №121/18, оформленному ООО «Агентство оценки «Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 328800 рублей, восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 422000 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП составляет 121400 рублей.

Таким образом, размер ущерба потерпевшего составил 300600 рублей (422000 – 121400).

Из установленных обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 26.02.2018 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 175900 рублей (300600 – 124700).

Как следует из письма ответчика от 02.07.2018 года за №3691, 26.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

29.06.2018 года ответчик оформил акт о страховом случае №*** и 02.07.2018 года перечислил в пользу истца 79280 рублей (платежное поручение №557 от 02.07.2018 года).

Из вышеуказанного письма ответчика также следует, что перечисленные истцу денежные средства в размере 79280 рублей составляют: 72600 рублей – доплата страхового возмещения за повреждения, относящиеся к ДТП, 5180 рублей – часть расходов на независимую экспертизу по определению ущерба, 1500 рублей – за юридические расходы.

Таким образом, величина убытков от ДТП на момент предъявления иска (величина страхового возмещения), которые страховщик не возместил составляет 96620 рублей (300600 – 124700 – 79280).

Указанные обстоятельства установлены решением Увинского районного суда от 24.09.2018 года по делу №2-940/2018 по иску ШИВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Данным решением, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ШИВ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШИВ взыскано страховое возмещение в размере 96620 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 16120 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик, отказав в выплате страхового возмещения, нарушил установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание то, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 26.02.2018 года (подтверждается письмом ответчика от 27.11.2018 года №153398-18/А), двадцатидневный срок для выплаты возмещения по наступившему страховому случаю истек 22.03.2018 года.

Приведенный истцом расчет судом не может быть признан верным и положен в основу данного решения ввиду того, что сумма, на которую начислена неустойка, является ошибочной, не соответствует размеру невыплаченного страхового возмещения и требованиям ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Соответственно, размер неустойки, подлежащей в соответствии с законом выплате в настоящем случае, должен исчисляться судом из действительного размера страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, а не из той суммы, которая заявлялась истцом при подаче иска.

За период с 22.03.2018 года по 02.07.2018 года величина неустойки составила 181177 рублей (175900 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащая уплате * 1 % * 103 дня).

За период с 03.07.2018 года по 29.10.2018 года величина неустойки составила 114977,80 рублей (96620 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащая уплате * 1 % * 119 дней).

Общая сумма неустойки, начисленная на сумму неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законодательством РФ сроки, составляет 296154,80 рублей.

Принимая во внимание пределы исковых требований, заявленных истцом в размере 276834 рублей, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, исходит из размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 34 указанного постановления Пленума указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника.

Аналогичная позиция содержится в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, непредставление истцом доказательств о наступлении в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно неблагоприятных последствий, суд считает, что сумма неустойки в размере 276834 рублей является явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание то, что решением Увинского районного суда по делу №2-940/2018 года по иску ШИВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с последнего кроме страхового возмещения взыскан также штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, который как и неустойка, является компенсационно-превентивной мерой за неисполнение обязательств по одному и тому же страховому случаю.

В связи с изложенным, заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 30000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком было нарушено право истца как потребителя услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно право на получение страховой выплаты в установленный срок. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу как потребителю не вызывает у суда сомнений, так как в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования истцу были причинены нравственные страдания и переживания. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда к страховщику является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд принимает решение об удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Истец просит возместить следующие понесенные им судебные расходы: оформление иска – 3000 рублей, оформление досудебного требования – 2500; подача иска – 2000 рублей, почтовые расходы на оформление досудебного требования – 174,25 рублей, оформление доверенности – 1000 рублей, в общей сложности сумма судебных издержек составила 8674,25 рублей. В подтверждения факта несения этих расходов истец представил в материалы дела соответствующие доказательства: кассовый чек № 42726328100340 на сумму 174,25 рублей; опись вложения в ценное письмо от 20.11.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №1, №2, №3 и №4 на сумму 2500 рублей, 3000 рублей, 1000 рублей и 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом такие заявленные расходы, как подача искового заявления (2000 рублей), не подлежат возмещению, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 постановления Пленума № 1)

В пункте 3 постановления Пленума №1 также разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, с учетом сложности дела, суд полагает заявленную сумму несоответствующей разумным пределам и подлежащей снижению до 3174,25 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ШИВ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШИВ неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 3174,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ШИВ о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Увинский район» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 22.03.2019 года.

Судья Е.В. Лобанов