Апелляционное определение № 33-1481/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО6 УИД №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

рассмотрев заявление ФИО13 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов в связи с ДТП, третьи лица - ФИО2, АО «СК «Двадцать первый век», АО «СК «Гайде», ФИО3, ФИО4

по частной жалобе представителя истца – ФИО5

на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив которые просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 229 200,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы за услуги станции технического обслуживания при проведении экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до места хранения в размере 1800,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения независимой экспертизы согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ до СТО и обратно до гаража в размере 3 000,00 руб., расходы, связанные с хранением автомобиля, в размере 104 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 75 000,00 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 780,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 464,00 руб.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 317 600 руб. из них: 229 200 руб. - материальный ущерб, причиненный ДТП, и расходы, связанные с хранением транспортного средства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги станции технического обслуживания при проведении экспертизы в размере 5000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4800 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6228,01 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 317 600 руб., с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с хранением транспортного средства, в размере 88 400 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 8400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1371,3 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов, связанных с хранением транспортного средства - 88 400 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг – 8 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1371,3 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что страховая сумма (400 000 руб.) не исчерпана: страховое возмещение: 266 417,66 руб. (314 599 - 48 181,34). Дополнительные расходы: 88 400 + 8400 = 96800 руб. Итого: 363 217,66 руб. < 400 000 руб., в связи с чем, эти расходы подлежат компенсации страховщиком, а не причинителем вреда (статья 1072 ГК РФ). Взыскание с ФИО1 незаконно.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов, связанных с хранением транспортного средства, расходов связанных с оплатой юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, отменено, принято в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Для защиты своих интересов ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к юристу ФИО8, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оплаченных юридических услуг составила 120 000 руб., из которых: представительство в суде первой инстанции - 60 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб., составление возражений - 10 000 руб., составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., составление кассационной жалобы - 10 000 руб.

Также, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. при подаче кассационной жалобы, за подачу апелляционной жалобы - 300 руб. и почтовые расходы.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 120 000 руб., государственной пошлины в размере 5 300 руб., почтовые расходы.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 150 рублей и почтовые расходы в сумме 1 678 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца – ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает на несоразмерность взысканной суммы объему произведенных действий в рамках настоящего гражданского дела.

Не согласившись с частной жалобой ФИО1, подал возражения, в которых просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждения понесенных расходов предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 (т.5, л.д.205), поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 поручает ФИО9, ФИО10, ФИО11, совершать от имени юриста юридические действия (т.5, л.д.204), дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.206), акт от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, установленных дополнительных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) (т.5, л.д.207), чек № хL8q581, согласно которому ФИО1 оплатил ФИО8 120 000 рублей за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.5, л.д.208), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 произвел оплату госпошлины за подачу иска на сумму 5 000 рублей (т.5, л.д.209).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, установленных дополнительных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что исполнитель оказал следующие услуги:

- представительство в суде перовой инстанции (6 ед.) – 60 000 рублей;

- представительство в суде апелляционной инстанции (2 ед.) – 20 000 рублей;

- составление заявления о возмещении судебных расходов (1 ед.) - 10 000 рублей;

- составление возражений в суде первой инстанции (1 ед.) – 10 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы (1 ед.) – 10 000 рублей;

- составление кассационной жалобы (1 ед.) – 10 000 рублей;

Всего оказано услуг на сумму 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем в его интересах работы, продолжительность рассмотрения дела, фактическую и юридическую сложность дела, критерии разумности, процессуальную активность представителя в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, несение расходов подтверждено документально.

Также, исходя из материалов дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5150 рублей и почтовые расходы в сумме 1 678 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованной, не отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг указанная сумма является не соразмерной.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 – ФИО8 в рамках настоящего гражданского дела выполнен следующий объем работы:

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (40 минут) (т.1, л.д.114-115);

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (20 минут) (т.1, л.д.142-143);

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (30 минут) (т.2, л.д.128-129);

- участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ (9 минут) (т.2, л.д. 210-212);

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (40 минут) (т.3, л.д.51-52);

- участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (6 минут) (т.5, л.д.144);

- составление возражений на исковое заявление (т.2, л.д.118-126);

- составление апелляционной жалобы (т.3, л.д.111-117);

- составление кассационной жалобы (т.5, л.д.2-8);

- составление заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д.200-202).

Из перечисленных выше процессуальных действий совершенных адвокатом в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и доказанности услуг на сумму 64 000 рублей, а именно:

- 8 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (40 минут);

- 8 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (20 минут);

-8 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (30 минут);

-5 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ (9 минут);

- 8 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (40 минут);

- 5 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (6 минут);

- 4 000 рублей за составление возражений на исковое заявление;

- 6 000 рублей за составление апелляционной жалобы;

- 8 000 рублей за составление кассационной жалобы;

- 4 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в состав судебных расходов судебные заседания в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д.77), судебное заседание в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.173-174), судное заседание в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 61-62), так как в указанных судебных заседаниях ни один из представителей ФИО1 участие не принимали.

Что касается взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 5150 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела) госпошлина при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается в размере 150 рублей.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 150 рублей (т.3, л.д.118).

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела) госпошлина при подаче кассационной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы на сумму 5 000 рублей и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.10).

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей, обоснованы.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату почтовых расходов суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 доказаны почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов в суд, а также участникам процесса на общую сумму 2 473,88 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (т.3, л.д.128-138), (т.5, лд.<адрес>), (т.5, л.д.210-217).

Следовательно, почтовые расходы на отправление апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов в суд, а также участникам процесса подтверждены документально, и подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции заявителей, процессуального поведения сторон, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ), принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 71 623,88 рублей, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 150 рублей; почтовые расходы в сумме 2 473,88 рублей.

При таких обстоятельствах определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, рассмотреть заявление по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5150 рублей и почтовые расходы в сумме 2 473,88 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья ФИО12