Решение № 2-1489/2019 2-1489/2019~М-1120/2019 М-1120/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1489/2019

Дело № 2-1489/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

04 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного легкового транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер М № № в размере 63 600, 00 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей с учётом износа, расходы по оплате независимой технической экспертизы в ООО «Профессионал» в размере 9 700, 00 (девять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя ООО «СПК ЮРИСТКОНСАЛТ» в размере 20 000, 00 (двадцати тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108,00 (две тысячи сто восемь) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 8 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу г.Белово, пгт.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер № №, и принадлежащего СоколовуФИО11 транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № № под управлением водителя ФИО2 ФИО12. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 8.12 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017). Так, ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер № №, под управлением водителя ФИО1

Вина ФИО2 в нарушении указанных норм «Правил дорожного движения РФ» подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.02.2019 г., Приложением к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного ДТП его транспортному средству были причиненымеханические повреждения (капот, передний бампер, левое переднее крыло, фара левая, отбойник, решетка радиатора, радиатор, задний бампер, задняя фара правая, рамка номера, гос.номер), а ему в свою очередь, материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 ФИО13 на момент ДТП был не застрахован. Следовательно, требование о возмещении вреда заявить страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность невозможно.

Истцу неизвестно, на каком именно основании транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер № № было передано собственником ФИО3 ФИО14 водителю ФИО2 ФИО15.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец воспользовался своим правом и представил поврежденное транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № № для осмотра и независимой технической экспертизы в ООО «Профессионал» 18.04.2019 года в 12 час. 00 мин., о чем заблаговременно уведомил как собственника транспортного средства ФИО3 ФИО16, так и водителя ФИО2 ФИО17, направив им телеграммы, однако они не явились на проведение осмотра.

В соответствии с Экспертным заключением № 652/05.19 независимой технической экспертизы от 08.05.2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер № № после ДТП по состоянию на 08.02.2019 г., составила с учетом округления 63600,00 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей с учётом износа.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Добровольно возместить причиненный ущерб ни собственник ФИО3, ни водитель ФИО2 не предлагали.

При этом, для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, им были произведены судебные расходы.

Истцом была оплачена государственной пошлины в размере 2108,00 (две тысячи сто восемь) рублей.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков ему понадобилось произвести расходы по оплате проведенной независимой технической экспертизы в размере 9700.00 (девять тысяч семьсот) рублей, что подтверждается договором, актом сдачи-приемки, квитанциями об оплате.

Также для подготовки иска и представительства его интересов в суде им были оплачены юридические услуги ООО «СПК ЮРИСТКОНСАЛТ» в размере 20000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

В судебное заседание от 04.07.2019г. истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца, но в присутствии его представителя ФИО4 (л.д.48).

В судебном заседании от 04.07.2019г. представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д.49-50) исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного легкового транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер № № в размере 63600 рублей с учётом износа, расходы по оплате независимой технической экспертизы в ООО «Профессионал» в размере 9700 рублей в качестве убытков истца, расходы по оплате юридических услуг представителя ООО «СПК ЮРИСТКОНСАЛТ» в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей. Пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, дала пояснение.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание от 04.07.2019г. не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, пояснений и ходатайств по существу иска не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу пгт.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№№ под управлением собственника ФИО1 ФИО18 и <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, под управлением водителя ФИО2 ФИО19, принадлежащего ФИО3 ФИО20.

Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019г., водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №№№ под управлением собственника ФИО1 (л.д.54).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), в связи с тем, что за нарушение п.8.12 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи возникновения данного ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, фара левая, отбойник, решетка радиатора, радиатор, задний бампер, задняя фара правая, рамка номера, гос.номер, а истцу, в свою очередь, причинен материальный ущерб.

В нарушение требований п.1 ст.4 Федерального закона об ОСАГО автогражданская ответственность застрахована не была. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ застрахована не была, ФИО2 соответственно в полис ОСАГО не включен.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу ТС, истец обратился для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в ООО «Профессионал», с которым заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы ТС (л.д.11-12,47). О проведении предстоящего осмотра поврежденного ТС, истец заблаговременно уведомил ответчиков, направив им телеграммы (л.д.10 и 10 оборот), однако последние не явились на проведение осмотра.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Профессионал» от 08.05.2019г., стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер №№ после ДТП по состоянию на 08.02.2019г., составляет с учетом округления 63 600 рублей с учётом износа, 104100 рублей без учёта износа (л.д.25,16-36).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как указано в иске, ФИО1 неизвестно на каком именно основании транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер №№ было передано собственником ФИО3 водителю ФИО2

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено суду доказательств того, что принадлежащее ФИО3 ТС - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер М178РК42RUS – источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2 или иных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ответственность по возмещению материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 63 600 рублей (с учётом износа) необходимо возложить как на собственника источника повышенной опасности ФИО3, так и на ФИО2, нарушившего правила ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. При этом суд считает необходимым определить размер вины ответчика ФИО3 в 40%, а размер вины ответчика ФИО2 в 60%, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25440 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 38160 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 9700 рублей (л.д.45-46). Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15,1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанную сумму в размере 9700 рублей, исходя из размера вины каждого из ответчиков с ФИО3 в сумме 3880 рублей, с ФИО2 в сумме 5 820 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор № № об оказании юридических услуг от 23.04.2019г., заключенный между ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» и ФИО1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и представительские услуги по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.02.2019г.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена п.3.1 и составляет 20000 руб. + 10% по факту выигранного дела. Указанная стоимость оплачивается при подписании настоящего договора (п.3.2). В обязанности исполнителя по указанному договору входит помимо прочего: подготовка и подача иска в суд, обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса… (раздел 2 договора).

Понесенные истцом расходы по названому договору подтверждены квитанцией на сумму 20000 рублей (л.д.44), суд считает представленные документы относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу.

Судом установлено, что истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 2108 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (л.д.4).

Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, исходя из предмета и основания спора, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг согласно договору, участие в одном судебном заседании, его продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, отсутствия возражения стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из размера вины каждого из ответчиков с ФИО3 в размере 4000 рублей, с ФИО2 в размере 6000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в сумме 2108 рублей по оплате государственной пошлины, из них с ФИО3 в размере 843,20 рубля, с ФИО2 в размере 1264,80 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 25440 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 843,20 рубля.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 38 160 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1264,80 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 08 июля 2019 года.

Судья Т.С.Гуляева

4