Решение № 2-5776/2017 2-5776/2017~М-4953/2017 М-4953/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5776/2017

Дело № 2-5776/17 Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что *** ответчик, находясь в подъезде дома Адрес***, между 1 и 2 этажом, в присутствии мастера ЖЭУ *** - ФИО1 и соседа ФИО2 оскорбляла его нецензурными словами, попыталась ударить, со словами: «***». Также ссылается, что ответчик распространяет сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а именно: ***. Утверждает, что распространяемые указанные сведения ответчиком не соответствуют действительности, а также носят порочащий характер. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, нравственные и физические страдания, а именно ***. Ссылаясь на ст.ст.151, 15, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика извиниться перед истцом в присутствии жильцов дома, обязать ответчика не распространять сведения, порочащие честь, достоинство истца.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск, ходатайств суду не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, допросив свидетеля, исследовав материал проверки, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При этом в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1.2 ст.152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в подъезде дома Адрес*** *** в присутствии мастера ЖЭУ *** ФИО1 и соседа ФИО2 ответчица ФИО4 выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО3

Данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является соседом истца. *** он находился в подъезде своего дома, расположенного по адресу: ***. Он с истцом и мастером ЖЭУ *** спускались по лестничной клетке. Между первым и вторым этажей ФИО4 начала оскорблять ФИО3 нецензурной бранью, пыталась его ударить. Также пояснил, что ФИО4 неоднократно в его присутствии и присутствии других жильцов дома выражалась нецензурно в адрес истца.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном деле иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействием) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Причинение вреда личным неимущественным правам истца виновными действиями ответчика подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля, который являлся очевидцем оскорбления ответчиком истца в виде нецензурной брани.

Оскорбляя истца, ответчик нарушила его личные неимущественные права как достоинство личности, честь и доброе имя.

При таких обстоятельствах, ответчица причинила истцу нравственные страдания.

Сам факт неоднократного оскорбления ответчицей истца с использованием непристойных, неприличных слов и грубой нецензурной брани дает ему право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, ответчица ФИО4, как причинитель вреда, обязана компенсировать причиненные истцу ФИО3 нравственные страдания.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и те обстоятельства, что оскорбления в адрес ФИО3 были высказаны ФИО4 в присутствии третьих лиц, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о принесении ФИО4 извинений в присутствии жильцов дома, при которых ответчик оскорбил истца, поскольку действующим законодательством такой способ защиты нарушенного права не предусмотрена.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца о необходимости обязать ФИО4 не распространять сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено два требования, одно из которых неимущественного характера, а второе не подлежащее оценке, а при подаче иска уплачена госпошлина в размере, исходя из одного требования, суд полагает, что при частичном удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, то есть исходя из требования, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не распространять сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета города Мурманска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова