Решение № 2-4712/2017 2-4712/2017~М-3595/2017 М-3595/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4712/2017

Дело №2-4712/2017 11 декабря 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК «Импульс» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, и, уточнив свои требования, просит: признать за ФИО1, 24..., право собственности на однокомнатную квартиру ...

Взыскать с ООО «ПСК «Импульс» в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры истцу в размере 592 605,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в сумме 22 500 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 22.12.2005 между ФИО1 и ООО «ПСК «Импульс» был заключен предварительный договор № 10 купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями Договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенном в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, южная часть г. Пушкина, жилой квартал 18247, Красносельское шоссе, между домами 57 и 63, количество комнат-1 (Объект).

Жилому дому был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А, ...

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11 от 22.12.2005 ООО «ПСК «Имульс» оплачено по Договору 592 605,55 руб. Таким образом, со стороны истца обязательства по Договору были выполнены в полном объеме.

Однако, к назначенному сроку Продавец основной договор купли- продажи не заключил.

Законодателем на продавца возложена обязанность по передаче квартиры покупателю в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить Покупателю неустойку.

В связи с просрочкой ООО «ПСК «Импульс» передачи квартиры, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 01.04.2007 по 16.10.2013 в размере 592 605,55 руб.: 592 605,55х2 360х0,5%= 6 992 745,49 рублей, где: 592 605,55 рублей - цена договора; 2 360 - количество дней просрочки передачи квартиры с 01.04.2007 по 17.10.2017.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку он не обладает юридическими познаниями, ему был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 22 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «ПСК «Импульс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был ознакомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между ФИО1 и ООО «ПСК «Импульс» был заключен предварительный договор № 10 купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями Договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенном в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, южная часть г. Пушкина, жилой квартал 18247, Красносельское шоссе, между домами 57 и 63, количество комнат-1 (Объект).

Жилому дому был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А, ....

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11 от 22.12.2005 ООО «ПСК «Имульс» оплачено по Договору 592 605,55 руб. Таким образом, со стороны истца обязательства по Договору были выполнены в полном объеме.

Однако, к назначенному сроку Продавец основной договор купли- продажи не заключил.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ,

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с письмом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. №7-ВС-368/13 действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключение предварительных договоров купли- продажи жилых помещений в объекте строительства) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Поскольку покупатель вкладывал денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, несмотря на заключение между сторонами предварительного договора купли - продажи, спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона № 214-ФЗ, а в не урегулированной настоящим законом части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2007 по 16.10.2013, в размере 592 605,55 руб., из расчета 592 605,55 руб. х 2 360 х 0,5%= 6 992 745,49 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что истец, не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

При этом суд считает, что неустойка не может быть больше цены договора.

Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Суд считает, что факт нарушения прав потребителя установлен, вместе с тем, размер компенсации морального вреда, который требует взыскать в свою пользу истец, явно завышен, не соответствует последствиям нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб. )/2 =155 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях. Представленных истицей письменных доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании, в данном случае, в размере 8 050 руб.

руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ...

Право собственности на однокомнатную квартиру ...

Взыскать с ООО «ПСК «Импульс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры истцу в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего: 480 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «Импульс» государственную пошлину в доход государства в размере 8 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: