Решение № 2-3253/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3253/2020

Дело № 2-3253/2020

УИД: 77RS0007-01-2020-000189-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 октября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 05.12.2019г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №, а именно о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 846 руб.

23.08.2019г. напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Раум, г/н №, под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП, и Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО1 30.08.2019г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков. 30.08.2019г. потерпевшему ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, который назначен на 04.09.2019г. и будет проходить по адресу: <адрес>. В случае невозможности прибытия в назначенную дату, следующий осмотр будет проведен 09.09.2019г. по тому же адресу. Кроме телеграммы, Страховщик направил уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр почтой, в котором указано о последствиях непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра Страховщику, а также о возможности организации транспортировки транспортного средства на эвакуаторе. Уведомление получено ФИО1 13.09.2020г. 02.09.2019г. ФИО1 повторно было направлено уведомление с требованием предоставления транспортного средства на осмотр. 04.09.2019г. страховщик произвел осмотр транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №. 05.09.2019г. определен причиненный ущерб в результате ДТП, согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» №, в размере 16 300 руб. 13.09.2019г. (11 рабочий день) ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 16 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017г. 04.10.2019г. от ФИО1 поступило заявление о несогласии с суммой восстановительного ремонта и требованием возмещения ущерба в размере 7 667,62 руб. на расчетный счет ФИО3 28.10.2019г. Страховщик направил повторное уведомление о необходимости повторного предоставления транспортного средства на осмотр, однако автомобиль не был предоставлен на осмотр, Страховщик повторно провел проверку, согласно экспертному заключению по убытку № стоимость восстановительного ремонта составила 18 100 руб. 29.10.2019г. была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1 800 руб. и оплата расходов по оплате услуг независимого эксперта в соответствии со средними рыночными ценами в регионе в размере 3 559 руб. Однако данные денежные средства были возвращены в связи с несоответствием наименования расчетного счета получателя. Полагают, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку требования потребителя удовлетворены в досудебном порядке. Также требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Просят отменить решение финансового уполномоченного от 05.12.2019г., принятое по обращению № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения, отказать в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие».

Заинтересованное лицо ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.08.2019г. напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Раум, г/н №, под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП, и Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

30.08.2019г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков.

13.09.2019г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

04.10.2019г. ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление с требованием доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 7667,62 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой технической экспертизы. К заявлению ФИО1 приложено экспертное заключение ООО «АСЭ» № от 16.09.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 932,35 руб., с учетом износа – 23 967,62 руб.

28.010.2019г. ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения и оплату стоимости независимой экспертизы в размере 5 359 руб., что подтверждается платежным поручением №. Однако денежные средства были возвращены Страховой компании в связи с несоответствием наименования расчетного счета получателя.

05.11.2019г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату в размере 5 359 руб., из которых: 1 800 руб. доплата страхового возмещения, 3 559 руб. расходы по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

13.11.2019г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 518,73 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб.

05.12.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №У-19-64328/5010-003, а именно о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 846 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 представил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» 30.08.2019г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.09.2019г., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 20.09.2019г.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения в размере 1 800 руб. была фактически осуществлена 05.11.2019г., то есть за пределами установленного законом срока на выплату страхового возмещения, за период с 20.09.2019г. по 05.11.2019г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы доплаты 1 800 руб. и составляет 846 руб.

Установив данные обстоятельства, финансовый уполномоченный удовлетворил заявление ФИО1 частично, взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 846 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении ООО «СК «Согласие» указывают на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки не представлено. Каких-либо правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «ОБ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Рассматривая заявление финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения, суд находит его не пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вынесено 05 декабря 2020 г., вступило в законную силу в течение 10 рабочих дней, т.е. 19.12.2019 г., а следовательно могло быть обжаловано до 10.01.2020 г. Заявление в суд было подано 09.01.2020 г., т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку в данном случае требования потребителя были обоснованно удовлетворены финансовым уполномоченным, оснований для признания его решения незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 05 декабря 2019г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова