Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-306/2017

ЗАОЧНОЕ

Дело № 2-306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ХХ.ХХ.ХХХХ между ФИО1, как заемщиком и ПАО «Банк Уралсиб», как кредитором, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 291000 (Двести девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек сроком гашения 09 июня 2017 года под 13,50 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства – UAZ Patriot, ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Поскольку ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать задолженность по договору займа с заемщика, а также обратить взыскание на предмет залога, установив порядок реализации имущества с публичных торгов, без установления начальной продажной цены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не просил суд рассмотреть дело без его участия, не предоставил доказательств уважительности причин неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в суд доказательств следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ между ФИО1, как заемщиком и ПАО «Банк Уралсиб», как кредитором, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 291000 (Двести девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек сроком гашения 09 июня 2017 года под 13,50 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что действительно ФИО1 нарушает график платежей основного долга, а также не оплачивает проценты по договору займа.

Поскольку ФИО1 нарушил сроки возврата кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 13,50% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не содержит.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору, в соответствии с договором займа, ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику автомобиль UAZ Patriot, ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, по залоговой стоимости 660000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся во владении ответчика ФИО1, поскольку в суд ответчиком не представлено доказательств того, что заложенное имущество выбыло из его владения.

Из ст. 350 ГПК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких установленных обстоятельствах по делу суд требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с установлением начальной продажной цены в 660000 рублей. Доказательств того, что указанная стоимость транспортного средства не соответствует рыночной, сторонами в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8878,39 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <***> от ХХ.ХХ.ХХХХ. в размере 89279 (Восемьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 62808,42 руб., задолженность по процентам 5898,18 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 18533,21 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата процентов 2069,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 62808 рублей 42 копейки с учетом его фактического погашения, за период с 20 апреля 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль UAZ Patriot, ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 660000 (Шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации залогового в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» госпошлину по делу в размере 8878 рублей 39 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в Никольский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.А. Шмакова