Решение № 2-343/2017 2-343/2017(2-4404/2016;)~М-4420/2016 2-4404/2016 М-4420/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело №2-343/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4 по заявлению ФИО3

с участием представителя третьего лица администрации г. Азова по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Мичуринец-3» в лице конкурсного управляющего Гаркуша ФИО14 к Кужель ФИО15, ФИО6 ФИО16, 3-и лица: Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, администрация г. Азова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кужель ФИО17, ФИО9 ФИО18, ФИО10 ФИО19 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ДНТ «Мичуринец-3» в лице конкурсного управляющего Гаркуша ФИО20 обратился в суд с иском к Кужель ФИО21 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Истец указал, что ответчик ФИО1 незаконно приобрела в собственность земельный участок, №-а, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> т.к. он являлся местом общего пользования <адрес> и не подлежал передаче в собственность гражданину, не являющемуся членом ДНТ и не обладающему правом на приватизацию данного земельного участка, а, следовательно, участок должен быть возвращен ДНТ.

На основании изложенного, истец просил суд:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ДНТ «Мичуринец-3» земельный (садовый) участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ <адрес> №-а.

признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №-а.

ДД.ММ.ГГГГ. ДНТ «Мичуринец-3» в лице конкурсного управляющего Гаркуша ФИО22 обратился в суд с аналогичным иском к ФИО6 ФИО23 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, мотивирую его тем, что приобретенный в собственность ФИО4 земельный участок, №-а, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> являлся местом общего пользования ДНТ «Мичуринец-3» и не мог быть приватизирован, а, следовательно, должен быть возвращен ДНТ.

Учитывая, что в добровольном порядке разрешить спор не удалось, то истец просил суд:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ДНТ «Мичуринец-3» земельный (садовый) участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ <адрес> №-а.

признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», участок №-а.

Принимая во внимание однородность заявленных ДНТ «Мичуринец-3» требований и идентичность лиц, привлеченных к участию в деле, указанные исковые заявления ДД.ММ.ГГГГ определением суда были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ДНТ «Мичуринец-3» земельный (садовый) участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ <адрес> №-а.

признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №-а.

признать жилой дом ФИО1 самовольной постройкой

обязать ФИО1 осуществить снос своего жилого дома за ее счет

истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ДНТ «Мичуринец-3» земельный (садовый) участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «<адрес> №-а.

признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №-а.

признать жилой дом ФИО4 самовольной постройкой

обязать ФИО4 осуществить снос своего жилого дома за его счет

В исковом заявлении конкурсный управляющий ФИО7 так же указал, что членская книжка в отсутствие решения общего собрания членов ДНТ о распределении земельных участков между ними, не является бесспорным доказательством того, что гражданин, которому она выдана, является членом ДНТ «Мичуринец-3».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и 3-и лица: Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что приобрел спорный жилой дом и земельный участок у ФИО8 и о том, что данное имущество, возможно, было передано администрацией г. Азова в собственность ФИО1, а в последующем продано ФИО8 не на законных основаниях и в отсутствие воли членов ДНТ, ему известно не было.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3, так же являющаяся представителем ответчика ФИО4 по заявлению, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель пояснила, что ответчики являются добросовестными приобретателями и заявленные ДНТ в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ним требования необоснованны. Представитель указала, что изначально пользователями спорных земельных участков согласно членским книжкам садоводов были ФИО1 и ФИО8, которые приобрели их в собственность на основании договоров купли-продажи, заключенных с администрацией г. Азова в лице Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса, при этом, данные земельные участки находились в пользовании ФИО1 и ФИО8 и никогда не были местами общего пользования. Кроме того, представитель ответчиков пояснила, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> №-а ФИО1 не было возведено жилого дома и соответственно доводы истца о том, что некий возведенный ее доверителем жилой дом является самовольной постройкой необоснованны. По мнению, представителя ответчиков, так же не обоснованы доводы истца о том, что принадлежащий на праве собственности ФИО4 жилой дом является самовольной постройкой, т.к. условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания его самовольной постройкой не имеется и данный дом был приобретен ее доверителем на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8

Представитель администрации г. Азова, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, решение вопроса о правомерности доводов истца, оставила на усмотрение суда. Представитель пояснила, что при передаче в собственность спорных земельных участков их первоначальным правообладателям ФИО1 и ФИО8 администрацией г. Азова нарушений закона допущено не было, т.к. ФИО1 и ФИО8 являлись членами ДНТ «Мичуринец-3», у них были членские книжки, данными о том, что спорные земельные участка являются местами общего пользования, они не располагали, а, следовательно, оснований отказать в передаче ФИО8 и ФИО1 в собственность земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №-а и участок №-а у них, исходя из положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Областного закона от 14.07.2004 № 138-ЗС Областного закона «О порядке предоставления в собственность граждан земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства» и Земельного кодекса РФ, не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Главы администрации г. Азова РО №.2 садоводческому товариществу «Мичуринец-3» был выделен земельный участок, площадью 422,25 га. (Т.1 л.д.256). Однако, в последующем общая площадь данного земельного участка была уменьшена до 318,88 га, что подтверждается, приобщенными к материалам дела копиями постановлений Мэра <адрес> РО (Т.1.л.д.259-261) и выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.258).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Мэром <адрес> РО было вынесено постановление № «Об аннулировании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.12.1993г. №» (Т.1 л.д.262) и земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений» для ведения коллективного садоводства по Пешковскому шоссе в г. Азове, площадью 683 324,20 кв.м. в границах прилагаемого плана, был предоставлен администрацией г. Азова СНТ «Мичуринец-3» в аренду сроком на 49 лет (Т.1 л.д.263-272).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Мэром <адрес> было вынесено постановление № «Об отмене постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №», в связи с чем, земельный участок, площадью 318,88 га остался в бессрочном (постоянном) пользовании СНТ (ныне ДНТ) «Мичуринец-3» (Т.1. л.д.273)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Азова было принято решение о передаче ФИО8 в собственность земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается постановлением № (Т.1 л.д.79-80) и на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова РО указанный земельный участок был продан ФИО8, что подтверждается копией договора купли-продажи №-з (Т.1. л.д.74-78).

Из материалов дела следует, что, ранее так же было принято администрацией г. Азова аналогичное решение о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 698 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.16) и ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес> РО и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №-з (Т.2. л.д.17)

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и документов, представленных ФИО8 и ФИО1 в администрацию <адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ., справка, членские книжки садовода и др. документы), следует, что ФИО8 и ФИО1 являлись членами ДНТ «Мичуринец-3» и в их пользовании находились земельные участки №а и №а, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельных участков в собственность ФИО1 и ФИО8) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.5. ст. 4 Областного закона от 14.07.2004 № 138-ЗС Областного закона «О порядке предоставления в собственность граждан земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства» (действовавшего на момент предоставления спорных земельных участков в собственность ФИО1 и ФИО8) решение о предоставлении в собственность граждан земельных участков для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства принимал исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий в соответствии с федеральным или областным законом правом предоставления таких земельных участков, на основании заявлений граждан и прилагаемых к ним документов, предусмотренных федеральным законом.

При этом, согласно ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельных участков в собственность ФИО1 и ФИО8) к таким документам относились: описание местоположения земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления некоммерческого объединения, в котором указывался гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждалось соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивал:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя);

сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как было указано ранее, ФИО1 и ФИО8 в администрацию г. Азова было предоставлено описание местоположения земельных участков, подлежащих передачи им в собственность и справки, подписанные председателем правления ДНТ, из которых следовало какие земельные участки за кем закреплены, а так же в чьем фактическом пользовании они находятся, которые как следует из пояснений представителя ответчиков, выдавались председателем правления ДНТ в качестве заключения правления некоммерческого объединения, предусмотренного Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, ФИО1 и ФИО8 были предоставлены членские книжки, заверенные печатью ДНТ «Мичурнец-3», так же подтверждающие владение определенными земельными участками, входящими в состав ДНТ «Мичуринец-3».

Доказательств тому, что спорные земельные участки находились не в границах садоводческого товарищества, являлись изъятыми из оборота, ограниченными в обороте либо зарезервированными для государственных или муниципальных нужд материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО8 в администрацию г. Азова были предоставлены все необходимые для передачи им в собственность земельных участков документы, суд приходит к выводу о том, у администрации г. Азова не было оснований для отказа ФИО8 и ФИО1 в передаче в собственность за плату спорных земельных участков.

При этом, суд принимает во внимание, что бесспорных доказательств тому, что земельные участки <адрес> находились не в пользовании ФИО8 и ФИО1, как членов садоводческого товарищества, а являлись местами общего пользования членов ДНТ «Мичуринец-3», материалы дела так же не содержат.

Кроме того, представленные в администрацию справки подписаны действующим в тот период председателем правления ДНТ «Мичуринец-3» ФИО11, имеющим право выступать от имени членов ДНТ, и свидетельствуют о нахождении земельных участков №<адрес> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> именно в пользовании ФИО8 и ФИО1, которые в свою очередь, являлись членами ДНТ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении о том, что членские книжки в отсутствие решения общего собрания членов ДНТ о распределении земельных участков между ними, не являются подтверждением того, что указанные в них граждане являются членами ДНТ.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и в подтверждение того, что гражданин является членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ему правлением объединения выдается членская книжка в течении 3 месяцев со дня приема.

Как было указано ранее, ФИО8 и ФИО1 в администрацию для передачи им в собственность спорных земельных участков были представлены копии членских книжек, из которых следовало, что они являлись владельцами земельных участков <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Данные книжки были заверены печатью ДНТ «Мичуринец-3» и в силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ, подлежали выдаче только членам соответствующего садоводческого или дачного объединения граждан в течение 3 месяцев со дня приема в его члены.

Таким образом, суд считает, что данные обстоятельства с достаточной определенностью свидетельствовали о том, что ФИО8 и ФИО1 являлись членами дачного товарищества и им в пользование были перераспределены участки <адрес> и отсутствие решения общего собрания членов ДНТ о распределении земельных участков между ними не могло ограничить их права по приобретению в собственность спорных земельных участков.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае не подлежат применению положения п.2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и главы 39 ЗК РФ, на которые в исковом заявлении ссылается истец, т.к. указанный пункт и глава ЗК РФ были введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, т.е. после того, как администрацией г. Азова были приняты решения о предоставлении спорных земельных участков в собственность ФИО1 и ФИО8

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., что в настоящее время собственником земельного участка, площадью 698 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ <адрес> является ФИО4, а собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>8а является ФИО1 (Т.1 Л.д. 201-202, 205-206). При этом, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности так же принадлежит жилой дом, площадью 73 кв.м., расположенный на указанном выше земельном участке под №а (Т.1 л.д.203-204).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО12 указала, что ее доверители являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, спорные земельные участки не могут быть истребованы из их владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что ответчики приобрели спорное недвижимое имущество по возмездным сделкам купли-продажи, что подтверждается, приобщенным к материалам дела копиями договоров (Т.1. л.д. 49-50,68-69,252,253, 150-151)

Однако, исходя из вышеизложенного, суд не может прийти к выводу о том, что спорные земельные участки выбыли из владения ДНТ «Мичуринец-3» помимо воли членов ДНТ и, принимая во внимание, отсутствие доказательств тому, что первоначальные собственники не имели права отчуждать их, полагает, что оснований истребовать у ФИО4 и ФИО1 земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, не имеется, ввиду отсутствия доказанности совокупности обстоятельств, при которых иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен.

Кроме того, суд не находит и оснований для признания жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО13 самовольной постройкой и его сносе, т.к. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, тому, что в данном случае имеются обстоятельства, дающие суду возможность прийти к выводу о наличии условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Что касается доводов истца о признании жилого дома, принадлежащего ФИО1 самовольной постройкой и его сносе, то истцом не только не представлено доказательств тому, что к этому имеются основания, но и не представлено доказательств тому, что ФИО1 вообще возведен на спорном земельном участке какой –либо жилой дом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании жилых домов самовольными постройками и их сносе являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд так же полагает, что требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 и ФИО4 на спорны объекты недвижимости не подлежат удовлетворению, т.к. они являются производными от требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, а, учитывая, что суд отказал в их удовлетворении, то и оснований для признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков не имеется.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ДНТ «Мичуринец-3» в лице конкурсного управляющего Гаркуша ФИО24 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ДНТ «Мичуринец-3» в лице конкурсного управляющего Гаркуша ФИО25 к Кужель ФИО26, ФИО6 ФИО27, 3-и лица: Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, администрация г. Азова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кужель ФИО28, ФИО9 ФИО29, ФИО10 ФИО30 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017г.