Решение № 2-456/2018 2-456/2018 ~ М-431/2018 М-431/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-456/2018

2-456/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчик получила в ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) кредитную карту VISA CREDIT MOMENTUM №№ с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под №% годовых. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором для отражения операций банк открыл держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ года. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, то есть сумму минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности в размере №% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Однако, до настоящего времени обязательства по договору о кредитной карте заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО8 исковые требования признала, суду пояснила, что в связи с ее затруднительным материальным положением просила снизить размер неустойки, также указывает, что в виду болезни сына не могла своеврменно погашать кредит.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО9 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчик получила в ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) кредитную карту VISA CREDIT MOMENTUM №№ с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под №% годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором для отражения операций банк открыл держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1.1 Условий выпуск и обслуживание кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 4.1.4. Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитной карты Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщику было направлено требование №№ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке? установив срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика ФИО1 ФИО10. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с ПАО «Сбербанк России» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО11. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VISA CREDIT MOMENTUM №№ в размере <данные изъяты><данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> рублей. - неустойка, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.М. Сафарова

Копия верна:

Судья Г.М. Сафарова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.