Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-940/2017

Дело №2-940/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский акционерный банк «Темпбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк», в котором просит взыскать вклад в размере 1231992 руб. 03 коп, проценты на вклад в размере 13197 руб. 03 коп, неустойку за нарушение срока вклада и процентов в размере 37355 руб. 67 коп. за каждый день просрочки возврата вклада, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от неустойки. требования мотивированы тем, что по истечении срока вклада денежные средства ей выданы не были, чем нарушены положения ст. 834 ГК РФ. Полагает, что со дня следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы вклада и процентов, то есть с dd/mm/yy ответчик неправомерно уклоняется от их возврата, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от требований о взыскании суммы вклада и процентов, поскольку они выплачены ей dd/mm/yy, в связи с чем производство по делу в дачной части исковых требований прекращено. Остальные требования истец поддержала, как и ее представитель ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, суду пояснила, что dd/mm/yy Центральным Банком России был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов в связи неустойчивым финансовым положением ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» денежный вклад и проценты были выплачены истцу Агентством по страхованию вкладов dd/mm/yy

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что dd/mm/yy между сторонами по настоящему делу был заключен договор банковского вклада, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и начисленные проценты истцу на условиях, предусмотренных договором. Срок хранения вклада 367 дней, дата возврата вклада – dd/mm/yy. Согласно выпискам и договору общая сумма вклада составила 1231992 руб. 03 коп., сумма начисленных процентов 13197 руб. 88 коп.

Условиями договора банковского вклада выплата неустойки в связи с просрочкой выдачи вклада не предусмотрена.

ФИО1 обратилась dd/mm/yy в банк с целью получения денежных средств, а dd/mm/yy направила претензию о возврате суммы и процентов, а также с требованием об уплате неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Однако денежные средства были ей возвращены dd/mm/yy в порядке выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае ответственность за нарушение обязательства по выдаче вклада предусмотрена положениями вышеприведенных норм, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не урегулированы гражданским законодательством, а в данном случае ФИО1 размещая денежные средства в целях получения дохода, действовала как потребитель банковской услуги, суд находит подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая данные требования, суд установил, что по условиям договора банковского вклада возврат вклада и процентов установлен dd/mm/yy, в указанный день истец обратилась за получением вклада, однако вклад ей не был возвращен, поскольку, как это следует из информации ЦБ РФ, банк имеет неустойчивое финансовое положение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право истицы на своевременное получение вклада и причитающихся процентов нарушено по вине банка. Вместе с тем, вклад был застрахован, о чем истице было известно, т.к. это предусмотрено в п. 4 договора, и более того, банк письмом от dd/mm/yy уведомил истца о том, что выплата будет произведена не позднее dd/mm/yy. Фактически выплата произведена dd/mm/yy. Принимая во внимание, что между сторонами имеют место имущественные отношения, факт нарушения права потребителя судом установлен, учитывая степень вины банка в неисполнении обязательства, а также учитывая, что истица знала о том, что вклад застрахован, фактически выплату получила с нарушением срока на 16 дней, суд приходит к убеждению, что степень нравственных страданий истицы не соответствует заявленной истицей сумме компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных переживаний истицы, отсутствия доказательств физических страданий, обусловленных нарушениями прав потребителя со стороны банка, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае штраф должен быть взыскан в пользу истца, т.к. ответчиком факт нарушения прав потребителя в судебном заседании признан не был. Размер штрафа составляет 50 % от взысканной судом компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с Публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>