Постановление № 1-95/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-95/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Исянгулово 13 сентября 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А. Ю.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Зианчуринского района РБ Галиакберова А. Э.,

подсудимого ФИО1 ФИО12,

защитника в лице адвоката Каримова М. Ф., представившего удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Республики Башкортостан, жителя

<адрес>, <адрес>

Республики Башкортостан, образование среднее, холостого,

курсанта ГАПОУ Зианчуринского агропромышленного колледжа,

военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно утвержденного по делу обвинительного постановления ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В июне 2015 года, точной даты и времени не установлено, в д. <адрес> РБ, ФИО1, находясь по месту своего жительства, во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, вышеуказанного населенного пункта обнаружил металлическую трубку, пригодную для изготовления ствола огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 реализуя свой преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, находясь возле складского строения, по вышеуказанному адресу, умышленно, не имея каких – либо разрешительных документов на изготовление огнестрельного оружия, с помощью молотка, дрели и других подручных средств, изготовил из найденной металлической трубки и деревянного бруска огнестрельное оружие, которое согласно справки об исследовании .... от 21.06.2017г., является однозарядным, дульнозарядным (шомпольным) пистолетом с воспламенением заряда через запальное отверстие, относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, и пригоден для стрельбы снарядами диаметром до 10 мм.

После чего ФИО1 ФИО14, в д. <адрес> РБ, по месту своего жительства, расположенного по <адрес>, вышеуказанного населенного пункта, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, в помещении дровяника, на балке под шиферной крышей с ДД.ММ.ГГГГ, стал хранить изготовленное им огнестрельное оружие. При этом, ФИО1 каких–либо мер и действий, по добровольной выдаче данного незаконно–хранящегося у него самодельного огнестрельного оружия не предпринимал, в правоохранительные органы или другие инстанции, о его наличии иным образом не сообщал.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в д. <адрес> РБ, в ходе осмотра домовладения ФИО1, расположенного по <адрес>, в помещение зала жилого дома по указанному адресу, сотрудниками ОМВД России по <адрес> РБ, на тумбочке, был обнаружен и изъят вышеуказанное огнестрельное оружие калибра 10 мм.

В ходе судебного заседания были выявлены нарушения норм УПК РФ - уголовное дело в отношении ФИО1 было произведено в форме дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ с последующим составлением обвинительного постановления в нарушении п.1 ч.1 ст.226.2 УПК РФ.

Заслушав заместителя прокурора Галиакберова А.Э., пояснившего, что в ходе дознания в сокращенной форме интересы обвиняемого ФИО1 не были нарушены, подсудимого ФИО1, адвоката Каримова М.Ф., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было произведено в форме дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ с последующим составлением обвинительного постановления, утвержденного и.о. прокурором Зианчуринского района РБ «25» июля 2017 года ( л.д.82).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельством, исключающим производство дознания по делу в сокращенной форме, является несовершеннолетие подозреваемого.

Как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил инкриминируемые ему преступления в июне 2015 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

Однако дознание по уголовному делу, вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.226.2 УПК РФ, было проведено в сокращенной форме.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом на производство дознания в общем порядке, что является существенным нарушением предоставленных ему законом процессуальных прав.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты органом дознания во внимание при производстве дознания по делу в сокращенной форме в отношении ФИО1.

В силу ст. 226.9 ч. 4 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вышеприведённые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

На основании ч.1.1 ст.237 УПК РФ наличие обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, является безусловным основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Руководствуясь ст. 237 ч.1.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ прокурору Зианчуринского района РБ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова