Решение № 2-159/2026 2-159/2026~М-67/2026 М-67/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-159/2026

Дело № 2-159/2026

УИД 16RS0009-01-2026-000111-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре судебного заседания СЭР

с участием прокурора ЗСР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЛН, ХЕВ к ГММ о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы БЛН и ХЕВ, обратились в суд с иском к ответчику ГММ., указав в обоснование заявленных требований, что материалами уголовного дела в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, установлено, что ГММ., совершил убийство ГМЮ. В результате противоправных действий ответчик ГММ причинил БЛН., ХЕВ моральный вред. На этом основании просили взыскать с ответчика в пользу БЛН компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, в пользу ХЕВ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истцы БЛН и ХЕВ извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГММ в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, к суду с возражениями либо ходатайствами не обращался.

Представитель ответчика ГММ. по доверенности ЗЕМ исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, приведенным в своих возражениях.

Выслушав мнение представителя ответчика, ознакомившись с доводами истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцами требования обоснованными и потому подлежащими удовлетворению с учётом их разумности и справедливости, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец БЛН являлась матерью ГМЮ, истец ХЕВ являлась сестрой ГМЮ

Как следует из материалов дела, приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГММ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя умышленно, с целью причинения смерти своей супруге ГМЮ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и ревности, а также в связи с аморальным поведением последней, выразившемся в оскорблениях, супружеской измене, злоупотреблении спиртными напитками, ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, предвидя, что в результате его преступных действий неизбежно наступит смерть ГМЮ и желая этого, вооружился кухонным ножом и нанес им не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов ГМЮ - грудной клетки, брюшной стенки, левого плеча и левого колена от которых последняя скончалась на месте происшествия. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания этого же приговора следует, что при рассмотрении судом уголовного дела вопрос о компенсации морального вреда, причинённого ответчиком ГММ в результате совершённого им преступления, не разрешался, поскольку потерпевшей БЛН не заявлялся.

Поскольку БЛН и ХЕВ были причинены нравственные страдания вызванные смертью дочери и единоутробной сестры погибшей ГМЮ, вызванные противоправными действиями ответчика ГММ, вина которого в совершении противоправных действий установлена вступившим в законную силу приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истцов БЛН и ХЕВ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, вины ответчика в случившемся, характера и степени перенесённых нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГММ в пользу истца БЛН компенсации морального вреда в размере по 650 000 рублей, в пользу истца ХЕВ компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в пользу БЛН в размере в 650 000 рублей, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер ее страданий, связанных с трагическим событием – утратой самого родного и близкого человека – ее дочери ГМЮ, что является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие БЛН, ее неимущественное право на родственные и семейные связи, а также учел поведение ответчика, который, с очевидностью нес ответственность по возмещению морального вреда истцу, не предпринял к этому никаких действий, не принес устных извинений.

Истцу ХЕВ причинены нравственные страдания в связи с преждевременной и трагической смертью сестры, ее душевное спокойствие было нарушено в связи с наличием эмоциональной привязанностью к погибшей, последовавшими последствиями в виде душевной боли и безвременной утраты близкого, родного человека. Согласно доводам истца на протяжении жизни между ними были близкородственные, семейные, добрые отношения, основанные на уважении, взаимной привязанности и поддержке друг друга. Приведенные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

По мнению суда, присужденный к выплате размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. При этом суд принимает во внимание тяжесть совершенного ответчиком преступления, мотивы совершения преступления, в том числе причины возникновения агрессивной реакции ответчика, вызванные аморальным поведением самой пострадавшей, состояние здоровья ГММ, возраст, наличие инвалидности и его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также нетрудоспособность по возрасту.

Принимая решение о необходимости присуждения денежной компенсации, суд учитывает, что размер компенсации должен быть адекватной и реальной, соответствовать установленным по делу обстоятельствам. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у истцов впечатление пренебрежительного отношения к их правам на защиту родственных и семейных связей. При этом сам размер компенсации не должен носить карательного и отягощающего характера.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате гибели близкого родственника истцы испытали существенные нравственные страдания, претерпели глубокую психологическую травму, связанную с потерей дочери и сестры, перенесли стресс и переживания в связи с ее утратой, переживания, вызванные невосполнимой утратой, будут испытывать в течение всей жизни.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что ГММ понес наказание за совершенное преступление, является инвалидом по зрению, имеет хронические заболевания, раскаивается в содеянном, факт отдельного проживания пострадавшей и редкие встречи со своими родственниками, не могут служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, но приняты во внимание при разрешении требований о компенсации морального вреда.

По мнению суда, присужденные суммы компенсации отвечают принципам разумности, соразмерности и справедливости, объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, а также будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью меры гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды первой и второй группы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик ГММ является инвалидом первой группы, то в силу положений статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него не подлежит взысканию подлежащая оплате в связи с рассмотрением дела государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования БЛН, ХЕВ к ГММ о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ГММ (№) в пользу БЛН (паспорт гражданки Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Взыскать с ГММ (№) в пользу ХЕВ (паспорт гражданки Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований БЛН, ХЕВ к ГММ в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.