Решение № 2А-1080/2024 2А-1080/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-1080/2024

Дело № 2а-1080/2024

11RS0005-01-2024-000553-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

28 февраля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП «ФИО1») обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, (далее по тексту – СПИ ФИО2), начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, (далее по тексту ССП ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО4 в ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП от <...> г., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства ....-ИП от <...> г..

В обоснование требований указано, что административным истцом в установленный законом срок не получено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-ИП от <...> г., суд приходит к следующему выводу.

23.11.2023 на основании судебного приказа мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от <...> г. .... в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство ....-ИП от <...> г. (предмет исполнения: задолженность по договору займа, расходы в размере 43004, 88 руб., должник – ФИО5, взыскатель – ФИО1

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования ИП «Верейкин» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО4 в ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП от <...> г., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В таком случае исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать взыскателя о прекращении исполнительного производства путем направления копии соответствующего постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановлением от <...> г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ....-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и для возложения обязанности отменить оспариваемое постановление, возобновить производство не установлено, поскольку постановление об окончании исполнительного производства соответствует нормам закона.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного документа и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя <...> г. и получены взыскателем <...> г..

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Не смотря на то, что судебным приставом-исполнителем сроки направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю были нарушены, в настоящее время нарушение устранено. При этом, суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство к нарушению прав административного истца не привело.

Административный истец реализовал свое право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, а право на повторное обращение за принудительным исполнением исполнительного документа наступит у административного истца только по истечении 6 месяцев с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства (т.е. не ранее 29.05.2024).

При вынесении решения суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного суд, установив факт нарушения прав административного истца, считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО4 в ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП от <...> г., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки, оригинала исполнительного документа от <...> г. .... и копии постановления об окончании исполнительного производства <...> г.; о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки, оригинала исполнительного документа от <...> г. .... и копии постановления об окончании исполнительного производства ....-ИП от <...> г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.