Решение № 2-4246/2017 2-586/2018 2-586/2018 (2-4246/2017;) ~ М-4148/2017 М-4148/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4246/2017

№2-586/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>2 о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>3, указав, что согласно договору дарения от <дата><ФИО>1 безвозмездно передал <ФИО>3 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако при заключении договора истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, поскольку ранее стороны состояли в браке в период с <дата> по <дата>. В период брака истец заключил ряд кредитных договоров на общую сумму 747037 рублей 59 копеек, с которыми не справился. Воспользовавшись тяжелым материальным положением истца, ответчица уговорила <ФИО>1 передать в дар долю квартиры. В дальнейшем после расторжения брака ответчица стала воспрепятствовать проживанию истца в квартире. Полагает, что ответчица воспользовалась тяжелым материальным положением истца и под влиянием обмана и заблуждения, а равно в силу стечения крайне тяжелых обстоятельств, <ФИО>1 совершил сделку дарения. В связи с этим просит суд признать сделку по договору дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной и признать за <ФИО>1 право собственности на данную долю в квартире.

В ходе судебного разбирательства <ФИО>1 уточнил исковые требования, поскольку в настоящее время <ФИО>3 подарила долю в квартире <ФИО>2. Е. и просил суд признать сделку по дарению 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключённой между <ФИО>1 и <ФИО>3 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде истребования 1/4 доли жилого помещения от <ФИО>2 в пользу <ФИО>1, признав за ним право собственности на 1/4 доли спорной квартиры.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица <ФИО>3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>2, представитель ответчика <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, поскольку <ФИО>1 при заключении договора дарения действовал самостоятельно, добровольно, каких либо действий, связанных с давлением, угрозами, обманом ответчицей не применялись. Истцом не были представлены доказательства, обосновывающие данные доводы. <ФИО>1 при заключении договора дарения не заблуждался относительно природы сделки, ее тождества, поскольку сделки по дарению доли квартиры совершал не в первый раз. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию данной сделки, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Просили в иске отказать.

Третье лицо представитель Центр социальной поддержки населения <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что <дата><ФИО>1 подарил, а <ФИО>3 приняла в дар 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора на момент его заключения в указанной квартире проживают, на регистрационном учете значатся <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>8, которые сохраняют за собой право проживания и пользования квартирой. <ФИО>1 сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования квартирой после дарения 1/4 доли квартиры (п. 3).

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне не выгодных для себя условиях (п. 9).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, оспаривая сделку дарения, указывает, что совершил её под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы <ФИО>3, при этом <ФИО>1 суду пояснил, что понимал, что совершал сделку дарения, то есть передавал безвозмездно долю квартиры ответчице.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, <ФИО>1 ранее заключались договоры дарения, которые он ранее впоследствии оспаривал в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 при заключении договора дарения не заблуждался относительно природы сделки, ее тождества.

Доказательств того, что ответчица оказывала на истца давление, угрожала и обманывала суду также не представлено.

Пояснения свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись очевидцами заключения сделки дарения и не могли пояснить обстоятельства ее совершения.

Доводы истца о том, что сделка совершена вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, также не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных истцом кредитных договоров следует, что задолженность по кредитным обязательствам возникла только в 2014 году, то есть на момент совершения заключения договора дарения в октябре 2013 года они отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания сделка дарения, заключенной между <ФИО>1 и <ФИО>3 недействительной.

Не могут быть удовлетворены и требования <ФИО>1 о применении последствий недействительности сделки в виде истребования 1/4 доли жилого помещения от <ФИО>2 в пользу <ФИО>1, которой на основании договора дарения от <дата><ФИО>3 подарила спорную долю жилого помещения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

С учетом того, что <ФИО>1 не представлено доказательств того, что спорная доля принадлежала ему на праве собственности на момент совершения сделки дарения, заключенной между <ФИО>3 и <ФИО>2, а также не представлено доказательств того, что данное недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли, то требования истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

В судебном заседании ответчик <ФИО>3 заявила ходатайство о пропуске <ФИО>1 срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

На основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения 1/4 доли квартиры заключен между сторонами <дата> и зарегистрирован Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>. В соответствии с требованиями закона срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание договора дарения истек <дата>.

Доказательств того, что срок исковой давности <ФИО>1 пропущен по уважительной причине суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанного до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствия доказательств признания сделки недействительной, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>2 о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2018 года.

Судья Е.В. Шамухамедова