Апелляционное постановление № 10-1952/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 10-1952/2026 Судья Барашев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием прокурора Мансуровой Е.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ляпуховой А.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сотниковой Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ляпуховой А.Е. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Сотниковой Н.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим – окончательно к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ляпуховой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в интересах потерпевшей Потерпевший №1, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Сотниковой Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сотниковой Н.Х., мнение прокурора Мансуровой Е.В. о необходимости исключения из описания обстоятельств преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и признанного доказанным, излишних формулировок, не вошедших в объем предъявленного обвинения, а также об исключении излишней ссылки суда на редакцию применного уголовного закона, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и незаконного лишения ее свободы, не связанного с похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпухова А.Е. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений с применением насилия и оружия.

Указывает, что судом не приняты во внимание длительность и неоднократность нанесения осужденным телесных повреждений Потерпевший №1 до событий ДД.ММ.ГГГГ, и то, что он не признал виновность в совершении преступлений, в содеянном не раскаялся, при рассмотрении дела давал ложные показания и привлек к участию в деле свидетеля, который также дал ложные показания, чем вводил суд в заблуждение, порочил потерпевшую, что свидетельствует об отсутствии у него стремления встать на путь исправления. У Потерпевший №1 после совершенных в отношении нее преступлений развилось посттравматическое стрессовое расстройство, она была вынуждена обратиться к специалистам и проходить длительное лечение. Таким образом, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, о котором просил государственный обвинитель.

Просит по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 возместить ей расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, которые не были взысканы приговором. При этом, вопреки выводам суда, потерпевшая представила суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, в котором в качестве получателя средств указана Миасская городская коллегия адвокатов, ее реквизиты и назначение платежа, как оплата услуг правового характера адвокату Ляпуховой А.Е. Распечатка указанного чека в черно-белом, а не цветном формате не свидетельствует о недействительности указанного платежного документа и непроведении потерпевшей платежной операции посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн. Отсутствие мнения ФИО1 о возможности либо невозможности взыскания с него судебных издержек не может являться основанием для отказа в возмещении расходов потерпевшей на услуги представителя.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Н.Х. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ФИО1 оправдать.

Указывает, что судом не принято во внимание наличие между ФИО1 и Потерпевший №1, Свидетель №3 личных неприязненных отношений, что свидетельствует об их заинтересованности оговорить ФИО1 Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1 в момент произошедших событий находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 во время конфликта держал в руке телефон, а свидетели, заходя с освещенного участка в темный, просто обознались и буквально восприняли его слово «убью», позже Потерпевший №1 и Свидетель №3 их убедили, что пистолет у осужденного был. Во время конфликта Потерпевший №1 неоднократно имела возможность вырваться, убежать и укрыться, при этом ФИО1 физически не мог тащить ее, поскольку с 2024 года он имеет заболевание левой кисти, при котором кисть руки не сжимается, о чем потерпевшая знала. Кроме того, в ходе предыдущих конфликтов Потерпевший №1 неоднократно оказывала сопротивление осужденному, в результате которого он обращался в медицинские учреждения, что свидетельствует о том, что в момент произошедших событий она не чувствовала себя в опасности. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1 во время конфликта вели себя спокойно, для вызова сотрудников полиции им потребовалась просьба Потерпевший №1, что свидетельствует об отсутствии какой-либо опасности.

Указывает, что у ФИО1 не было умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на разговор с потерпевшей наедине. Потерпевший №1 в судебном заседании поясняла, что каких-либо требований не выходить из помещения дачи или не передвигаться по ней осужденный ей не высказывал, она свободно передвигалась в помещении дачи, могла открыть дверь и выбежать, облить осужденного кипятком, однако даже по прибытии сотрудников полиции она этого не сделала и не завала на помощь. Неверное восприятие реальности ФИО6 обусловлено наличием у нее неврологических заболеваний, в силу которых она излишне драматизирует события того дня.

Обращает внимание, что в обвинении и в приговоре указано время совершения преступления в период с 22-30 до 23-26 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно рапорту об обнаружении признаков преступлений, сообщение от Свидетель №3 поступило в 23-25, а сотрудникам полиции, выезжающим на вызов, информация поступила в 23-26 часов. Это свидетельствует о том, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, окончено еще не начавшись.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что ФИО1 держал в руках пистолет, поскольку дактилоскопическая и иные экспертизы не проведены, а Потерпевший №1 имела возможность спрятать пистолет в коридоре, чтобы создать видимость противоправности действий ФИО1, который будучи уверенным в своей невиновности ждал сотрудников полиции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Н.Х. государственный обвинитель Киприянова Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, однако находит приговор подлежащим изменению по указанным ниже мотивам.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Из приговора следует, что аналогичные апелляционным жалобам стороны защиты доводы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков противоправных деяний фактически были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и подтверждаются письменными материалами.

Как показал ФИО1, он находился в близких отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, однако они часто ссорились и выясняли отношения, причиняли друг другу побои, но прощали это и мирились, накануне событий он не смог дозвониться до Потерпевший №1, поэтому приехал к ней на дачу для разговора, стал выгонять шедших за ней соседей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, зашел с потерпевшей в дом поговорить, однако она крикнула Свидетель №3 вызвать полицию, при этом по привычке он запер дверь в доме, но не ограничивал потерпевшую в перемещении по дому, открыл дверь прибывшим сотрудникам полиции, пистолет при себе не имел и им не угрожал, потерпевшую не удерживал и не мог этого сделать из-за травмы левой кисти и ограниченной трудоспособности.

Между тем, версия осужденного о правомерном характере его действий по отношению к потерпевшей опровергается фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила об иных обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ и у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять этим показаниям.

Как показала суду потерпевшая Потерпевший №1, она находились в позднее время в летней беседке на участке с Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, все они услышали подозрительный шум и из опасений прихода ФИО1 она пошла на территорию своей дачи, однако там ее криками встретил ФИО1, в связи с этим она набрала телефон службы спасения для вызова сотрудников полиции, но ФИО1 забрал у нее мобильные телефоны, схватил ее за капюшон куртки, приставил пистолет ей к лицу, шее, угрожал прострелить голову, ноги. Она реально воспринимала угрозы и боялась ФИО1, пыталась успокоить его и отвлечь, просила отпустить в туалет, помочь найти утерянный предмет, однако ФИО1 стал толкать ее в сторону дачи под дулом пистолета, за капюшон тащил туда, она сопротивлялась, крикнула Свидетель №3 вызывать полицию. В помещении дачи ФИО1 сильно толкнул ее в комнату, а сам сел с пистолетом в руках на диван, запер входную дверь и выключил свет, направлял пистолет в ее сторону, мог выстрелить, она его боялась и поэтому не пыталась открыть дверь. Прибывшие сотрудники полиции стучали в дверь, но ФИО1 зажимал ей рот рукой и не давал закричать, потом спрятал пистолет, включил освещение и открыл дверь. Покинуть помещение дачи она не могла, так как окна были закрыты, ФИО1 был вооружен пистолетом, угрожал ей и не выпускал, ранее ее неоднократно бил, она его боялась, поэтому в день событий реально воспринимала его угрозы пистолетом.

Данные Потерпевший №1 в ходе производства по делу показания, в том числе изложенные при проверке показаний на месте и при осмотре места происшествия, суд первой инстанции в приговоре верно оценил как стабильные и непротиворечивые. При анализе и оценке этих показаний у суда не появилось оснований не доверять им, поскольку они содержат подробное, правдоподобное и конкретное изложение обстоятельств преступных посягательств со стороны осужденного ФИО1 Кроме того, суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований, по которым потерпевшая могла в тот момент оговорить осужденного, имела явную заинтересованность в исходе дела против него и могла выдумать события преступления либо излишне их преувеличить.

Сторона защиты также не привела какие-либо убедительные мотивы, по которым потерпевшая могла дать ложные показания против ФИО1 либо заблуждаться в событиях ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, первые показания потерпевшей получены вскоре после этих событий, полностью подтверждены ею в ходе производства по уголовному делу и не имеют явных противоречий даже в условиях давности событий.

Упомянутые выше показания потерпевшей Потерпевший №1 в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Так, из анализа показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель №7 следует, что они были очевидцами противоправных действий ФИО1, сообщили о тех же событиях произошедшего, о которых показала потерпевшая, в том числе пояснили, что видели, как ФИО1 угрожал Потерпевший №1 пистолетом, силой поместил ее в помещение дачи и удерживал там до приезда сотрудников полиции.

При этом вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции верно не усмотрел явную заинтересованность данных лиц в том, чтобы дать показания против осужденного. К тому же незаинтересованные сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №4 показали, что потерпевшая Потерпевший №1 после выдворения ее из помещения дачи действительно была напугана, ее соседи сообщили о наличии у осужденного пистолета, который был найден и изъят в помещении дачи.

Заключением эксперта установлено, что указанный пистолет является <данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и обоснованную оценку его действий по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

При этом в указанной части приговора следует исключить приведенную и явно ошибочную ссылку суда на несуществующую «редакцию от 20 января 2026 года».

Каких-либо фактических и правовых оснований для иной юридической оценки содеянного у суда не имелось, поскольку отсутствовали причины полагать, что преступления могли быть совершены при иных обстоятельствах.

Достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии у потерпевшей и свидетелей столь неприязненных отношений с осужденным, их явной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении ФИО1, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность их показаний, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В том числе не являются поводом для критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей доводы апелляционной жалобы о поведении Потерпевший №1 до событий ДД.ММ.ГГГГ, ее неправильном восприятии окружающей обстановки, физической неспособности ФИО1 совершать действия травмированной кистью, наличии у потерпевшей в тех условиях реальной возможности сопротивляться и укрыться от осужденного, позвать на помощь, не чувствовать себя в опасности и не драматизировать события. Все эти доводы являются субъективным мнением стороны защиты об обстоятельствах дела, которые не основаны на полном и всестороннем анализе и оценке исследованных доказательств по делу, не разделяются судом апелляционной инстанции и не исключают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

При этом нельзя не отметить, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник использовали все способы защиты от предъявленного обвинения, в том числе пытались любым путем опорочить показания потерпевшей Потерпевший №1, многократно ставили перед ней вопросы в целях получения показаний в пользу ФИО1, акцентировали внимание на том, что во время встречи с осужденным потерпевшая и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения и им лишь показалось поведение ФИО1 противоправным.

Однако именно потому, что ФИО1 совершил преступные действия в отношении Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, что реально угрожало ее жизни и здоровью, для пресечения его противоправного поведения последовало незамедлительное обращение в органы полиции в целях защиты нарушенных прав потерпевшей от преступных посягательств. При этом очевидно, что у Потерпевший №1 отсутствовала реальная возможность пресечения преступного поведения ФИО1 иным законным способом.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они в полной мере соотносятся с совокупностью других собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре. В то же время критическое отношение суда первой инстанции к версии стороны защиты является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре подробным анализом и оценкой доказательств в их совокупности, произведенных судом путем сопоставления содержания доказательств, и разделяет сделанные на данной основе выводы суда, как о существенных обстоятельствах дела, так и по процессуальным вопросам.

Как это видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции выполнены, что не позволяет суду апелляционной инстанции судить об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Следует отметить, что доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности. А тот факт, что оценка стороной защиты доказательств и материалов уголовного дела не совпадает с выводами суда, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Между тем, приговор подлежит изменению в его описательно-мотивировочной части, в которой при описании фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, суд привел формулировки «пообещав прострелить голову и ноги», «прижал пистолет дульной частью к лицу и шее», в которых допустил нарушение пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Так, в силу закона судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако при описании обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд недопустимо вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив его в сторону ухудшения положения осужденного, поскольку в предъявленном обвинении не содержались обстоятельства и формулировки о том, что ФИО1 угрожал потерпевшей прострелить голову и прижимал пистолет дульной частью к ее лицу.

Таким образом, очевидно, что изменение судом первой инстанции предъявленного обвинения путем приведения в приговоре при описании фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не вошедших в обвинение формулировок допущено ухудшение положения осужденного ФИО1, что является поводом для изменения приговора в этой части исключительно в пользу осужденного. Так, из формулировки «пообещав прострелить голову и ноги» следует исключить слово «голову», из формулировки «прижал пистолет дульной частью к лицу и шее» надлежит исключить слово «к лицу».

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни осужденного.

В качестве данных о личности суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, характеризуется удовлетворительно.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно отнес совершение преступлений впервые, ослабленное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

С учетом данных о личности осужденного, его трудоспособности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 менее строгих видов наказаний: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде принудительных работ. Данные выводы суда основаны на действующем уголовном законе, в приговоре должным образом мотивированны и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, возможность исправления осужденного ФИО1 в условиях, не связанных с лишением свободы, с учетом привлечения его к уголовной ответственности впервые не утрачена, к тому же отсутствуют предусмотренные ч. 5 ст. 53.1 УК РФ ограничения.

При этом доводы представителя потерпевшей о поведении ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции является субъективным мнение стороны обвинения, не обязательны для суда и не могут повлиять на выводы суда о наказании. К тому же изложенное в жалобе проявление поведения со стороны ФИО1 в суде является ничем иным, как его способом защиты от предъявленного обвинения, что является процессуальным правом стороны защиты и не влечет назначение более строгого наказания.

Таким образом, назначенные ФИО1 виды наказаний не могут быть признаны несправедливыми вследствие их чрезмерной мягкости. Напротив, они соотносятся с содеянным, в полной мере соответствуют целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Достаточных правовых оснований для усиления назначенного наказания, о котором просит представитель потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд не связан мнением сторон по вопросу о наказании.

При этом с учетом указанного выше изменения приговора в связи с уменьшением объема преступных действий, установленных судом, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 следует смягчить срок наказания виде обязательных работ до 370 часов.

Вместе с тем, это изменение приговора не влечет за собой смягчение окончательного наказания, поскольку оно обоснованно назначено с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о возмещении Потерпевший №1 расходов на представителя, которые не были взысканы приговором, не подлежат рассмотрению, поскольку данный вопрос судом первой инстанции фактически не был разрешен, а был оставлен на стадию исполнения приговора. При такой ситуации суд апелляционной инстанции не может допустить нарушение принципа инстанционности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, из формулировки «пообещав прострелить голову и ноги» исключить слово «голову», из формулировки «прижал пистолет дульной частью к лицу и шее» исключить слово «к лицу»;

в той же части исключить ссылку на «редакцию от 20 января 2026 года»;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчить срок наказания виде обязательных работ до 370 часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим – окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья