Решение № 2-1792/2020 2-23/2021 2-23/2021(2-1792/2020;)~М-1569/2020 М-1569/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1792/2020

Дело № 2-23/2021 (2-1792/2020)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2020-002082-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляровой Е.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 ФИО3,

- ответчика ФИО4,

- представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Toyota Belta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и Toyota Wish государственный регистрационный знак № под управлением ФИО.

Автомобиль Toyota Wish государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого он был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

25.12.2019г. в адрес АО «Альфа-Страхование» было подано заявление о страховом возмещении №.

Результатом рассмотрения страхового случая стало получение ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Полученная выплата является максимальной предусмотренной ФЗ № «Об ОСАГО».

Однако согласно выводам независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП транспортное средство Toyota Wish государственный регистрационный знак <***> было признано нецелесообразным к восстановлению.

Среднерыночная стоимость автомобиля составила 727 700 рублей, стоимость годных к дальнейшей реализации остатков составила 190185 рублей.

Итого среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 537514,15 рублей. С учетом уже полученной суммы страхового возмещения 400000 рублей, остаток невозмещенной суммы ущерба составляет 137 514,15 рублей.

Лимит страхового возмещения согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред имуществу должен быть возмещен в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО4 ущерб, нанесенный транспортному средству Toyota Wish государственный регистрационный знак № в результате ДТП, в размере 137 514,15 рублей; взыскать с ФИО4 сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; взыскать с ФИО4 расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; взыскать с ФИО4 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 950 рублей.

При принятии иска к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования не признали. Полагали, что фактически ущерб возмещен страховой компанией.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, о причинах ненаправления представителя не сообщило, свою позицию по делу не высказало.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей Toyota Belta государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Toyota Wish государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. Факт ДТП подтверждается материалами ДТП, схемой ДТП и сторонами не оспаривается.

Автомобиль Toyota Wish государственный регистрационный знак M842MX27 принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Автомобиль Toyota Belta государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО4. Факт принадлежности автомобилей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль Toyota Wish государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения: капот, обе подушки безопасности, передний бампер, вся передняя оптика, передняя правая дверь, решетка радиатора, рамка государственного регистрационного знака, переднее правое колесо, оба передних крыла, правое зеркало заднего вида, оба передних подкрылка, лобовое стекло, передняя правая стойка кузова, радиатор, элементы двигателя, рулевая колонка.

Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как автомобиль ФИО2 до ДТП был технически исправен и указанных повреждений не имел.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).

В момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем марки Toyota Belta государственный регистрационный знак № на законном основании как собственник.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Toyota Belta государственный регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлено. ФИО4 не оспаривает свою вину в ДТП.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. ФИО4 осуществил выезд на полосу встречного движения.

Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает, также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП.

Суд не усматривает в действиях ФИО6 нарушения положений правил дорожного движения, приведших к ДТП.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Страховая организация на условиях обязательного страхования осуществила выплату потерпевшему в возмещение ущерба в размере 400000,00 рублей, исчерпав лимит страхования по страховому случаю и признав его таковым.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков в виде восстановительного ремонта суду необходимо учитывать положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других".

В указанном случае восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (стоимость 853800,00 рублей), так как рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии менее восстановительной стоимости ремонта, рассчитанной без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Указанный вывод подтверждается как заключением специалиста, представленным истцом, так и выводами судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с п. 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу положений п. 3.6.6. вышеуказанного положения Банка России в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

ФИО2 в указанном случае своего согласия на использование бывших в употреблении деталей при ремонте не изъявил.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 показал, что в рассматриваемом случае при осмотре автомобиля он установил, что автомобиль не восстановлен в полном объеме, ряд запасных частей по сведениям завода-изготовителя на автомобиле отсутствует, он не смог их найти на вторичном рынке, поэтому и сделал два вида расчета.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание в целях возмещения ущерба ФИО2 стоимость запасных частей бывших в употреблении, на вторичном рынке.

Размер ущерба должен определяться путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков. Ущерб, причиненный ФИО2, подлежащий взысканию с ФИО4 составит 700000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000,00 руб. (выплата страхового возмещения) – 203900,00 (стоимость годных остатков) = 96 100,00 рублей.

Суд принимает во внимание по делу заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», так как выводы указанной экспертизы соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, сторонами не опровергнуты.

Расходы на составление заключения специалиста по определению размера ущерба в размере 8000,00 рублей являются убытками истца, так как были необходимы для защиты истцом своего нарушенного права.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3282,00 рубля (пропорционально удовлетворённой части иска).

Для возмещения расходов на оплату услуг представителя оснований не имеется, так как не представлено соглашение об оказании юридической помощи, акт приемки услуг, доказательства осуществления данных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96 100,00 рублей,

- убытки в виде расходов на оценку стоимости ущерба в размере 8000,00 рублей,

- судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3282,00 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.