Решение № 2-3608/2017 2-3608/2017~М-3078/2017 М-3078/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3608/2017

Дело 2-3608/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении отсрочки по оплате доли жилого помещения, встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатой, об обязании убрать замок с комнаты,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании предоставить отсрочку по оплате доли жилого помещения, взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ и капитальный ремонт, указав в обоснование заявленных требований следующее. Ему на праве собственности принадлежит ? доли в жилом помещении – 3-х комнатной квартире общей площадью 79,2 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником другой доли является ФИО2 Спорное жилое помещение состоит из 3-х комнат. С сентября 2016 года Ответчик не проживает в квартире, не несет обязанности по поддержанию чистоты, порядка и сохранности помещения, уклоняется от уплаты услуг ЖКХ и капитального ремонта. У нее имеется другое жилое помещение. Во время совместного проживания с ответчиком у них была произведена перепланировка квартиры, а именно комната площадью 16,5 кв.м. была уменьшена на 14,28 кв.м., от процедуры согласования ответчица уклоняется. 17 июля 2017 года от Ответчика было получено уведомление о продаже своей ? доли. Он не оказывается приобрести долю жилого помещения, однако не имеет возможности выплатить единовременным платежом в настоящее время. Заявленные требования сводятся к следующему. Просит определить порядок пользований квартирой, предоставить ему жилую комнату площадью 16,5 кв.м. (14,28 кв.м.) с учетом проведенной перепланировки) ФИО2 предоставить в пользование комнату 18,8 кв.м. Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании. Комнату площадью 12,3 кв.м. оставить в общем пользовании или рассмотреть вопрос о предоставлении ее ему с выплатой денежной компенсации Ответчику соразмерно ее доли в площади. Взыскать единовременно ? часть затрат на оплату отчета о рыночной и ликвидационной стоимости недвижимости в размере 1 250 рублей. Обязать ответчика предоставить отсрочку по выплате денежных средств в счет оплаты доли жилого помещения, принадлежащего на праве собственности в ? доли или в том сочетании, как будет установлено по суду, сроком на полгода. Взыскать единовременно с ответчицы расходы по возникшей задолженности по оплате услуг ЖКХ и капремонта за период с 16 июля 2016 года по февраль 2017 года включительно в сумме 18 203,79 рублей за услуги ЖКХ и 2 342,12 рублей за капитальный ремонт. Обязать ответчицу исполнять лично обязанности по процедуре согласования перепланировки квартиры, предоставлять все необходимые документы для согласования, обязать финансово участвовать в оплате услуг специалистов, необходимых для подготовки согласовательного пакета документов путем оплаты их услуг в размере доли от стоимости. Взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины.

Ответчицей заявлены встречные исковые требования, просит обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании комнатой №, находящейся по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 убрать замок с комнаты №, обосновывая тем, что ответчиком врезан замок в комнату №, в связи с чем она и ее несовершеннолетний сын лишен возможности пользоваться жилым помещением.

Исковые требования о взыскании расходов по возникшей задолженности по оплате услуг ЖКХ и за капитальный ремонт за период с 16 июля 2016 года по февраль 2017 года выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, требования дополнил, просит упорядочить доступ в квартиру путем изъятия у ФИО1 3-х комплектов ключей. По встречным требованиям пояснил, что ответчице никто не препятствует в праве пользования квартирой. Подтвердил, что на комнате № имеется замок, однако он был установлен еще при совместной жизни с ответчицей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель ФИО2 по заявленным требованиям пояснил следующее. Согласен с пунктом 1 требований, остальные требования не признает, считает, что производить оценку стоимости квартиры по заявленным требованиям не было необходимости, требование о предоставлении отсрочки по уплате доли квартиры, законом не предусмотрено, доказательств произведенной перепланировки в квартире не представлено. Просить по остальным требованиям отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено следующее.

Спорное жилое помещение общей площадью 79,2 кв.м. по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доли в праве по ?.

В настоящее время в жилом помещении проживает ФИО1.

Квартира состоит из 3-х комнат площадью 18,8, 16,5, 12,3 кв.м., что подтверждается материалами дела.

Требования ФИО1 об определении следующего порядка пользования спорным жилым помещением сводятся к следующему: передать ему комнату площадью 16,5 кв.м., ответчицей комнату площадью 18,8 кв.м., 3-ю комнату – 12,3 кв.м., а также места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет в общее пользование. Заявленное в судебном заседании ходатайство об уточнении заявленных требований, в частности упорядочении доступа в квартире путем изъятия у ФИО4 3-х комплекта ключей, о ином порядке распределения жилых помещений в пользовании, не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. Кроме того, суд считает, что комната 16,5 кв.м. по площади более приближена к выделяемой ответчице в пользовании жилой площади.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств произведенной в квартире перепланировки, суд не может согласиться с доводами истца о том, что площадью комнаты 16,5 кв.м. уменьшилась и стала составлять 14,28 кв.м.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ? части затрат на оплату отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости в размере 1 250 рублей, поскольку для заявленных исковых требований не требовалась проведение Оценки стоимости недвижимого имущества.

Суд считает безосновательными, не основанными на нормах права, требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить отсрочку по уплате денежных средств в счет оплаты доли жилого помещения, принадлежащего на праве собственности в ? доле или в том сочетании, как будет установлено по суду, сроком на полгода. По существу, требования касаются выкупа у ответчицы ее доли по оценке, предложенном истцом, основанием послужило уведомление ФИО2 о намерении продать долю квартиры, адресованное ФИО1, в котором ФИО2 предлагает истца выкупить ? доли в праве общей долевой собственности на жилую <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> по цене 2 100 000 рублей в течение месяца после получения данного уведомления. Ссылка истца о завышении ответчицей цены при продаже доли, не состоятельна, поскольку в силу закона продавец определяет цену отчуждаемого жилого помещения при его продаже.

Статьей ст.250 ГПК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Никаких иных требований, в том числе, продажу доли по цене, указанной покупателем и ее отсрочки, закон не содержит.

Не основаны на законе требования истца о возложении обязанности на ФИО2 исполнять лично обязанности по процедуре согласования перепланировки квартиры, предоставлять все необходимые документы для согласования, обязать финансово участвовать в оплате услуг специалистов, необходимых для подготовки согласовательного пакета документов путем оплаты их услуг в размере доли от стоимости. Истцом не доказан ни сам факт перепланировки, ни факт несения расходов. Представитель ответчика данный факт отрицает.

Суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Тот факт, что комната площадью 12,3 кв.м. закрывается на замок, подтвердил в судебном заседании ФИО1 Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования от 18 сентября 2017 года, подписанный, в том числе, председателем ТСЖ «Хрустальная, 11» из которого следует, что одна из комнат в квартире закрыта на замок, доступа в комнату не имеется. Учитывая, что указанная комната передана в общее пользование, требование ФИО2 убрать замок с комнаты, является обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о том, что замок был установлен еще при совместной жизни супругов, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, требований о вселении не заявляла, утверждения её о том, что ФИО1 препятствует в пользовании комнатой площадью 12,3 кв.м. не состоятельны. После определения порядка пользования жилым помещением, в случае чинимых препятствий со стороны ФИО1 в пользовании помещением, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. При конкретных обстоятельствах, принимая во внимание не проживании ответчицы в спорном жилом помещении, утверждения ФИО2 о нарушении ее прав, являются бездоказательными.

Учитывая, что частично требования каждой из сторон удовлетворены, принимая во внимание, что стороны произвели оплату госпошлины в размере 300 рублей, ходатайство истца о возврате расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит, уплаченная им госпошлина подлежит зачету.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: в пользование ФИО1 предоставить жилую комнату площадью 16,5 кв.м., ФИО2 предоставить в пользование жилую комнату площадью 18,8 кв.м., комнату 12,3 кв.м., а также места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату. туалет оставить в общем пользовании. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 убрать замок с комнаты площадью 12,3 кв.м., находящейся по адресу <адрес>. В удовлетворении требований о не чинении препятствий в пользовании комнатой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова