Решение № 2-1517/2021 2-1517/2021~М-241/2021 М-241/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1517/2021

Дело № 2-1517/2021

УИД 78RS0017-01-2021-000292-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 5 453 рубля 08 копеек, полученные ответчиком от АО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, право требования которого она передала ответчику на основании договора уступки права требования от 26 декабря 2019 года, заключенного с ответчиком; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате указанной суммы в размере 5 453 рубля 08 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате полученной оплаты в размере 69 817 рублей 48 копеек, сумму упущенной выгоды в размере 145 453 рубля 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 26 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор ремонта транспортного средства – автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак № в связи с чем истцом были уступлены права требования к виновнику ДТП и страховой компании. В феврале-начале марта 2020 года ответчиком было предложено выплатить 70 000 рублей, поскольку ремонта автомобиля ответчик не произвел. От получения указанной суммы она отказалась, считая ее заниженной, а 28.10.2020 года ей стало известно о получении ответчиком от АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 145 453 рубля 08 копеек. По этой причине она потребовала расторжения договора на ремонт транспортного средства и договора цессии и выплате ей полученных от страховой компании денежных средств. В связи с получением ею от ответчика 18 января 2021 года денежных средств в сумме 140 000 рублей, она просит суд о взыскании оставшейся суммы в размере 5 453 рубля 08 копеек, а также об удовлетворении заявленных исковых требований на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживала.

Ответчик – ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представили свои возражения в письменном виде, в которых заявили об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в связи с отказом заказчика от договора подрядчик в соответствии с пунктом 5 договора вправе удержать фактически понесенные расходы, размер которых составил 5 035,84 руб. За вычетом указанной суммы денежные средства, полученные ИП ФИО2 от страховой компании, были перечислены истцу, нарушений прав истца как потребиетля допущено не было.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, закреплено в статье 32 настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2019 года между сторонами настоящего спора был заключен договор ремонта транспортного средства – автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2019 года. На основании договора уступки т 26 декабря 2019 года истцом были уступлены права требования к виновнику ДТП и страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно пункту 3 договора срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления заказчиком транспортного средства, а в случае технической необходимости может быть увеличен путем подписания дополнительного соглашения.

Как следует из пояснений ответчика, ремонт автомашины не был произведен по причине массированного повреждения кузова автомобиля сквозной коррозией, замена поврежденных элементов не представлялась возможной ввиду отсутствия мест креплений, уничтоженных коррозией, о чем было сообщено истцу и предложено рассмотреть варианты доплаты за проведение комплексного ремонта или отказа от договора ремонта. Ответа от истца не последовало. Автомобиль для проведения ремонтных работ по акту приема-передачи или заказ-наряду принят не был.

Между тем, на основании уступленного права требования 18 февраля 2020 года ИП ФИО2 получил от страховой компании страховое возмещение по убытку № 00GS20-003607 в сумме 145 453 рубля 08 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела АО «Группа Ренессанс Страхование».

24.12.2020 года ФИО4 была направлена претензия о расторжении договоров на ремонт и цессии. 29.12.2020 года истцу было предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с выходными, праздничными днями 14 января 2021 года ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 140 417 рублей, за вычетом понесенных расходов на сумму 5 035 рублей 84 копейки, включающих в себя: 1965,84 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств; 250 руб. – согласование процесса отказа от ремонта; 150 руб. – подготовка соглашения об условиях ремонта; 1000 руб. – организация осмотра ТС на СТО; 200 руб. – проверка убытка по базе РСА и правилам ОСАГО; 450 руб. – подготовка документов по страховому случаю для подачи в страховую компанию. Обоснованность несения указанных расходов стороной истца не оспорена.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате указанной суммы в размере 5 453 рубля 08 копеек, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате полученной оплаты в размере 69 817 рублей 48 копеек, которые истец просит взыскать на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки исполнения работ по договору обусловлены передачей транспортного средства на СТО, наличием на СТО всех деталей, узлов, агрегатов для ремонта, а также технической необходимостью. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом транспортного средства для выполнения работ. К тому же, не опровергнуты истцом доводы ответчика о невозможности проведения ремонта вследствие коррозии кузова. Денежные средства за вычетом понесенных расходов, что соответствует требованиям закона и пункту 5 договора, возвращены истцу в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», а равно взыскания упущенной выгоды, не обоснованной истцом, компенсации морального вреда и штрафа ввиду недоказанности нарушений прав истца как потребителя, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин