Решение № 2-4904/2017 2-4904/2017~М-4264/2017 М-4264/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4904/2017

Дело № 2-4904/17


Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный номер №--, в результате чего автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, представил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Однако ответчик выплату не произвел. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 437 691 рубль 54 копейки. --.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Представитель истца в судебное не явился, судом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрение дела по существу, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный номер №-- под управлением ФИО1, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО5 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4 ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО2.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где застрахована гражданская ответственность виновного лица по полису №--

Ответчик письмом --.--.---- г. отказал истцу в выплате, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться от ДТП --.--.---- г.. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику ООО «Куратор», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 437 691 рубль 54 копейки.

Однако, оценка, представленная истцом, не могла быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оспорена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты заключения судебной экспертизы не оспорены.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», проводившего судебную экспертизу, согласно заключению которого, повреждения автомобиля истца, противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от --.--.---- г..

Оценивая заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» суд принимает во внимание, что выводы экспертом изложены в утвердительной и категоричной форме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения автомобиля получены при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия страхового случая и размера убытков и отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основного требования истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.