Решение № 2-876/2025 2-876/2025~М-463/2025 М-463/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-876/2025

№ 2 – 876/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000698-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КФХ «ЮНЫС», ФИО2 о возмещении убытков в результате потравы травы, предназначенной для корма животных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КФХ «Юныс» и ФИО2 о возмещении убытков в результате потравы травы, предназначенной для корма животных, указав в обоснование исковых требований, что он до <***>.2025г. являлся индивидуальным предпринимателем КФХ. Основным видом деятельности являлось растениеводство и животноводство, выращивание травы (для кормов животных). Осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Имангуловского сельского совета. Земельные участи были в собственности, на которых произрастала посаженная трава, была совершена потрава заготовок табуном лошадей, принадлежащих КФХ «Юныс» и ФИО2 Факт потравы лошадьми подтверждается фотографиями и свидетельскими показаниям. Ущерб по предварительному личному подсчету составляет 200000 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные в результате потравы в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что у него имеется паевый земельный участок, где он выращивает траву для кормления животных: овес, ячмень. Летом 2024г. он скосил траву и приготовил 57 стогов сена. С лета 2024г. по апрель 2025г. ФИО2 своих лошадей отпускал на вольную выпасть, а именно на его поля. Половину сена он увез домой, а 21 стогов оставалось на зиму. В марте 2025г. обнаружив, что лошади ФИО2 съедают сено, он еще увез домой несколько стог, а 8 стогов сена оставалось, которых съели лошади ФИО3. После этого он поговорил с Камилем, затем устно обратился в сельский совет, т.к. ФИО3 на его неоднократные замечания не реагировал. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его вину в причиненном ущербе. Он действительно содержит 53 голов лошадей, которые все чипированы и содержатся в пастбище под электропастухом. Отвечая на досудебную претензию истца, он уведомлял его, что его лошади к уничтожению сена никакого отношения не имеют. В табуне, в котором содержатся его лошади, имеются лошади и других собственников - ФИО4, ФИО5 и других жителей ближайших населенных пунктов. У них имеется земельный участок, на котором пасутся лошади, участок по периметру огорожен системой электропастух, исключающий выход лошадей за ограждение. Сено, заготовленное истцом в 2024 году, осталось на поле на зимний период без присмотра, при этом сено было складировано на земле, которая истцу не принадлежит, его поле находится в стороне. Ограждение вокруг сена, предотвращающее доступ к сену, истец не сделал. В поле, на котором бесхозно лежало сено, пасется очень много лошадей, в том числе жителей соседних населенных пунктов, не находящихся в табунах, на поле с сеном истца постоянно пасутся от 8 до 12 голов бесхозных лошадей, хозяева которых ему не известны. Кроме того, на это поле часто заходили табуны из другой деревни. Также на этом поле зимой 2024-2025 годов он лично неоднократно видел большое количество косуль от 30 до 50 особей, которые также могли быть причастны к поеданию сена. Акт о потраве сена истцом не составлялся. По данному вопросу истец в администрацию сельского поселения не обращался, заключения о стоимости причиненного ущерба не представил, задержание безнадзорных животных истцом не производилось. Имеющиеся в деле фотографии не информативны и не содержат доказательств того, что скирд сена расположен на территории Учалинского района и принадлежит истцу, а лошади принадлежат ему, поскольку на них отображены лошади башкирской породы, являющейся самой распространенной на территории Учалинского района РБ и Челябинской области. Он сам и другие собственники лошадей табуна, ежедневно осуществляют контроль за местонахождением табуна и случаев ухода табуна с их пастбища в осенне-зимний период 2024-2025 годов не было.

Представитель третьего лица Администрации СП Имангуловский сельсовет, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Свидетель Б.Ю.У в судебном заседании 31.07.2025 года суду показал, что сторон знает. Истец занимается животноводством, имеет 12 га земельного участка. ФИО2 держит лошадей. 30 лошадей К. и его 20 лошадей - пасутся вместе на пастбище. На вольный выпас не отпускают.

Свидетель С.Ж.Т в судебном заседании 31.07.2025 года суду показал, что его лошади в количестве 4 головы также вместе с лошадями ФИО2 содержатся в загоне возле д.Кудашево. О том, что была потрава земельного участка, принадлежащего истцу, ему ничего до этого неизвестно было.

Свидетель Р.А.Б в судебном заседании 15.07.2025 года суду показал, что показал, что истец является его другом. ФИО1 занимается полеводством и скотоводством. Выращивает на земельном участке ячмень, овес. В ноябре 2024г. ФИО1 попросил его отогнать с его поля лошадей, принадлежащих ФИО3. О том, что лошади съели сено, потоптали поле, никакого официального документа не стали составлять. ФИО1 сфотографировал животных и устно жаловался в сельский совет. То, что потрава была со стороны животных ФИО3, они уверены, т.к. он сам ранее работал ветеринаром, и знает лошадей ФИО2, у которого около 100 голов лошадей, находятся в вольном выпасе и на ночь он их не загоняет.

Свидетель Т.А.Г в судебном заседании 15.07.2025 года суду показал, что показал, что у ФИО1 возле д.Кудашево Учалинского района имеется земельный участок, где выращивает траву для скота. Зимой 2025г. на поле у ФИО1 оставалось около 20 стогов сена. Он сам в январе 2025г. видел, как табун лошадей, принадлежащих ФИО2, из соседней деревни, стояли возле скирда сена. Тогда он на тракторе отгонял их.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Одними из обстоятельств подлежащих доказыванию являются противоправное поведение причинителя (ответчика), причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, вина ответчика и размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды).

По общим правилам ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в вышеуказанный предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он будучи главой КФХ, в 2024г. занимался выращиваем травы для корма животных, предоставив об этом отчет о сборе урожая из отдела статистики; справку из администрации СП Имангуловский сельский совет от 22.04.2025г., согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 02:<***>, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, <***> совет действительно была потрава лошадьми; фотографии с изображением стадо лошадей, находящиеся в зимний период возле стога сена в поле.

Согласно материалам ОМВД №, постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Учалинскому район от 26.03.2025г. в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по факту уничтожения лошадьми 8 скирдов сена отказано за отсутствием события преступления. При этом согласно пояснениям ФИО2, он действительно имеет в собственности лошадей в количестве 25 голов, которые в зимний период пасутся на вольном выпасе без табунщика на полях между с. Имангулово и д.Кудашево. Разговор с ФИО1 у них был по поводу того, что якобы его лошади пасутся на полях ФИО1 и съедают его заготовки сена. Однако факт того, что именно его лошади съели сено не установлено. Он говорил ФИО1, чтобы тот увез сено с полей.

Согласно сведениям ГБУ Учалинская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан от 11.06.2025г., в личном хозяйстве ФИО2 действительно имеются лошади, в количестве 53 поголовья.

Представленной администрацией СП Имангуловский сельсовет справкой №152 от 04.08.2025г., также подтверждается, что ФИО2 принадлежат лошади в количестве 53 голов, и на территории СП Имангуловский сельсовет, лошадей на вольном выпасе, кроме 53 голов, принадлежащих ФИО2, не имеется.

Из справки Администрации СП Имангуловский сельский совет от 18.06.2025 г., которая представлена суду по запросу усматривается, что администрация располагает сведениями (со слов ФИО1) о том, что поедены на поле стог сен с 17 по 23 ноября, с 12 по 30 декабря 2024г., с 3 по 17 февраля, с 22 по 26 марта, с 04 по 07 апреля 2025г., принадлежащие ФИО1

При этом согласно справке администрации СП Имангуловский сельсовет №100 от 23.05.2025г., акты о потраве лошадьми ответчика ФИО2 посевов, принадлежащих ФИО1, в 2024-2025г. не составлялись.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

Таким образом, по факту потравы должна быть создана комиссия, и составляется акт, который является основным доказательством по делу. В акте отражаются виновное и потерпевшие лица, указывается земельный участок с его индивидуализирующими признаками и права на него, составляется схема участка с выделением части участка с потравой посевов, указанием его размеров, сведения о том, кем и с применением каких приборов производился замер площади потравленных угодий, а также сведения об уведомлении виновного о составлении акта, присутствии виновного при составлении акта, ознакомлении с ним.

Истец, в своем исковом заявлении ссылаясь на ст.62 ЗК РФ, а именно факт потравы заготовленной им травы, предназначенной для корма животных, определяя временной период с ноября 2024 года по март 2024 год, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 200000 руб.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ владелец животных должен обеспечить такие условия их содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животных такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В данном случае, в судебном заседании не установлено, кому принадлежали лошади, совершившие потраву, т.е. которыми с ноября 2024г. по март 2025г. съедено сено, заготовленное истцом на зиму. Акт потравы не составлялся.

Органом местного самоуправления в силу ст. 230 ГК РФ мер к установлению собственника животных также принято не было. Сам ФИО2 по факту к ответственности за нарушения Правил содержания животных не привлекался.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд относится критически, поскольку документальных доказательств подтверждающих их утверждения, что именно лошади ответчика находились на поле, принадлежащем истцу, и ими съедено сено, суду не предоставлено, а само по себе факт наличия у ответчика лошадей, не доказывают потраву сена истца и причинение ему ущерба животными ответчиков.

Представленные истцом суду фотоснимки, в которых зафиксированы лошади, находящиеся на поле не свидетельствуют, что данные лошади принадлежат ответчикам. При просмотре данных фотографий ответчик отрицал факт принадлежности ему данных лошадей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что территория земель истца не огорожена по всему периметру непрерывной изгородью, что истцом не оспаривалось, что не может исключать проход на поле истца скота, не принадлежащего ответчикам.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно относительно возмещения материального ущерба причиненного потравой лошадьми ответчиков.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, суд, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ по возмещению ущерба на ответчиков, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КФХ «ЮНЫС», ФИО2 о возмещении убытков в результате потравы травы, предназначенной для корма животных отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Латыпова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.