Решение № 2А-3147/2021 2А-3147/2021~М-2044/2021 М-2044/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-3147/2021

Административное дело № 2а-3147/2021

УИД 48RS0001-01-2021-002877-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полухина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Межрайонному отделу по важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий по приостановлению исполнительного производства, возложении обязанности по исполнению решения суда в разумные сроки,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании ее действий незаконными, ссылаясь на то, что ФИО1 является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27.01.2021г. на основании вступившего 13.01.2021г. в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка. Данным решением на администрацию г.Липецка возложена обязанность по предоставлению истцу на состав семьи 2 человека с учетом интересов ФИО2 жилого помещения в собственность взамен аварийного. Решение суда по настоящее время не исполнено.

07.04.2021 г. в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, судебным приставом-исполнителем с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

23.04.2021 г. администрация г. Липецка обратилась в суд с заявлением об освобождении от его уплаты, а 12.05.2021 г. административным ответчиком было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на статьи 14, 40, 42, 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагали, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства в целом, приостановление могло иметь место лишь в части взыскания исполнительского сбора, необходимо было осуществлять исполнение решения суда по предоставлению жилого помещения. Полагали, что данным постановлением нарушаются её права и ФИО2, как взыскателей, и это влечет необоснованно длительное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда. Просили признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 952/21/48025 ИП, отменить его в полном объеме, а также возложить обязанность по исполнению решения суда в разумные сроки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3, она же представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области заявленные требования не признала, ссылаясь на необходимость в силу закона приостановления исполнительного производства, также указала, что ею принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда.

В судебное заседание 14.07.2021г. ФИО2 и её представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель ФИО2 – ФИО4 требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (ч.1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч.2).

В силу ч.7 ст.45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 03.11.2020г., вступившим в законную силу 13.01.2021г., на администрацию города Липецка возложена обязанность предоставить в собственность ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29,8 кв.м., взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом права бесплатного пожизненного пользования в предоставленном жилом помещении ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.08.2012г.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление от 27.01.2021г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации г. Липецка, по которому ФИО1 является взыскателем.

В данном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 07 апреля 2021 года вынесено постановление о взыскании с администрации города Липецка исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

28 апреля 2021 года должник обратился в Советский районный суд г. Липецка с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В связи с этим заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление от 12 мая 2021 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения судом дела по указанному выше административному иску должника.

Суды приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление о приостановлении исполнительного производства в полном объеме в связи с поданным должником заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39-40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусматривается возможность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.

В частности, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из формулировки данной правовой нормы следует, что наличие указанного основания не предоставляет должностному лицу службы судебных приставов право решать вопрос о приостановлении, а обязывает выполнить данное действие; в отличие, например, от содержания ч.2 ст.40 Федерального закона N 229-ФЗ, которая предоставляет судебному приставу-исполнителю именно право приостановить полностью или частично исполнительное производство по четырем перечисленным в ней основаниям.

Коль скоро должник по исполнительному производству обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, то судебный пристав-исполнитель в силу положений п.6 ч.1 ст.40 Федерального закона N 229-ФЗ обоснованно принял постановление о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении данного дела установлено, что по результатам рассмотрения поданного 28.04.2021 г. административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора 16.06.2021 г. Советским районным судом г. Липецка по делу № 2а-2668/2021 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г.Липецка требований.

В тот же день 16.06.2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, предмет обжалования в настоящее время отсутствует, оснований считать нарушенными права взыскателя в течение срока, на который приостанавливалось исполнительное производство (чуть более месяца) – не имеется, соответствующих доказательств в материалах дела не содержится.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и необходимости обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению решения суда в разумные сроки, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из исполнительного производства, объяснений сторон, представленных ими дополнительных документов, 08.02.2021г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3 было вынесено в адрес должника – администрации г.Липецка требование об исполнении в течение 45 дней с момента получения данного требования решения суда.

В ответ на указанное постановление и.о. председателя Департамента ЖКХ направил сообщение, согласно которому администрацией г. Липецка подана кассационная жалоба с заявлением о приостановлении исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и приложено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, копия кассационной жалобы, содержащая ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

18.02.2021г. в Советский районный суд г. Липецка от администрации г. Липецка поступила кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Липецка от 03.11.2020г. и определение гражданской коллегии Липецкого областного суда, которыми на администрацию города Липецка возложена обязанность предоставить в собственность ФИО1 благоустроенное жилое помещение.

05.03.2021г. кассационной инстанцией отказано в приостановлении исполнения вышеуказанного решения, кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

11.03.2021г. в адрес Департамента ЖКХ администрации г. Липецка направлен запрос о наличии в муниципальном жилищном фонде свободного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29,8 кв.м., подходящее для предоставления ФИО1 по решению суда.

15.03.2021г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ на требование, согласно которому Департамент ЖКХ администрации г. Липецка сообщает об отсутствии в муниципальной собственности города Липецка свободного жилого помещения отвечающего требованиям решения Советского районного суда г. Липецка о предоставлении ФИО1 жилого помещения.

06.04.2021г. в адрес главы администрации города Липецка ФИО5 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Как было указано выше, в связи с неисполнением должником решения суда, 07.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем также были получены объяснения от первого заместителя главы администрации города Липецка ФИО6, на которого распоряжением администрации города Липецка №207-Р от 01.04.2021г. возложены обязанности по осуществлению контроля за ведением учета нуждающихся в жилых помещениях и распределением жилья, а также за исполнением решений судов по искам к администрации города Липецка о возложении обязанности по предоставлению гражданам благоустроенных жижах помещений.

Из содержания представленных должником ответов следует, что средства, выделенные на реализацию мероприятий 1 этапа (2019-2020гг.) областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области на 2019 – 2025г., израсходованы в полном объеме на приобретение жилых помещений для граждан города Липецка, переселяемых из аварийного жилья. В настоящее время строится 136-квартирный жилой дом в 32-33 мкр. г.Липецка, в котором по проекту предусмотрено 17 однокомнатных квартир, общей площадью 31,6 кв.м., одну из которых будет возможно предоставить ФИО1 Срок сдачи дома ноябрь 2021 г.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.04.2021г. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ первому заместителю главы администрации города Липецка ФИО6.

11.06.2021г. ответчиком ФИО3 в адрес управления ЖКХ Липецкой области направлен запрос о наличии денежных средств в резервном фонде для исполнения решения суда о предоставлении жилья взыскателю, и о предоставлении информации о закупке для ФИО1 квартиры при расселении дома.

22.06.2021г. в Департамент ЖКХ администрации г.Липецка направлен запрос о наличии свободного жилья в муниципальном жилищном фонде подходящего для исполнения решения суда.

Согласно полученному ответу, в муниципальной собственности отсутствует жилье, отвечающее указанным требованиям; указано на строительство 136-квартирного 17-этажного жилого дома в 32-33 мкр. г.Липецка, в котором проектом предусмотрены 17 однокомнатных квартир, общей площадью 31,6 кв.м., одну из которых будет возможно предоставить ФИО1 Однако в связи с планированием обжалования решения Советского районного суда г. Липецка от 03.11.2020 г. в Верховном Суде РФ вопрос об исполнении решения суда будет рассмотрен после завершения процедуры обжалования.

Ответ от 28.06.2021 г. аналогичного содержания, с дополнительными сведениями о распределении субсидий на приобретение жилых помещений, в том числе, и для ФИО1, поступил в службу судебных приставов 05.07.2021 года.

Оценивая комплекс действий, предпринятых административным ответчиком ФИО3 в рамках вышеназванного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что само по себе невыполнение должником администрацией г. Липецка к настоящему моменту решения суда, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и неразумных сроках исполнения решения суда.

Применяемые ФИО3 по отношению к должнику меры направлены на создание условий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют имеющимся обстоятельствам.

Само по себе несогласие истцов с принимаемыми судебным приставом-исполнителем ФИО3 мерами не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По сути, оспаривая действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, административные истцы фактически указывают на неисполнение решения суда по настоящий момент.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данному административному делу такие обстоятельства не установлены.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, у должника на момент возбуждения исполнительного производства, на момент вынесения требования и в настоящее время отсутствует свободное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29,8 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и совершаются, а меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в установленный срок не свидетельствует о незаконности выполняемых судебным приставом-исполнителем действий, равно как и отсутствуют основания полагать о допущении должностным лицом службы судебных приставов виновного бездействия.

Административные истцы не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, исходя из характера исполняемых требований.

Кроме того, в силу ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Как следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании, и в соответствии со ст.105 ФЗ №229, сущность требований, содержащихся в исполнительном документе, предопределяет порядок действий должностного лица службы судебных приставов при его исполнении. Поскольку требования носят неимущественный характер, а именно связаны с возложением обязанности на должника совершить определенные действия, то алгоритм действий определяется ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ. Как указывает ФИО3, в настоящее время, помимо ранее принятого комплекса мер, ожидается вступление вышеназванного решения Советского районного суда г. Липецка от 16.06.2021 года по делу № 2а-2668/2021 в законную силу, после чего к должнику будут применяться санкции согласно ст. 17.15 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Сведений о том, что приостановление исполнительного производства в целом повлекло неправомерную задержку исполнения судебного решения и нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, равно как и приостановление частично исполнительного производства способствовало бы исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.

Исходя из характера исполняемых требований отдельные исполнительные действия (с учетом разъяснений Верховного Суда РФ) не могли быть применены, поскольку данные требования неимущественного характера. Однако в период приостановления - 11.06.2021г. ответчиком ФИО3 в адрес Управления ЖКХ Липецкой области направлен запрос о наличии денежных средств в резервном фонде для исполнения решения суда о предоставлении жилья взыскателю, и о предоставлении информации о закупке для ФИО1 квартиры при расселении дома, то есть принимались меры к исполнению и в период приостановления исполнительного производства, что также дополнительно указывает на отсутствие оснований считать нарушенными права заявителя в связи с полным приостановлением исполнительного производства.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить решение суда как в период до приостановления исполнительного производства, так и в настоящее время, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя как по вынесению постановления по приостановлению исполнительного производства от 12.05.2021 года, так и по исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Межрайонному отделу по важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий по приостановлению исполнительного производства, возложении обязанности по исполнению решения суда в разумные сроки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.