Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-269/2017

ГД № 2-269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ипатово 26 мая 2017 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, адвоката Перцуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования Советскорунного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края о признании действительной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства и признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Советскорунного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 12 января 2010 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», истец приобрел объект незавершенного строительства квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>.

Сделка купли-продажи не зарегистрирована в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку о продавца не имелось права собственности на объект незавершенного строительства.

Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, предоставлен истцу администрацией Советскорунного сельсовета в аренду.

22 октября 2010 года ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в связи с банкротством.

ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, с 60 % готовностью: квартиры <данные изъяты>.

В последствии ФИО1 иск уточнил, просил суд признать действительной сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства квартиры по адресу: <адрес>, состоявшуюся 12 января 2010 года между ФИО1 и ООО <данные изъяты>», и признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, с 60 % готовностью: квартиры <данные изъяты>

Определением Ипатовского районного суда от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ипатовский филиал ГУП СК «Ставрополькрайимущество» - «БКИ», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до регистрации за ним права собственности на квартиру он не может закончить ее строительство. Объект незавершенного строительства представляет собой двухквартирный жилой дом. Просит суд признать действительной сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства квартиры по адресу: <адрес>, состоявшуюся 12 января 2010 года между ним и ООО <данные изъяты> и признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, с 60 % готовностью: квартиры <данные изъяты>

Представители истца ФИО1 ФИО2 и адвокат Перцукова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Советскорунного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края в судебное заседание не явился. Глава муниципального образования ФИО3 представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие представителя администрации, принятие решения оставляет на усмотрение суда. В заявлении также указал, что объект незавершенного строительства квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности администрации муниципального образования Советскорунного сельсовета не числится.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Ипатовскому району и Апанасенковскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя Управления в соответствии с действующим законодательством. В пояснениях, представленных суду, указала, что в ЕГРН отсутствует объект незавершенного строительства – квартира № 2 по адресу: <адрес>, и поставить ее на государственный кадастровый учет нельзя.

Представитель третьего лица Ипатовского филиала ГУП СК «Ставрополькрайимущество» - «БКИ» ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 27 апреля 2017 года ФИО5 пояснил, что при сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома сдаются все помещения, расположенные в этом доме. Части здания не являются видом и объектом недвижимости. Таким образом, части здания нельзя поставить на кадастровый учет. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, больше соответствует домам блокированной постройки. Но действующим законодательством не предусмотрено такое назначение здания как двухквартирный жилой дом или дом блокированной постройки.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО6 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 27 апреля 2017 года просил суд принять решение по иску ФИО1 на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителей ФИО2 и адвоката Перцукову Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 января 2010 года ООО <данные изъяты> и ФИО1 подписан договор, составленный в простой письменной форме и не соответствующий требованиям действующего законодательства, а именно не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Право собственности на спорный объект недвижимости за продавцом ООО <данные изъяты> зарегистрировано не было.

22 октября 2010 года ООО <данные изъяты> ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Выводы суда основаны на письменных доказательствах.

Договором от 12 января 2010 года подтвержден факт продажи ООО <данные изъяты> ФИО1 отходов производства и потребления.

Актом передачи от 12 января 2010 года подтвержден факт передачи ФИО1: 1) строительство 1 квартиры двухквартирного дома (не на слом), 2) строительство 1 квартиры двухквартирного дома (не на слом).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 января 2010 года подтверждает факт внесения ФИО1 в кассу ООО <данные изъяты> денежных средств по договору от 12 января 2010 года.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 27 апреля 2012 года, и справки №, выданной главой МО Советскорунного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края 01 февраля 2017 года, усматривается, что право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру № 2 <адрес>

Выпиской из ЕГРЮЛ № от 19 декабря 2016 года подтвержден факт ликвидации юридического лица ООО <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, если иное не предусмотрено законом. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец обосновывает заключение сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства договором от 12 января 2010 года, актом передачи имущества от 12 января 2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 января 2010 года.

Из п. 1.1. договора от 12 января 2010 года усматривается, что ООО <данные изъяты> продало ФИО1 отходы производства и потребления, образовавшиеся из пришедших в негодность или утративших потребительские свойства изделий промышленного и бытового назначения, их частей, оборудования, механизмов, конструкций или других источников, указанных в Приложении № 1. В Приложении № 1 не определено наименование товара, не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю.

Кроме того, в п. 3.1.2 договора от 12 января 2010 года говорится о проданном ломе черного металла.

Таким образом, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, в нарушение ст. 554 Гражданского кодекса РФ сторонами не согласовано, а, следовательно, договор купли-продажи от 12 января 2010 года не считается заключенным.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу п. 1 ст. 556 ГК РФ осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

В соответствии с актом передачи от 12 января 2010 года, подписанным ФИО1 и директором ООО <данные изъяты> истцу передано: 1) строительство 1 квартиры двухквартирного дома (не на слом), 2) строительство 1 квартиры двухквартирного дома (не на слом). Данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в акте также не указаны.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом предоставлено только собственнику.

Истцом не представлено доказательств наличия у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора от 12 января 2010 года, в связи с чем, оснований для распоряжения им у ООО <данные изъяты> не имелось.

В силу изложенного договор купли-продажи от 12 января 2010 года не может являться основанием приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку не согласованы существенные условия договора, в частности предмет договора, а за продавцом недвижимое имущество зарегистрировано не было и таковым не значилось.

Доказательства иных оснований для приобретения права собственности на предмет иска ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Способ защиты гражданских прав как признание сделки действительной, о чем заявлено истцом в настоящем споре, применим в отношении ограниченного круга недействительных (ничтожных) сделок (ст. 165, 171, 172 ГК РФ). За пределами этих норм, при заявлении самостоятельного требования о признании сделки действительной, как в данном случае, в иске ФИО1 надлежит отказать.

При этом суд исходит, в том числе из недоказанности существования ранее возникшего права на спорное имущество у ООО <данные изъяты> и не соответствия договора купли-продажи от 12 января 2010 года требованиям ст. 554 ГК РФ. Поскольку условие об имуществе, подлежащем передаче, не согласовано, а, следовательно, договор не заключен, он не может рассматриваться в качестве правового основания для возникновения права собственности истца на имущество, являющееся предметом договора.

Руководствуясь ст. 196 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования Советскорунного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края о признании действительной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства и признании права собственности на объект незавершенного строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья – подпись.

Верно: Судья –