Решение № 2-2366/2020 2-2366/2020~М-2380/2020 М-2380/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2366/2020

Дело № 2-2366/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истицей у ФИО3 был приобретен автомобиль AUDI Q5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, номер двигателя №

В свою очередь ФИО3 приобрела указанный автомобиль у ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности на указанный автомобиль наложен арест в качестве обеспечительных мер.

В настоящее время указанный арест препятствует ФИО1 распорядиться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск возражал против его удовлетворения, по тем доводам, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - AUDI Q5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, номер двигателя №

При подаче иска определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства AUDI Q5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, являющегося предметом залога, в настоящее время является ФИО1, которое указанное транспортное средство было приобретено у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное транспортное средство было поставлено на учет в связи с изменением собственника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества

В данном случае, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе - истце ФИО1

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ПАО «Росгосстрах Банк» как залогодержатель спорного автомобиля предусмотренную ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге не выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, на интернет-сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru. который находится в свободном доступе, не размещена.

Кроме того, спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 в собственность до момента наложения на него ареста определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заключение указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает переход права собственности на транспортное средство AUDI Q5 к ФИО5

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на автомобиль AUDI Q5 его собственником уже являлась ФИО1, которая в рассматриваемом случае является добросовестным приобретателем.

Следовательно, в целях восстановления нарушенного права истицы необходимо снять арест в отношении транспортного средства AUDI Q5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, номер двигателя №, наложенный

определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест в отношении транспортного средства AUDI Q5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, номер двигателя №, наложенный

определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2. о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

А.С. Карабанов