Решение № 2-1868/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1868/2017

дело № 2-1868/2017 года


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2017 года по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 184777 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896 рублей, свои требования мотивирует тем, что 12 августа 2014 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный номер № был застрахован САО «Надежда», которое выплатило страховое возмещение в размере 304777 рублей 26 копеек. САО «Надежда» обратилось в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении понесенных расходов в размере 120 000 рублей, что является максимальной суммой по одному страховому случаю на одного потерпевшего. Ущерб, причиненный ответчиком составляет 184777 рублей 26 копеек (304777 рублей 26 копеек – 120000 рублей). 03 апреля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить сумму выплаченного страхового возмещения, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Ранее в судебных заседаниях виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, был не согласен с суммой ущерба, считал её завышенной.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2014 года в 16 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato Forte, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» и автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2014 года (л.д.10).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Kia Cerato Forte», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях ФИО3 отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

Суд считает установленным, что 12 августа 2014 года в 16 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato Forte, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия, послужили действия водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, свою виновность ФИО1 признал в объяснениях от 12 августа 2014 года (л.д.112), а кроме того в суде. Повреждение автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, указанное повлекло причинение материального ущерба его собственнику ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный номер №, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «Надежда» полис серии АВТ № 204115 (л.д.7), согласно страховому полису транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак № застраховано в период с 26 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года, в графе «выплата страхового возмещения» указано – ремонт на СТО официального дилера, либо прямой ущерб «старое за новое». Согласно условиям страхования, страховая сумма за период составляет 837550 рублей.

13 августа 2014 года в САО «Надежда» поступило заявление потерпевшего ФИО2 о страховой выплате (л.д.5).

Согласно акту о страховом случае № 69275/0 от 30.12.2014 года сумма страхового возмещения составила 304777 рублей 26 копеек (л.д.20), что также подтверждается калькуляцией (л.д.12-14).

В акте № КВП-7608 осмотра транспортного средства от 13 августа 2014 года отражены все механические повреждения автомобиля (л.д.15-16).

Представленный истцом расчет, исходя из цен официального дилера, по состоянию на дату ДТП, сторонами не оспорен.

Согласно заказ-наряду № 055252-1 от 18 ноября 2014 года плательщик (Заказчик) ЗАО «Надежда», согласно условиям договора страхования, обратилось в ООО «МЦ-Маршал» Мазда Центр Маршал об оказании услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, общая сумма заказа, включая стоимость работ и запасных частей составила 304777 рублей 26 копеек (л.д.23-25).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ согласно заказ-наряду № 055252-1 от 18 ноября 2014 года исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, общая стоимость выполненных работ составила 304777 рублей 26 копеек (л.д.26-28).

Согласно платежному поручению № 20919 от 28 ноября 2014 года ЗАО СО «Надежда» выплатило ООО «МЦ-Маршал», как дилеру, осуществившему ремонт автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак № - 309898 рублей 06 копеек (л.д.36), что подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2014 года.

Размер ущерба подтвержден представленными документами: справкой о ДТП согласно которой автомобиль Mazda3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил следующие повреждения: задний бампер, задний фонарь левый, багажник, крыло левое заднее, дверь левая задняя.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

Кроме того, на основании пункта 7.10 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), действующих на момент наступления страхового случая, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Таким образом, учитывая, что автомобиль Mazda3, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что автомобиль приобретен ФИО2 в 2013 году (транспортное средство новое), дата начала эксплуатации – 30 ноября 2013 года, пробег автомобиля на дату ДТП составил 19399 км., размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения (120000 рублей), в связи с чем, с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между причиненным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из цен официального дилера, в размере 184777 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета: 304777 рублей 26 копеек (стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера с учетом износа) – 120000 рублей (страховое возмещение за счет ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 4) в размере 4896 рублей, исходя из расчета (184777 рублей 26 копеек – 100 000 рублей х 2% + 3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 184777 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей, а всего 189673 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова