Решение № 2А-1301/2017 2А-1301/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-1301/2017

Дело № 2а-1301/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 07 июня 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> об оценке имущества должника, постановления о передаче имущества должника на реализацию, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, где просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества должника для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял его о вынесенных постановлениях, о снижении цены арестованного имущества, оценка имущества не соответствует его реальной стоимости.

<адрес> отдела судебных приставов ФИО2 требования ФИО1 не признала, суду показала, что оспариваемые постановления законны и обоснованны, все они были направлены по месту регистрации должника. ФИО1 не предпринимал действия, направленные на ознакомление с материалами исполнительного производства, ходатайств о привлечении специалистов по оценке не заявлял.

Представитель административного ответчика УФССП России по РМЭ, представитель заинтересованного лица МИФНС № по РМЭ в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов, рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз.2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статьи 2 данного закона, задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ от «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относит судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что н

а исполнении у Волжского РОСП УФССП по РМЭ находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 34 386,89 руб.(постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно сводное производство исполнительные производства в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль УАЗ 29672 ФИО1, который передан последнему на хранение, при этом в данном акте указана оценка автомобиля 8000 рублей, имеется подпись должника ФИО1

По смыслу ч. ч. 5, 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем составления акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель произвел самостоятельно по рыночным ценам оценку имущества должника ФИО1, автомобиля УАЗ 29672, оценив его в 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передала имущество автомобиль УАЗ 29672 для принудительной реализации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ, распоряжением которого поручено ООО «Недвижимость Плюс» реализовать арестованное имущество.

Согласно п.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость Плюс» уведомило об истечении срока на реализацию имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Согласно реестра почтовых отправлений все обжалуемые постановления были направлены должнику ФИО1 по месту его регистрации.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества должника для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с законом.

В материалах исполнительного производства не имеется заявления ФИО1 об изменении стоимости арестованного имущества, привлечении специалиста по оценке.

Кроме того, ФИО1 пропустил срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.

В судебном заседании ФИО1 показал, что при ознакомлении с актом о наложении ареста на автомобиль стоимостью 8000 рублей, выплатил судебному приставу исполнителю 8000 рублей за арестованный автомобиль для погашения задолженности за электроэнергию, и, полагал, что автомобиль выкупил. В доказательство представил выписку из финансово-лицевого счета ООО «МТсК».

Суд не принимает данные доводы ФИО1, так как акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, выписка из финансово-лицевого счета свидетельствует лишь о поступлении денежных средств от ФИО1 в размере 8000 рублей в мае 2015 года, сведений о выкупе арестованного автомобиля должником ФИО1 в материалах исполнительного производства нет.

Из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.179-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества должника для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: А.С.Гайнутдинова