Решение № 2-3109/2020 2-3109/2020~М-3524/2020 М-3524/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3109/2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Г. Омск 15 октября 2020 года

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОДК Сатурн» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ОДК Сатурн» сумму материального ущерба 17 477 руб. 11 коп., судебные расходы 699,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ретуева

Дело №2-3109/2020

55RS0007-01-2020-005122-26

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Г. Омск 15 октября 2020 года

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОДК Сатурн» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

ПАО «ОДК Сатурн» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указано, что ответчик был принят на работу в ПАО «ОДК Сатурн» на должность фрезеровщика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при проведении фрезерных работ была не правильно нанесена разметка при разрезке детали, в результате чего составлен акт на брак от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Истцу причинен ущерб, сумма которого составила 145 839,74 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка 20 977,65 руб. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника. При увольнении с ФИО1 было удержано 3500,54 руб., сумма не возмещенного ущерба составляет 17 477,11 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа. Со ссылкой на положения ст. 233,238, 241, 246, 247, 248 ТК РФ просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме 17 477,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «ОДК Сатурн», действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ вину признавал в том, что он не правильно разметил и разрезал деталь, допустил брак. Выполненные ответчиком детали не соответствовали требованиям чертежа, первая разрезанная деталь не была предъявлена для осмотра, в результате детали в количестве 56 штук изолированы в брак-изолятор, использованию не подлежат. Расчет бракованных деталей и сумма ущерба произведены на основании стоимости материала ОМ 133Т, используемого для изготовления деталей 37. 13.046, 37.13.046, трудозатрат, затрат на заработную плату, отчислений в ФОТ, а также расчета среднемесячного заработка и уплаченной ответчиком суммы.

ФИО1 в судебном заседании участи не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, работник, виновный в причинении ущерба, несет материальную ответственность только за убытки, то есть вред, который находится в прямой причинной связи между действием (бездействием) работника и наступившими последствиями.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ОДК Сатурн» заключен трудовой договор № (л.д. 8,9), согласно которому ФИО1 принят на работу в механо сборочный цех № на должность фрезеровщика 3 разряда в филиал ПАО «ОДК Сатурн» <данные изъяты> на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Работнику установлена оплата по часовому тарифу, оклад (тариф) 60,15 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу на условиях трудового договора в механо сборочный цех № на должность фрезеровщика 3 разряда в филиал ПАО «ОДК Сатурн» <данные изъяты> (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, при выполнении работы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был допущен неустранимый брак при изготовлении деталей 37.13.046, 37.13.045 в количестве 56 деталей. Указанное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 11,13). Согласно актам ФИО1 на деталях 37.13.046, 37.13.045 произвел разметку не соответствующую ТУ, забраковано по акту № деталей и по акту № – 20 деталей, итого 56 деталей.

Указанные обстоятельства помимо актов на брак подтверждаются так же:

справками контролера и начальника цеха № из которых следует, что при разрезке детали установлено что разметка и разрезка детали выполнены со смещением резьбовых отверстий МR6-5Н6Н на 40 градусов относительно отверстия диаметром 5,2, не была предъявлена первая деталь. Составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Брак был установлен при предъявлении деталей 37.13.046, 37.13.045 к осмотру в бюро технического контроля цеха №. Выявлено несоответствие деталей требованиям чертежа (из-за неправильной разметки разрезка выполнена в ненадлежащем месте);

журналом регистрации брака о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 детали 37.13.045, 37.13.046 разрезал по разметке, не соответствующей ТУ, о чем в журнале так же имеется подпись ФИО1, имеется отметка о составлении актов № и №

В материалы дела представлена операционная нормировочная карта на деталь 37.13.046, 37.13.045, в которой имеется описание фрезерной операции.

Выявление и оформление брака работодателем соответствует Стандарту «Брак в производстве, порядок учета» филиала ПАО «ОДК Сатурн». Согласно указанному стандарту браком считается продукция при наличии дефектов (несоответствие, связанное с назначением или установленным использованием).

Согласно Стандарту «Организация бездефектного изготовления продукции» филиала ПАО «ОДК Сатурн» первую деталь из партии исполнитель обязан предъявить для контроля мастеру и контролеру, принятая и оформленная мастером и контролером первая деталь должна находиться на видном месте до конца обработки этой партии деталей.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 12,14) ФИО1 факт брака на деталях 37. 13.046, 37.13.045 не оспаривал, вину признавал, указывал, что он не правильно нанес разметку и разрезал деталь.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями стандарта, ответчик был обязан передать первую из изготовленных деталь для контроля ОТК и продолжить работу только после оценки ее качества. Указанные действия не были выполнены ответчиком, в результате чего ответчик был допущен брак в работе, в связи с чем суд приходит к выводу о виновных действиях ответчика и наличии оснований применения к работнику материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка за причиненный ущерб работодателю.

Согласно материалам дела сумма ущерба составила 77400 руб. по 36 деталям 37.13.045, 68 439,40 руб. по 20 деталям 37.13.046.

Как следует из пояснений представителя истца и представленной калькуляции фактических затрат, при расчете убытков во внимание принята стоимость материала ОМ 133Т для изготовления деталей, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), учтены трудозатраты и сумма отчислений ФОТ, заработная плата.

Расчет среднего заработка истца произведен исходя из начисленной заработной платы за период с февраля по июнь 2020 и количества отработанных дней (75 724,53 руб : 74 дн.) и составил 20 977,65 руб., что ответчиком так же не оспорено (л.д. 16).

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в сумме 20 977,65 руб. за брак по вышеуказанным актам (л.д. 15). С указанным приказом ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работка (л.д. 17). При увольнении с ФИО1 было удержано 3500,54 руб. (л.д. 18).

Таким образом, размер причиненного ущерба был установлен работодателем в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, что не оспаривается ответчиком, подтверждается данными, представленными истцом. Приказ о возмещении материального ущерба был издан ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1 месяца со дня установления размера ущерба.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом не нарушен, поскольку по факту изготовления неустранимого брака была проведена проверка, получены объяснения, проведена оценка размера причиненного ущерба.

Поскольку размер ущерба превысил размер среднемесячной заработной платы, работодатель, действуя в пределах имеющихся у него прав, руководствуясь ст. 240 ТК РФ определил размер взыскания в сумме меньшей, чем реальный ущерб и не превышающей среднемесячного заработка, порядок удержания из заработной платы соответствует положениям ст. 248 ТК РФ, ст. 138 ТК РФ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОДК Сатурн» было предложено ФИО1 возместить ущерб в сумме 17 477,11 руб. (л.д. 19).

Как следует из пояснений представителя истца ответчик сумму ущерба не возместил (20 977,65 - 3500,54).

Доказательство иного ответчиком так же суду не представлено.

Поскольку материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, возникает в случае, в том числе, доказанного работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, то суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «ОДК Сатурн» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 17 477 руб. 11 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 699,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ОДК Сатурн» сумму материального ущерба 17 477 руб. 11 коп., судебные расходы 699,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ретуева

Решение изготовлено 22.10.2020.