Решение № 2-2145/2018 2-2145/2018~М-1317/2018 М-1317/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2145/2018

Дело № 2-21452018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отстранении от наследования по закону, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на супружескую долю, исключении имущества из наследственной массы, признании прав собственности в порядке наследования, в том числе учитывая преимущественное право,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование предъявленного суду иска указала на открытие наследства < Дата > к имуществу отца - ФИО3, включающего: жилой дом, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, по адресу: < адрес > кадастровый номер №;

1/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 59,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >;

автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При обращении к нотариусу ей стало известно, что также с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик по иску - бывшая супруга наследодателя ФИО2 Последняя не оказывала никакой помощи ГВП при жизни, который являлся инвалидом 1 группы, нуждался в посторонней помощи. Ответчик не интересовалась состоянием здоровья наследодателя, не оказывала помощи в уходе за ним, а также по хозяйству, материальной помощи также не оказывалось. Ответчик не присутствовала на похоронах наследодателя, расходы на которые несла истец. Просит отстранить ФИО2 от наследования по закону к имуществу ГВП, взыскать с ФИО2 расходы по оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

05.06.2018 года определением суда принят встречный иск ФИО2 указавшей, что с наследодателем она состояла в зарегистрированном браке с < Дата > по дату его смерти. За период совместной жизни был приобретён жилой дом, расположенный по адресу< адрес >; автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > г.в. Таким образом, в указанном имуществе имеется 1/2 доля пережившего

супруга, которая должна быть закреплена за ней и не может составлять наследственную массу. Просит признать за ней право собственности на супружескую долю - ?, в жилом доме, расположенном по адресу: < адрес > и автомобиле < ИЗЪЯТО >, < Дата > г.в., VIN №; исключить указанное имущество из наследственной массы ГВП

В дальнейшем встречные исковые требования ФИО2 были дополнены, просила признать за ней право собственности как наследником 1-й очереди к имуществу ГВП на следующее имущество: 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >; 1/4 доли в праве собственности на автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска; 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >. Признать за ней право преимущественной покупки на вышеуказанное имущество.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явилась, судом извещена надлежаще, о чём имеется собственноручная запись последней в Справочном листе. Требования ст.167 ГПК РФ об обязанности извещения суда о причинах неявки в судебное заседание указанной гражданкой проигнорировано, несмотря на письменное разъяснение суда об этом.

Ранее требования иска поддерживала, последний не отозван. В обоснование иска ссылалась на неучастие в погребении наследодателя ответчика. Хотела забрать себе из имущества отца автомобиль, указав на нахождение последнего и документов к нему у неё.

Ответчик (истица по встречному иску) ФИО4 требования иска считала не подлежащим удовлетворению, поддержав сведения предъявленного ею встречного иска. Настаивала на рассмотрении требований иска по существу при неявке ФИО1 как инициатора судебного спора. Указав, что судебного обращения не требовалось, у неё равные права с ответчиком по встречному иску, как жены и дочери наследодателя соответственно. А также права на имущество как пережившего супруга. Указав также, что готова в своей части наследования к зачёту в счёт её обязательств размера денежных средств на погребение супруга, понесённых единолично истицей, что ею не оспаривается. Просила о взыскании судебных расходов на представителя, которые для неё значительны, которые она вынужденно понесла для выработки судебной защиты по инициированному ФИО1 иску. При этом обратила внимание суда, что в настоящее время она совладелец спорной квартиры в ? долях в праве исходя из покупки и прав наследования имущества своих родителей, в которой никогда не было истца, последняя бремя содержания её не несёт никакого. Тогда как истица самовольно с 1-й супругой наследодателя занимают дачу и земельный участок – наследственную массу. Пояснив также, что умерший переехал к дочери недели за 2 до дня смерти, до этого проживал на благоустроенной даче, получал пенсию, до недавнего времени подрабатывал. Указав на согласие передачи автомобиля истице, его эксплуатирующей, с выплатой ей разницы за её доли в авто.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Цацура Н.В. требования иска считала необоснованным, требования доверителя подлежащими удовлетворению, пояснив, что её доверитель как супруга наследодателя является нетрудоспособным по возрасту лицом, юридически неграмотным, тогда как большая часть вопросов должна была быть разрешена у нотариуса, без судебного спора, инициированного истицей. Её доверитель согласна на раздел неделимого имущества, с передачей автомобиля истице, доли в квартире её доверителю, так как дочь наследодателя никогда в последней не была, никаких расходов после смерти отца не несла, в натуре объект неделим. Её доверитель согласна с передачей дочери наследодателя транспортного средства, которым она по сути и пользуется, с взаимозачётом всех стоимостных выражений, в том числе обязательств по погребению в части ?. Необходимости взыскания с ответчика по встречному иску затрат по оценке автомобиля, услуг представителя, снижения размера госпошлины как пенсионеру.

Заслушав и огласив мнение сторон, их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днём открытия наследства является день смерти гражданина, местом открытия наследства – последнее место жительства наследодателя. Исходя из вышеуказанного < Дата > в городе Калининграде открылось наследство к имуществу умершего ГВП. Согласно ответа нотариуса КГНО ФИО5 к имуществу умершего было заведено наследственное дело №г.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Завещательных распоряжений от имени вышепоименованного наследодателя при жизни составлено не было. Соответственно наследование осуществляется по закону к имуществу вышепоименованного наследодателя, применительно к требованиям ч.2 ст.1111 ГК РФ.

При этом истица (ответчик по встречному иску) является дочерью наследодателя, ответчик – ФИО2 (истица по встречному иску) – супруга последнего, состоящая с наследодателем в зарегистрированном браке с < Дата >. При этом Апелляционным определением Центрального районного суда г.Калининграда от 07 июня 2017 года заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2017 года отменено, с прекращением производства по гражданскому иску ГВП к ФИО2 о расторжении брака.

Соответственно обе указанные гражданки являются наследниками 1-й очереди по закону к имуществу ГВП в равных долях, применительно к требованиям ч.1 ст.1142 ГК РФ и ч.2 ст.1141 ГК РФ.

А также ответчик ( истец по встречному иску) ФИО2 имеет право заявления требований на приобретённое с супругом имущество в период брака - с < Дата >, будучи его вдовой, применительно к требованиям ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии судебных решений о разделе имущества указанных лиц, брачных контрактов и т.д., которые, исходя из пояснений сторон по иску, не заключались указанными выше супругами.

Тогда как применительно к требованиям ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При рассмотрении требований иска судом принимается во внимание, что на дату смерти ГВП последний достиг возраста < Дата > лет, а его супруга – ФИО2 – < Дата > лет. При этом инвалидность 1 группы была установлена последнему впервые 20 декабря 2016 года, менее чем за 3 месяца до дня смерти указанного лица. Каких-либо судебных решений, исков по недостойному содержанию супруга и т.д. на дату смерти последнего не имелось.

Разрешая заявленный спор по указанному истцом ФИО1 доводу - о признании ответчика ФИО2 недостойным наследником ввиду не присутствия последней на похоронах отца ( для ответчика мужа), не несении бремени затрат по погребению, злостном по её мнению не уходе за своим супругом как инвалидом 1 группы, суд учитывает, что в силу возраста обязанность по содержанию и уходу нетрудоспособного по возрасту отца возлагается в том числе и на дочь последнего, в связи с чем проживание отца на дату смерти с дочерью, осуществляющей уходу своим отцом, не делает недостойной нетрудоспособную по возрасту супругу наследодателя.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного требования – о признании наследника недостойным, суд руководствуется требованиями ст.1117 ГК РФ, на основании которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. При этом по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В пункте 19 разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); при этом вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании < ИЗЪЯТО >. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтверждён приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату < ИЗЪЯТО >, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по < ИЗЪЯТО >, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, отказывая в иске последней в полном объёме. Тогда как суду дочерью наследодателя, обязанной к осуществлению помощи нетрудоспособному отцу, никаких доказательств злостного уклонения нетрудоспособного ответчика как супруги умершего от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей в отношении супруга не предоставлено, вопрос возмещения расходов по погребению может разрешаться в том числе в исковом порядке. Явка или неявка супруги на прощание с покойным и его погребение соотносятся с морально-этическими нормами, не делают поведение ответчика недостойным.

При разрешении требований встречного иска ФИО2 суд принимает во внимание, что на дату открытия наследства - < Дата > на имени наследодателя ГВП значатся:

- ? доля в правах в квартире по адресу: г.Калининград, < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, имеющей кадастровый номер №, совладельцем которой является ФИО2, тогда как по пояснениям последней, ответчик по встречному иску - ФИО1 никогда в указываемой квартире не проживала, совладельцем не являлась, доказательств обратного, во исполнение требований ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено;

- автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, VIN №, поставленный на регистрационный учёт за наследодателем при жизни 01.10.2005.

По отчёту № Г-17-03-2018 вышеуказанного транспортного средства от 14 марта 2017 года Агентства недвижимости и оценки «Парфенон» последний стоит 37 000 рублей. Указанный отчёт, в соответствии с требованиями 56 ГПК РФ стороной ответчика по встречному иску не оспорен, как и доводы о том, что ФИО1 на дату рассмотрения требований иска удерживает его у себя;

- земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 51726,78 рублей, для ведения садоводства, с выстроенным на нём жилым домом площадью 47 кв.м, кадастровый номер № по по адресу: < адрес >. При этом требования встречного иска в отношении данного имущества выделены в отдельное производство, для сбора доказательств по предмету спора обоими сторонами, в связи с чем постановка судебного решения производится без учёта вышепоименованного в данном разделе недвижимого имущества.

- а также действующие вклады, открытые ГВП в период нахождения в браке с ответчиком по рассматриваемому иску, в ПАО Сбербанке России по счетам:

- № с нулевым остатком;

- № с остатком 1208,14 рублей;

- № с остатком 41536,01 рубль;

- № с нулевым остатком;

- № с остатком 7,03 рубля.

Помимо указанных, счёт за № с остатком 1,76 рубля считается добрачным, будучи открытым < Дата >.

А также к имуществу, нажитому в период брака относятся и вклады на имени истца по встречному иску по предмету спора ФИО2, в ПАО Сбербанке России, на нижеперечисленных счетах:

- № с остатком 101,85 рубля;

- № с остатком 57,53 рубля,

применительно к ответу на запрос суда их вышепоименованного банка (от 10 июля 2018 года, исх.№ 50284436).

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет требование встречного иска ФИО2 о признании прав собственности как пережившей супруги к имуществу, нажитому в период брака, к которому относит ? долю в нижепоименованном имуществе:

- автомобиле < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, VIN №,

- действующих вкладах, открытых ГВП в период нахождения в браке с ответчиком по рассматриваемому иску, в ПАО Сбербанке России на счетах:

- № с нулевым остатком;

- № с остатком 1208,14 рублей;

- № с остатком 41536,01 рубль;

- № с нулевым остатком;

- № с остатком 7,03 рубля;

Итого в вышепоименованных вкладах доля пережившей супруги составляет суммарно ? от (1208,14 + 41536,01 + 7,03) = 21 375 рублей 59 копеек.

При этом оставшаяся ? в вышепоименованном транспортном средстве; вышеперечисленных вкладах и денежные средства во вкладе № с остатком 1,76 рубля, являющемся добрачным, открытом < Дата > – суд считает наследственной массой ГВП, как и ? долю в правах во вкладах на имя ФИО2, в ПАО Сбербанке России, на нижеперечисленных счетах № с остатком 101,85 рубля; № с остатком 57,53 рубля, что составляет суммарно 79 рублей 69 копеек.

В результате вышеизложенного ? доля в правах в транспортном средстве и вкладах, указанных выше, подлежит наследованию сторонами по иску в равных долях, соответственно суд признаёт за истицей по встречному иску ФИО2 право собственности на ? и ? в транспортном средстве;

с признанием прав собственности на ? в нём за ФИО1

Учитывая, что ответчик по встречному иску удерживает транспортное средство у себя, последнее не использует по прямому назначению с даты открытия наследства пережившая супруга ФИО2, последнее неделимо, является имуществом, требующим управления и т.д., право собственности на последнее суд определяет за ФИО1, ранее указывавшей на своё намерение получение транспортного средства, с выплатой последней в пользу ФИО2 ? стоимости транспортного средства, применительно к вышеуказанному отчёту, что составляет 27750 рублей (37000:3/4), состоящих из прав наследника и пережившей супруги ФИО2

Суд также признаёт право обеих наследников, в ? доле в правах каждой (? от ? долей в праве) в действующих вкладах, открытых ГВП в ПАО Сбербанке России:

- № с нулевым остатком;

- № с остатком 1208,14 рублей;

- № с остатком 41536,01 рубль;

- № с нулевым остатком;

- № с остатком 7,03 рубля;

Тогда как денежные средства во вкладе №< адрес >30209334 с остатком 1,76 рубля, являющиеся добрачными, подлежат наследованию обеими сторонами по иску, в ? доле в праве каждой, по 0,88 рубля.

А также ? доля в правах во вкладах на имя ФИО2, в ПАО Сбербанке России, на нижеперечисленных счетах № с остатком 101,85 рубля; № с остатком 57,53 рубля, также подлежат включению в наследственную массу ГВП, которые наследуются обеими вышепоименованными наследниками в равных долях, на сумму 101,85:2+57,53:2., что в денежном выражении составляет по 39,85 рублей каждой.

Состоятельным являются и доводы ответчика во встречном иске и о неделимости квартиры, общей площадью 59,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, в которой собственником в ? доле в праве выступает ГВП Суд признаёт право равное для обеих наследниц, соответственно права их по наследству в вышеназванном неделимом объекте права как 1/8 доле в правах каждой.

Применительно к требованиям ст.1168 ГК РФ суд признаёт право собственности истицы по встречному иску на ? долю в правах в ней (1/8 + 1/8), как совладельцем последней, в неделимом в натуре объекте права, малозначительности доли ответчика по встречному иску в ней, никогла не пользующейся поименованной квартирой, на что указано выше. При этом ФИО2 обязана к возмещению ФИО1 причитавшейся последней 1/8 стоимости вышеназванного объекта права из расчёта кадастровой стоимости квартиры в размере 2 152822,17 рублей, отражённой в Выписке из ЕГРП № КУВИ-001/2018-6515263, тогда как иных документов на протяжении судебного разбирательства ответчиком во встречном иске применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Соответственно 1/8 доля в правах в вышепоименованном объекте права составляет 269102,77 рубля.

При постановке решения суд принимает во внимание внесение ФИО2 на счёт УСД в Калининградской области 216 000 рублей в счёт оплаты 1/8 доли ответчика по встречному иску в вышеуказанной квартире для выплаты ответчику ФИО2 по встречному иску, а также изъявлении возмещения затрат последней по погребению наследодателя ГВП, учитывая равенство прав наследования – в ? доле каждой имущества наследодателя, применительно к документам, предоставленным ФИО1, из которых следует документально подтверждённое ею несение затрат по погребению наследодателя в размерах 7800 рублей, 24550 рублей, 14200 рублей при захоронении последнего на территории Цветковского кладбища Гурьевского района Калининградской области ( л.д.108-112), в связи с чем суд считает обязанной к выплате ФИО2 – ФИО1 ? части указанных средств в размере 23 275 рубль.

Итого из обязанности выплаты ФИО1 – ФИО2 27750 рублей ( за долю в транспортном средстве); из обязанности выплаты ФИО2 - ФИО1 доплаты разницы от размера доли и внесённых средств на счёт УСД ( 269102,77 - 216 000) плюс долга по погребению 23 275 рубль, ФИО2 обязана к доплате ФИО1 ( 269102,77 - 216 000) + 23 275 – 27750 = 48 627 рублей 77 копеек.

При этом указанный истец по встречному иску не возражала о производстве зачёта её обязательств в том числе за счёт денежных средств, причитающихся ей во вкладах наследодателя из прав наследника и пережившей супруги.

В вышепоименованных вкладах наследодателя доля пережившей супруги и наследника по закону ФИО2 составляет (1208,14 + 41536,01 + 7,03):2 + (1208,14 + 41536,01 + 7,03):4 + 0,88 =32 064,27 рублей, по высказанному истицей по встречному иску устному согласию признания не только своих прав, но и обязанностей, суд признаёт право ответчика по встречному иску на все вклады отца, зачитывая в счёт исполнения долга перед нею ФИО2 в поименованном выше размере, вычитая последний из ранее определённой судом доплаты ФИО2 - ФИО1 48 627,77 - 32 064,27 = 16 563,5 рублей, определив остаток долга ФИО2 по отношению к ФИО1

Учитывая, что ? доля в указанных выше вкладах на имя ФИО2, в ПАО Сбербанке России на 2-х счетах составляет 39,85 рублей (наследственную массу, поделенную между каждым из наследников, на что указано выше), вышепоименованный размер денежных средств должен быть добавлен к обязательствам ФИО2 по отношению к ФИО1, которые в итоговом выражении составляют 16 563,5 + 39,85 = 16603,35 рублей, подлежащие судебному взысканию при рассмотрении спора как итоговый.

Суд, применительно к требованиям ст.ст.98,102 и 103 ГПК РФ разрешает вопросы, связанные с возмещением расходов стороне, их понёсшей, с учётом отказа в иске истцу по основному иску, необходимость присутствия в суде представителя ответчика, и предъявлении встречного иска как нетрудоспособному лицу, не имеющему юридического образования, учитывая, что при отсутствии спора большая часть вопроса могла быть урегулирована сторонами во внесудебном порядке, путём обращения к нотариусу за получением Свидетельств как о правах пережившей супруги, также правах наследников по закону при равенстве долей, а также отсрочку, предоставленную истцу по встречному иску.

В связи с чем затраты ФИО2 на представителя суд удовлетворяет в полном размере – 20 000 рублей, применительно к сложности предмета спора, необходимости предъявления встречного иска, участие представителя в 4-х судебных заседаниях, решения вопросов об оценке имущества, удерживаемого ответчиком по встречному иску и т.д.

По вопросу возмещения затрат истца по встречному иску в части 1300 рублей за составления отчёта по транспортному средству, в части прав ответчика изначально только на ? часть, истца по встречному иску в части ?, суд взыскивает в её пользу с ФИО1 пропорционально- 325 рублей, отказывая во взыскании в оставшейся части. В связи с чем итоговый размер взыскания составляет 20 325 рублей.

По вопросу предъявленного встречного иска, отсрочки по госпошлине, оплаченной ФИО2 в размере 400 рублей, суд снижает размер причитающейся последней доплаты в пользу местного бюджета госпошлины до 3000 рублей.

Суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в размере признанных за ней прав на транспортное средство и причитающегося размера вклада наследодателя в порядке наследования по закону от суммарного размера (37 000 + 10 728,53), что применительно к требованиям п.1ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1631,86 рублей.

Одновременно суд сохраняет наложенные судом меры обеспечения иска до постановки судебного решения в части выделенных в отдельное производство требований иска в отношении остального недвижимого имущества наследодателя.

При этом суд разъясняет сторонам право взаимозачёта финансовых обязательств по отношению друг другу по данному судебному решению в добровольном порядке на любой стадии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

2. Требования встречного иска ФИО2

удовлетворить в части, с отказом в остальной части иска.

3. Признать право собственности ФИО1 на:

- автомобиль Honda-Concerto-1.51-16V, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- действующие вклады, открытые умершим < Дата > ГВП в ПАО Сбербанке России по счетам: №, №, №, №; №; № со всеми причитающимися выплатами на дату закрытия указанных счетов.

4. Признать право собственности ФИО2 на ? ( одну четвёртую) долю в праве в квартире общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый номер №.

5. На основании данного судебного решения, после вступления его в законную силу, произвести выплату денежных средств в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей, внесённых как залоговых ФИО2 на расчетный счет в УФК по Калининградской области (Управление Судебного департамента в Калининградской области, лицевой счет <***>) по чек-ордеру от < Дата > через Калининградское отделение № филиал № (операция 4993 в 14-30) - ФИО1.

6. Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 доплату разницы по судебному решению в размере 16 603 рубля 35 копеек;

- в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

7.Взыскать с ФИО1:

- в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 350 рублей;

- в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 1631 рубль 86 копеек.

8. Наложенные судом меры обеспечения иска сохранить до постановки судебного решения в части выделенных в отдельное производство требований иска в отношении остального недвижимого имущества наследодателя.

На решение суда может быть подана Апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда постановлено 09 октября 2018 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.