Решение № 2А-333/2019 2А-333/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-333/2019

Адм. дело № 2а-333/2019 Мотивированное
решение изготовлено 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием административного истца: ФИО1,

представителя административного истца: ФИО1: адвоката Кожевникова И.Ю., действующего на основании ордера № 8360 от 18.04.2019,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО3, действующей на основании доверенностей от 20.09.2018 года, от 30.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области), судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование заявленного требования указал, что в производстве ОСП г. Кировска находятся исполнительные производства о взыскании с него задолженности на сумму ... в пользу различных взыскателей, в том числе, ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства №...-ИП от ... о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в сумме ... судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ФИО2 был наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – .... Ссылаясь на то обстоятельство, что данный автомобиль необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности, а арест на имущество и последующая его реализация исключат своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Кроме того, автотранспортное средство является для него единственным источником дохода, соответственно, арест на него не может быть наложен. Полагает действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2 в части вынесения постановления о наложении ареста на указанный автомобиль незаконными и нарушающими его права. В связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2 в части наложения ареста на автомобиль ... и исключить указанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2019 года.

Определением судьи от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «СКБ-Банк», ПАО НБ «Траст» и ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. Полагают, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем неверно указан номер исполнительного производства - №...-ИП, относящегося не к сводному исполнительному производству, а в отношении только одного из взыскателей - ПАО «Сбербанк России», что нарушает права других взыскателей.

Представитель административных соответчиков в судебном заседании с иском не согласился, указав в обоснование имеющихся возражений, что на момент вынесения оспариваемого административным истцом ареста автомобиля, со стороны должника (административного истца) не поступало сведений о том, что автомобиль используется им для профессиональной деятельности. Должником не представлено сведений, что у него имеются денежные средства или иное имущество для исполнительного документа в полном объеме. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 остаток задолженности по исполнительными документам в пользу различных взыскателей составил .... Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий, требование статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку предварительная стоимость автомобиля, принадлежащего административному истцу, составила ..., что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, исходя из базовой суммы 100 рублей, установленной частью 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Просит суд в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по административному иску, в которых указал, что стоимость арестованного у административного истца имущества превышает 100 установленных законом минимальных размеров труда (10000 рублей), в связи с чем ссылка административного истца на нарушение требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу административного иска не имеет.

Представители заинтересованных лиц ПАО «СКБ-Банк» и ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу административного иска не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административных соответчиков – УФССП России по Мурманской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав представленные доказательства и материалы сводного исполнительного производства №...-СД, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 207 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, подпуска 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В статье 80 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 предусмотрено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП г. Кировска на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства, в том числе: №...-ИП от ... о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №... суммы .... №...-ИП от ... о взыскании в пользу того же взыскателя суммы ..., №...-ИП от ... о взыскании в пользу ПАО НБ «Траст» ..., №...-ИП от ... о взыскании в пользу ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» суммы ....

14 июня 2017 года постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП г.Кировска исполнительные производства №...-ИП от ..., №...-ИП от ... объединены в сводное исполнительное производства с присвоением №...-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска от ... исполнительные производства №...-ИП от ... и №...-ИП от ... присоединены к сводному исполнительному производству №...-СД от ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска от ... в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» суммы ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска от ... в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...//51009-ИП о взыскании в пользу взыскателя ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» суммы ....

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г.Кировска от ... исполнительные производства №...//51009-ИП от ..., №...-ИП от ... присоединены к сводному исполнительному производству №...-СД.

Во всех случаях возбуждения исполнительных производств должнику ФИО4 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования. В указанный срок должник - административный истец добровольно требования исполнительных документов не исполнил.

В настоящее время остаток долга по сводному исполнительному производству составил ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска ФИО2 от 29 марта 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство - ..., с указанием предварительной оценки вышеуказанного автомобиля - ..., с установлением запрета на распоряжение имуществом, режима хранения - «без права пользования».

Административный истец, указывая на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления от 29 марта 2019 года, ссылается на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

Данные доводы административного истца и его представителя суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 446 содержит перечень видов имущества граждан Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абзацем пятым части первой указанной статьи предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Факт осуществления административным истцом в 2018-2019 году профессиональной деятельности с использованием транспортного средства ... нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно представленным административным истцом договоров на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, ФИО1 действительно заключались договоры с различными организациями и физическими лицами, в которых прямо указано на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусом ...

Вместе с тем, по своему смыслу, указанная выше норма абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, при этом исключает из указанного перечня такое имущество, стоимость которого выше 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

Таким образом, законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее 100 установленных федеральным законом МРОТ.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, регламентирован статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2019 года не имеется указаний на несогласие должника ФИО1 с размером предварительной оценки стоимости автомобиля - ..., указанная оценка административным истцом не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

Учитывая, что стоимость указанного ... значительно превышает 100 МРОТ (100 x 100 = 10000 рублей), на данное имущество могло быть обращено взыскание, независимо от того, необходимо ли оно для профессиональной деятельности административному истцу.

Следовательно, оснований для исключения автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется.

При указанных обстоятельствах, арест автомобиля ... в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей. Сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение решений суда, на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, и суду также представлено не было. Кроме того, при наличии у должника иного имущества, последний не лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.

Ссылка административного истца о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от ... судебным приставом-исполнителем неверно указан номер исполнительного производства - №...-ИП, относящегося не к сводному исполнительному производству - №...-СД, а в отношении только одного из взыскателей - ПАО «Сбербанк России», не свидетельствует о незаконности оспариваемого действия, такой недостаток, по мнению суда, имеет исключительно формальный характер и не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку на правильность самого акта ареста (описи имущества), равно как и действий по его составлению и действий по аресту автомобиля никоим образом не влияют.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и непредоставлением административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 марта 2019 года незаконными, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина