Решение № 2-4213/2025 2-458/2026 2-458/2026(2-4213/2025;)~М-3610/2025 М-3610/2025 от 23 января 2026 г. по делу № 2-4213/2025

Мотивированное
решение изготовлено 24 января 2026 года.

Дело № 2-458/2026 (2-4213/2025)

УИД 50RS0049-01-2025-009100-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. ФИО1, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

с участием помощника прокурора Щербак С.П.,

при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд к ответчикам с требованиями: ФИО4 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 И. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, в котором ответчики зарегистрированы. Фактически в квартире ответчик не проживают, членами семьи не являются, бремя содержания и расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Вещей ответчиков в квартире нет. Никаких соглашений в пользовании жилым домом между сторонами заключено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточенные требования в полном объеме. Пояснил, что обращение в суд вызвано с тем, что в 2020 году с ответчиками была устная договоренность о том, что они снимутся с регистрационного учета, насколько помнит истец, в 2021 году. Однако этого не произошло. Ответчиками родственниками истца не являются, фактически в указанном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, личных вещей в доме не имеют, связь не поддерживают.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо-представитель ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истцы, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

В силу ч. 1, 7 ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи дома с земельным участком, с использованием средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время в жилом помещении по месту жительства, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России «Чеховский», зарегистрированы:

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из объяснений стороны истца следует, что:

ответчики фактически в жилом помещении не проживают;

ответчики не являются родственниками истца;

личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется;

ответчики не несут расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения;

какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует;

между сторонами была достигнута устная договоренность о снятии с регистрационного учета, которая не была реализована.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Устная договоренность о снятии с регистрационного учета, на которую ссылался представитель истца, не является соглашением, предоставляющим право пользования жилым помещением. Наличие такой договоренности, напротив, свидетельствует о том, что стороны не рассматривали регистрацию ответчиков как основание для возникновения права пользования жилым помещением.

Сама по себе регистрация в жилом помещении в силу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для гражданина прав и обязанностей и не может являться основанием для сохранения права пользования жилым помещением при отсутствии иных законных оснований.

Регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, при отсутствии у них законных оснований для пользования этим помещением, создает препятствия для осуществления истцом правомочий собственника, в том числе права распоряжения имуществом. Наличие регистрации ответчиков влечет для истца дополнительное бремя по несению расходов на оплату коммунальных услуг, исчисляемых в том числе исходя из количества зарегистрированных лиц.

В соответствии с абзацем «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, принимая во внимание, что какого-либо соглашения, кроме устной договоренности между сторонами, судом не установлено, ответчики членами истца не являются, исковые требования правомерны.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи о передачи денежных средств во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями к трем ответчикам, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что один из ответчиков добровольно снялся с регистрационного учета задолго до обращения в суд, в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив данного ответчика из числа лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к двум ответчикам, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, исходя из того, что при цене иска, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей за каждое требование неимущественного характера, а в данном случае истцом заявлено два самостоятельных требования (к двум ответчикам). Взыскание государственной пошлины в большем размере было бы необоснованным, поскольку уплата излишней суммы связана с первоначальным привлечением третьего ответчика, впоследствии исключенного из процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, которые заключались не только в составлении процессуальных документов, но и в участии представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчиков относительно размера расходов, суд приходит к выводу, что разумным и соразмерным является возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 – удовлетворить.

ФИО4 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования ФИО3 в части взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.С. Жукова

КОПИЯ ВЕРНА