Решение № 2-2253/2025 2-2253/2025~М-1646/2025 М-1646/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2253/2025

Дело №

УИД 05RS0№-70


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 5 августа 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Гадаевой Г.С.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора <адрес> Бахмудова А.М.,

представителя ответчика ООО «Целитель <адрес>» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. к ООО «Целитель <адрес>» и генеральному директору ООО «Целитель <адрес>» ФИО2 о признании незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении пожарной безопасности на объекте и обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоев М.О. обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование приводя, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД в присутствии представителя ООО «Целитель <адрес>», проведена проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания №-П/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований законодательства РФ в области пожарной безопасности в здании и помещениях ООО «Целитель <адрес>», по адресу: <адрес>А. По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, что явилось основанием для обращения прокуратуры <адрес> в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного заседания представитель истца – помощник прокурора <адрес> Бахмудов А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Целитель <адрес>» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, в их удовлетворении не возражал, указывая, что будут предприняты меры, направленные на устранение нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В этом случае прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку в силу закона действует в их интересах.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, проведена проверка исполнения ранее выданного предписания №-П/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности на объекте ООО «Целитель <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО «Целитель <адрес>» является ФИО2. Основным видом деятельности является деятельность больничных организаций.

Сотрудниками ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД было проведена проверка в отношении объекта ООО «Целитель <адрес>», согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что не все пункты предписания исполнены, а именно:

- на путях эвакуации с 3-го этажа на второй допускается устройство криволинейной лестницы;

- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устанавливать турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

- запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания;

- на третьем этаже объекта защиты отсутствует 2-й эвакуационный выход. Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4;

- на электрических распределительных коробках, находящихся в кабинетах УЗИ № и № отсутствуют защитные крышки;

- руководитель организации обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Допускается ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в электронном виде;

- руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год;

- на объекте защиты не ведется журнал учета противопожарных инструктажей;

- каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус огнетушителя, дату зарядки (перезарядки), а запускающее или запорно-пусковое устройство должно быть опломбировано;

- при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом сохранение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Пунктом 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, а также при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права на истце, заявляющим вышеназванные требования, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность, а также наличие неустранимых нарушений в области пожарной безопасности.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности в числе прочих относится разработка и осуществление мер пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности наряду с иными перечисленными в данной правовой норме лицами несут собственники имущества.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком возражений относительно заявленных требований, а также каких-либо документов, подтверждающих выполнение обязанностей, определенных действующим законодательством не представлено и в судебном заседании не установлено, кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования признал, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. к ООО «Целитель <адрес>» и генеральному директору ООО «Целитель <адрес>» ФИО2 о признании незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении пожарной безопасности на объекте и обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Целитель <адрес>» ФИО2, выразившееся в необеспечении пожарной безопасности на объекте ООО «Целитель <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать генерального директора ООО «Целитель <адрес>» ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- привести пути эвакуации (лестницы) с 3-го этажа на второй в соответствие с действующим законодательством;

- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов устранить турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства;

- обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключа запоров (замков) на дверях эвакуационных выходов;

- обеспечить открывание дверей эвакуационных выходов и дверей, расположенных на путях эвакуации по направлению выхода из здания;

- оборудовать 2-й эвакуационный выход на третьем этаже объекта защиты;

- установить защитные крышки на электрических распределительных коробках, находящихся в кабинетах УЗИ № и №;

- руководителю организации обеспечить ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- руководителю организации определять не реже 1 раза в год порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением акта;

- обеспечить ведение журнала учета противопожарных инструктажей на объекте защиты;

- обеспечить каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, порядковым номером, нанесенным на корпус огнетушителя, датой зарядки (перезарядки), опломбировать запускающее или запорно-пусковое устройство;

- при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения обеспечить соблюдение проектных решений и (или) специальных технических условий, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемых руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составить в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.<адрес>