Решение № 12-1012/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-1012/2025

Дело № 12-1012/2025


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 20 августа 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и её защитника адвоката по ордеру № 093505 от 04.08.2025 Самойленко В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области Федотовой И.В. по делу № 3-87/25-21 от 07 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области Федотовой И.В. по делу № 3-87/25-21 от 07 мая 2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалами дела её вина не подтверждена.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств факта управления ею транспортным средством и факта передачи в качестве именно водителя такого управления ФИО1., о нахождении которого в состоянии алкогольного опьянения ей было неизвестно. Приведенные ею доводы в ходе рассмотрения дела не исследованы надлежащим образом и не опровергнуты.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и её защитник адвокат Самойленко В.В. доводы жалобы поддержали, полагали постановление необоснованным, не содержащим доказательств вины ФИО3, так как не дана оценка показаниям ФИО3 об обстоятельствах дела. Сама ФИО3 показала, что в тот день она отмечала свой день рождения, находилась в состоянии алкогольного опьянения, планировала уехать домой на такси, но не смогла вызвать такси и позвонила ФИО1., который является её сожителем, вписан в страховку ОСАГО и имеет право ездить на машине. Он не предупредил её о том, что выпил, по его внешнему виду невозможно понять, что он пил. При составлении протокола в отношении неё инспектор не устанавливал, управляла ли она в этот день транспортным средством или планировала управлять, момент и обстоятельства передачи управления транспортным средством ФИО1.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 24 ноября 2024 года ФИО3 поехала отмечать свой день рождения в кафе с сестрой, уехала на такси, планировала остаться в квартире в Выборге. Он находился на даче, куда приехал на автомашине, которая была у него на протяжении всего дня. Он выпил 200-250 гр коньяка, примерно через один час позвонила ФИО3 и попросила забрать её домой, так как дорога от дачи до кафе занимает 10-15 минут, решил доехать и не сказал ФИО3 о том, что выпивал, хотел избежать скандала. По дороге домой машину остановили сотрудники Госавтоинспекции, предложили продуть в прибор с индикаторами зеленого и красного цветов, после чего вызвали второй экипаж, у которого имелся алкотектор, после продувания в алкотектор в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство собирались эвакуировать на штрафстоянку, тогда ФИО3 сказала, что она является собственником машины, после чего в отношении неё составили протокол за передачу управления.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она приходится ФИО2 ФИО3, день рождения последней они вдвоем отмечали в кафе, куда их привезла знакомая на своей машине. Посидели в кафе около двух часов, потом хотели вызвать такси, но свободных машин не было, пешком до дома не захотели идти, так как был поздно и холодно. ФИО3 предложила позвонить ФИО1., чтобы он забрал их домой. ФИО1 приехал к кафе, по дороге домой их машину остановили, проверили ФИО1., он оказался пьяным, после чего Ирина стала препятствовать эвакуации автомашины, говорила, что она хозяйка, её пригласили в патрульный автомобиль и составили материал.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав видеозапись, материалы дела № 3-1/2025 и имеющуюся в нем видеозапись, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрена дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лиц; находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь ввиду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежат доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 24.11.2024 в 01 час 10 минут у дома 2 по ул. Петровская в г. Выборге Ленинградской области, она, являясь пассажиром и собственником транспортного средства, передала право управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 находящемуся в состоянии опьянения.

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством ФИО3, именно как водителем, ФИО1., находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в рамках рассмотрения дела, мировым судьей не установлен.

Без установления этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вывод о том, что ФИО3 является субъектом вменяемого ей административного правонарушения лишь на том основании, что она как собственник транспортного средства должна была проявить необходимую осмотрительность и воспрепятствовать ФИО1 управлять автомобилем, является преждевременным.

Мировой судья ограничился указанием, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства и в момент выявления состояния алкогольного опьянения у ФИО1 находилась в машине, позволила ему продолжить управление транспортным средством, сев в машину возле кафе, чем передала функции водителя иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения, хотя как собственник имела возможность запретить ФИО1 продолжать управление транспортным средством.

Мировой судья, сделав вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, фактически не выяснял, имел ли место факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Так, с момента составления протокола об административном правонарушении ФИО3 указывала, что управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 24 ноября 2024 года ФИО1 не передавала, что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не знала.

Аналогичный довод приведен ФИО3 и в настоящей жалобе.

В ходе производства по делу приведенный ФИО3 довод объективными данными не опровергнут.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 инспектор ДПС установил, что ФИО3 и ФИО1 вместе не находились, что ФИО3 была в кафе с сестрой, о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не знала, что зафиксировано на файле «FILE0003» видеозаписи, представленной в материалы дела, однако ни ФИО1., ни ФИО2 ФИО3 инспектор ДПС по данным обстоятельствам не опросил.

В ходе рассмотрения дела мировой судья данного инспектора ДПС ФИО4 не опросил по обстоятельствам дела.

Формально сославшись на нахождение ФИО3 в транспортном средстве в качестве пассажира на момент инкриминируемого административного правонарушения, равно как и инспектор при составлении протокола, мировой судья сделал вывод о передаче ФИО3 управления принадлежащим ей транспортным средством ФИО1., находившемуся в состоянии опьянения, при этом, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в постановлении мирового судьи не приведены.

Более того, мировым судьей в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что ФИО3 являлась водителем транспортного средства, однако факт управления ею транспортным средством или намерение управлять транспортным средством в момент правонарушения, что и является существенным для установление виновности, не подтвержден материалами дела. Само по себе наличие у лица водительского удостоверения для квалификации деяния по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ правового значения не имеет.

По результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела и показаний свидетелей, судом установлено, что 24 ноября 2024 года ФИО3 не являлась водителем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, равно как и не должна была им управлять. В вечернее время находилась в кафе вместе с ФИО2., в машине в качестве пассажира оказалась после того, как за ними заехал ФИО1 который скрыл свое состояние, и чье добросовестное поведение подразумевалось ФИО3

В дальнейшем факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции после остановки транспортного средства.

Нахождение автомобиля в пользовании ФИО5, вписанного в полис ОСАГО и проживающего совместно с ФИО3, указывает на то, что ему не требовалось согласия ФИО3 на управление транспортным средством по своему усмотрению, как это и произошло 24 ноября 2024 года.

Таким образом, ФИО3 24 ноября 2024 года не могла непосредственно именно как водитель, передать управление транспортным средством ФИО1., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области Федотовой И.В. по делу № 3-87/25-21 от 07 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева