Постановление № 1-243/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело № 1-243/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 19 сентября 2017 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Илларионова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Марченкова А.В., предоставившего ордер №154, выданный 06.09.2017 Сафоновской районной коллегией адвокатов, потерпевшего М.Н.П., при секретаре Черкашиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

рыбицкого Г. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, разведенного, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, м-<адрес>, на территории Российской Федерации регистрации и места жительства не имеющего, состоящего на воинском учете Республики Беларусь, на территории Российской Федерации не судимого.

Содержащегося под стражей с 29 марта 2017 года,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 года около 22 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на тайное хищение автомашины ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак С № ххх регион, принадлежащей М.Н.П., стоимостью 63855 рублей. находящейся возле <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М.Н.П. спит, ФИО1 с помощью найденного в бардачке указанной автомашины ключа зажигания завел двигатель и направился по автодороге Москва-Минск в сторону Республики Беларусь на указанной автомашине, тем самым совершив её хищение. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в <адрес> возле <адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

От потерпевшего М.Н.П. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Адвокат Марченков А.В. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, на территории Российской Федерации не судим.

Вину в предъявленном обвинении он признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением. ФИО1 примирился с потерпевшим, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и ему понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.

Учитывая, что потерпевший М.Н.П. с подсудимым примирился, не имеет к нему претензий материального и морального характера, ФИО1 загладил причиненный вред, ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшим добровольно, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется, и ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - автомашину ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <***> регион, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего М.Н.П. – оставить по принадлежности у законного владельца, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего М.Н.П. – удовлетворить, уголовное дело по обвинению рыбицкого Г. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - автомашину ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак С № ххх регион, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего М.Н.П. – оставить по принадлежности у законного владельца М.Н.П..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сафоновский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья М.М.Сабанцев