Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-680/2016;)~М-685/2016 2-680/2016 М-685/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В Лотоцкой,

с участием прокурора В.И. Шевцова, представителя истца ФИО1, ответчика М.А. Месропяна, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении из жилого помещения - индивидуального жилого <адрес><адрес>.

В обоснование иска ФИО3 ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит указанный жилой дом. В доме с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать ФИО4, который был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи. Как утверждается истцом, весной ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения с ответчиком прекращены.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для выселения ответчика из принадлежащего ей жилого дома и снятия ФИО4 с регистрационного учета.

Судом к производству принят встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании указанного домовладения общей долевой собственностью. Встречный иск мотивирован тем, что спорный дом создан на денежные средства ФИО4 в период совместных отношений с ФИО3. Как полагает ФИО4, ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом. В этой связи ФИО4 просит признать, что между ним и ФИО3 сложились семейные отношения, признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой <адрес>, в селе <адрес>, а также исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимость сведения о ФИО3, как единственном собственнике спорного дома и земельного участка, и внести в Единый Государственный реестр прав на недвижимость сведения о ФИО4, как о собственнике 2/3 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>, в <адрес>.

В ходе производства по делу ФИО3 дополнила иск требованием о признании ответчика утратившим право пользования домом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Беляевский сельсовет Беляевского района Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ поддержала исковые требования ФИО3, утверждала, что ответчик утратил право пользования домом, полагала, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения на создание общей собственности на спорный дом, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, настаивал на заявленном встречном иске.

Представитель ответчика ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ утверждал, что между сторонами сохранены семейные отношения, полагал, что у ФИО4 возникло право на 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Истец, представитель третьего лица в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО4, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

В связи с изложенным, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке регулируются нормами ГК РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ), из которых следует, что общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Кроме того, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению Беляевского районного суда.

На основании решения Беляевского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в период брака с ФИО3 отведен земельный участок для строительства жилого дома в южной части села Беляевка.

Из приобщенного к материалам дела акта выбора земельного участка следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен выбор земельного участка.

Имеющееся в материалах дела разрешение свидетельствует о том, что ФИО3 разрешено ведение строительных работ.

Согласно справке администрации Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном ФИО5 земельном участке по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году построен жилой дом.

Согласно технической инвентаризации основных строений жилой дом по <адрес> а в <адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ году

Имеющаяся в материалах дела выписка из похозяйственной книги свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности принадлежит жилой <адрес>

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> включен в реестр жилищного фонда, за ФИО10 и ФИО3 определено право собственности по 1/2 доли на дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО10 на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО10, отказался от права собственности на 1/2 долю объекта права - одноэтажного жилого дома <данные изъяты>, адрес <адрес>

Имеющееся в материалах дела постановление администрации муниципального образования Беляевский сельсовет Беляевского района Оренбургской области указывает на то, что в п. 2 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно правообладателем части в праве собственности на дом признана ФИО3

Согласно справке ГУП ОЦИОН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании определения Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом <адрес>. В доме произведена перепланировка строения литер А (снос печи, монтаж и демонтаж перегородок, пробивка дверного проема, снос веранды и возведение пристроя). Разрешение на перепланировку и реконструкцию не представлено.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>.

Приобщенное к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права указывает на то, что за ФИО3 на основании упомянутого решения суда зарегистрировано право собственности на спорный дом. /л.д. 5/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок по <адрес> в <адрес> /л.д. 13/.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО4 и ФИО3 стали проживать совместно в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, судом установлено, что в доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Свидетели со стороны ФИО4: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО38, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили суду, что большая часть дома повреждена при пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО19 пояснил, что после пожара дом стоял на месте.

Свидетели стороны истца: ФИО20, ФИО21 сообщили суду, что строение было повреждено частично, обгорели стены, кухня, перегородки.

Из показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика видно, что они по-разному оценили степень пожара.

Приобщенная ответчиком справка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий указывает, что жилой дом по <адрес>) были уничтожен огнем /л.д. 56/.

Имеющийся в материалах дела акт о пожаре указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по в доме <адрес> имел место пожар, в результате которого уничтожено окно, задымлены комнаты в доме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара поврежден жилой дом, обгорели стены, окна, двери, прогары в потолке и полах, уничтожены мебель, вещи одежда, документы.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанные акты о пожарах, поскольку они составлены вскоре после пожара лицами, не заинтересованными в исходе дела, и как следствие этого отражают наиболее полную и верную картину произошедшего.

При этом суд полагает, что свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента пожара прошло более двадцати лет, сведения, сообщенные свидетелями противоречивы, и не подтверждены иными доказательствами. По той же причине суд отклоняет справку Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Свидетели ФИО11, ФИО22, ФИО18, ФИО23 пояснили, что после восстановления технические характеристики дома сохранились в том же виде

С учетом изложенного суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что жилой дом был полностью уничтожен во время пожара и на его месте возведено новое строение.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела поврежденное строение восстановлено в период совместно проживания сторон.

Вместе с тем свидетели стороны ответчика, в частности ФИО18, ФИО13, ФИО23 пояснили суду, что о наличии между сторонами спора договоренности о создании общей собственности на спорный дом им не известно.

Приобщенные к материалам дела стороной ответчика накладные свидетельствуют лишь о несении расходов на приобретение материалов и производство каких-либо работ, но не подтверждает наличие договоренности на создание общей собственности.

Свидетель ФИО24 пояснил, что производил работы по замене кровли на доме, занимался отделкой внутренних помещений, на земельном участке возводил пристрой.

Свидетель ФИО25 пояснил, что проводил воду в спорном домовладении.

Свидетель ФИО26 сообщил о том, что производил работы по наружной отделке дома.

Свидетели ФИО27, не сообщил сведений, имеющих юридическое значение в рамках рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в п.58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем, ни свидетельскими показаниями и ни иными доказательствами с достоверностью не подтверждается наличие договоренности на создание общей собственности на спорное строение между ФИО3 и ФИО4

То обстоятельство, что в результате действий сторон фактически произведена реконструкция спорного объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права на этот объект.

Довод стороны ответчика о том, что именно ФИО3 должна доказать законность владения спорным домом не основан на законе.

Кроме того, суд полагает, что довод ответчика о приобретении права собственности на самовольные строения подлежит отклонению, поскольку признание права собственности на самовольно возведенное строение, возможно лишь при совокупности условий, предусмотренных законом. Вместе с тем данной совокупности при рассмотрении возникшего спора не установлено.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. (ст. 15, "Земельный кодекс Российской Федерации").

Не представлено стороной ответчиком и доказательств приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО4 права собственности на долю спорного строения и земельного участка.

Соответственно не могут быть удовлетворены и другие исковые требования ФИО4, как производные от требований о признании права собственности.

Кроме того, не может быть рассмотрен в рамках заявленных требований и довод ответчика о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, поскольку не относится к предмету спора.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений закона о пропуске исковой давности, поскольку ФИО4 проживал в спорном доме и пользовался земельным участком.

Из указанного выше следует, что на день рассмотрения судом дела единоличным собственником спорного дома является ФИО3

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как усматривается из приобщенной к материалам справки с места жительства, в <адрес>, в <адрес>, зарегистрирован и проживает ФИО4.

В судебном заседании сторона истца утверждала, что семейные отношения с ответчиком прекращены, он не является членом её семьи.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО32, ФИО12, ФИО18, пояснившие суду, что ФИО3 и ФИО4 в настоящее время семейные отношения не поддерживают, не оказывают друг другу помощи, проживают в разных комнатах, между ними сложились неприязненные отношения.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что между сторонами имеются какие-либо соглашения о порядке пользования домом суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, утратил право пользования спорным домом и подлежит выселению.

Согласно статье 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку судом установлено, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, то он должен быть выселен и снят с регистрационного учета из <адрес>.

На основании ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 244, 245 ГК РФ ст. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования домом <адрес> и выселить его из занимаемого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном порядке через Беляевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 г.

Судья

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 34 /17 г.

Беляевского районного суда