Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО1 к <данные изъяты>" о возмещении убытков в результате ДТП и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>" о возмещении убытков в результате ДТП и защите прав потребителей и просил суд взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведении оценки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы за составлении копий заключений оценки в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за копировании документов для подачи в суд <данные изъяты> руб.

В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> 102 под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4, в результате чего, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО "<данные изъяты>".

После обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответа не последовало.

Истец обратилась для проведении оценки поврежденного автомобиля в ООО Центр технических экспертиз «СПЕКТР».

Согласно проведенной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила <данные изъяты> руб.

За проведении оценки, истцом было потрачено <данные изъяты> руб.

ФИО1, ответчик на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца ФИО5 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что в исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4, в результате чего, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Акцепт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Изучив заключение независимого оценщика, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом разница выплаты истцу страхового возмещения и страхового возмещения установленное судебной экспертизой составляет <данные изъяты> руб., что составляет менее 10%.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различнымиспециалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, вступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой оплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку АО "<данные изъяты>", осуществив выплату страхового возмещения в полном размере, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца, в требовании истца о выплати страхового возмещения, необходимо отказать.

Поскольку в основном требовании ФИО1, было отказано, так же следует отказать в производных заявленных требованиях полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к АО "<данные изъяты>" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кузнецова А.В.