Решение № 2-1016/2025 2-1016/2025~М-5024/2024 М-5024/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1016/2025

№ 2-1016/2025

61RS0001-01-2024-007418-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу ФИО1 стало известно о совершении отчуждения принадлежащей ему на праве собственности, полученной по наследству, квартиры по адресу: ....

Согласно имеющимся документам, отчуждение произошло на основании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2024. Ответчик ФИО2, действуя в качестве представителя собственника ФИО1, на основании доверенности от 09.02.2023, от его имени продала принадлежащее ему недвижимое имущество ФИО3 за 2 500 000 руб.

Данная доверенность выдавалась истцом в ... во время отбывания наказания в .... Доверенным лицом в доверенности указана ФИО2, которая приходится истцу двоюродной сестрой. Так как между истцом и ответчиком ранее сложились дружественные и родственные отношения, истец выдал нотариально заверенную доверенность от 09.02.2023 ответчику, уполномочив совершать следующие действия: управлять, пользоваться и распоряжаться всем моим движимым и недвижимым имуществом, а именно, приватизировать, принимать в дар и пр.

Мотивом выдать доверенность послужили несколько причин, а именно: была необходимость оформить надлежащим образом документы на квартиру, доставшуюся по наследству истцу от родителей. Самым близким родственником истца является ответчик. Объект наследства находился в ..., тогда как истец отбывал наказание в .... Основным мотивом послужили диагнозы истца, а именно: ... В виду наличия вышеуказанных диагнозов истцу в любой момент могло понадобиться дорогостоящее лечение, расходы на которое истец планировал получить от продажи квартиры, унаследованной от родителей.

Так как ближайших родственников, супруги и детей истец не имел, в разговоре с ФИО2 истец предполагал, что в случае его смерти данная квартира достанется двоюродной сестре ФИО2 и ее семье.

Однако согласно постановлению Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 26.10.2023 не отбытая часть наказания заменена истцу на более мягкое наказание в виде принудительных работ с 13.11.2023 по 16.06.2024 Также истец заключил брак с ФИО4 .... ... истец заключил трудовой договор с ...

Истец не планировал продажу квартиры в этот период. В виду того, что у истца наступила ремиссия имеющихся заболеваний, и он официально зарегистрировал брак с ФИО4 У него есть основания полагать, что данные обстоятельства повлияли на совершение сделки от его имени по отчуждению квартиры. Обоснованием вышеуказанных доводов также является тот факт, что ФИО2, согласно договору купли-продажи квартиры, продала квартиру своему зятю ФИО3, ... года рождения, который является мужем дочери ответчика, то есть, имущество фактически перешло семье ответчика.

О данной сделке ФИО1 узнал случайно, после чего потребовал у ФИО2 всю сумму, полученную по договору купли-продажи квартиры, однако она по настоящее время уклоняется от возврата доходов, которые извлекла из вышеуказанной сделки, продав имущество истца.

ФИО1 заверил 17.07.2024 распоряжение об отмене ранее выданной доверенности.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо№ от 12.11.2024, по адресу ее регистрации и по адресу фактического проживания, что подтверждается квитанциями об отправке заказных писем, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, ответ на него не получен. Таким образом, истец считает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 все полученное по сделке купли-продажи квартиры от 13.02.2024 в размере 2 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 принял участие в судебном заседании по средствам ВКС. Истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснил, что дочерью ответчика ему были переданы денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 300 000 руб.

В судебное заседание явились ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 названного кодекса следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2024 (л.д.22-23).

09.02.2023 ФИО1 выдана доверенность, которой он уполномочил ФИО2 управлять, пользоваться и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Доверенность удостоверена нотариусом Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, вне помещения нотариальной конторы, с выходом в ..., где ФИО1 отбывал наказание (номер в реестре №) (л.д.19-21).

13.02.2024 на основании указанной доверенности ФИО2 от имени ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: ..., продана ФИО3 (лд.69-70).

Квартира продана по цене в размере 2 500 000 руб. и денежные средства в указанном размере получены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской содержащейся в договоре.

Переход права собственности на квартиру к ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2025.

Распоряжением от 17.07.2024, удостоверенным нотариусом Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, ФИО1 отменил доверенность, выданную ФИО2 (номер в реестре №) (л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2024 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 500 000 рублей, полученных от продажи принадлежавшей ему квартиры.

По смыслу вышеприведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет.

Обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона.

Факт получения ФИО2 денежных средств от продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества в сумме 1 400 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения им от дочери ФИО2 – ФИО8 денежных средств в размере 300 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылалась на то, что денежные средства от продажи квартиры были переданы истцу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика были допрошены по обстоятельствам дела свидетели.

Так свидетель ФИО9, показал, что состоит в браке с ФИО2 с ... года. Около года назад он познакомились с ФИО1, когда тот приезжал в .... Ему известно, что в 2023 году ФИО1 просил его жену продать квартиру в ..., предоставив доверенности для продажи. Квартира была в плохом состоянии, свидетель с супругой привели ее в порядок, после чего данную квартиру купил зять его жены. Свидетель вместе с ответчиком приехали в МФЦ в ..., супруга с зятем зашли в МФЦ и там заключили договор купли-продажи. Денежные средства передавались в МФЦ, после чего ФИО9 и ФИО2 приехали домой, и ответчик положила денежные средства в черном пакете в комод. В начале апреля приехал ФИО1, и супруга отдала ему денежные средства в размере 2 500 000 руб. из которых 250 000 руб. истец отдал его жене за ремонт в квартире. Истцу нужны были денежные средства на свадьбу, и он должен был еще передать ответчику денежные средства за оплаченные коммунальные услуги. На момент передачи денежных средств между С. Н. и С. В. расписка не составлялась, договор не заключался. Денежные средства находились у ответчика, потому что у истца была арестована банковская карта, и он попросил передать денежные средства за квартиру в наличном расчете.

Также в качестве свидетеля судом была допрошена ФИО8, которая показала, что ФИО2 приходится ей матерью, а ФИО1 ее двоюродный дядя. Ей известно, что дядя повторно требует денежные средства от ее мамы за квартиру, которую она продала в .... Сам истец просил ее маму заняться продажей кварты для того, чтобы он переехал поближе к .... Для продажи квартиры он прислал маме доверенность и свидетелю тоже. Мама занялась данным вопросом, подготовила квартиру и документы к продаже, на протяжении всего времени они поддерживали между собой связь и общались. Муж свидетеля узнал о продаже квартиры в ... и они решили приобрести квартиру. Поехали и заключили договор купли-продажи в МФЦ. Свидетель присутствовали при заключении договора в МФЦ, денежные средства за квартиру передали в машине до входа в МФЦ. 01.04.2024 приехал ФИО1 и припросил помочь ему с покупками перед свадьбой. На этот момент у него были денежные средства, и он сам сказал, что мама передала ему денежные средства за проданную квартиру. Денежные средства передавались наличными, потому что у истца заблокированы и арестованы карты. По просьбе истца свидетель переводила неизвестному ей человеку денежные средства в размере 70 000 руб., которые ФИО1 передал ей лично. Денежные средства не передали лично С. В., поскольку он сам об этом просил.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Между тем, показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства, учитывая, что свидетели являются близким родственниками ответчика и заинтересована в исходе спора.

Кроме того, показания данных свидетелей противоречивы относительно момента передачи денежных средств при заключении договора купли-продажи квартиры.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании вышеизложенного, указанные показания свидетелей не могут быть приняты во внимание судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование факта передачи ФИО2 денежных средств ФИО1

Иных доказательств передачи полученных по сделке денежных средств ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 продала принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по цене в размере 2 500 000 рублей, однако денежные средства причитающиеся истцу не передала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу денежных средств от продажи квартиры в полном объеме, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как оснований для сбережения ответчиком денежных средств, полученных ею за проданную квартиру истца не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 200 000 рублей (2 500 000 стоимость квартиры - 300 000 переданные истцу добровольно), которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 2 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 000 руб., а всего 2 237 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025.