Решение № 2-244/2017 2-244/2017(2-5369/2016;)~М-4864/2016 2-5369/2016 М-4864/2016 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/17 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 июля 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 25 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1 в связи с недостатками дорожного полотна.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (№)/э от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (данные обезличены).

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере (данные обезличены)., расходы на проведение экспертизы в размере (данные обезличены)., расходы по изготовлению копий в сумме (данные обезличены)., расходы за услуги представителя в размере (данные обезличены)., расходы по диагностике в сумме (данные обезличены) руб., нотариальные расходы в размере (данные обезличены) расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ЗАО «Борская ДПМК» по доверенности ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 25 мин. по адресу: а(адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1, который при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ.)., протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). о признании ФИО6, прораба ЗАО «Борская ДПМК», виновным в совершении административного правонарушения, который не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допустил образование выбоины, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере (данные обезличены). (л.д. 53).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, на которой установлено, что на проезжей части дороги (адрес обезличен), выявлена выбоина в асфальтобетонном покрытии проезжей части размером: глубиной (данные обезличены)

Судом установлено, что на основании заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.). между ГКУ НО «ГУАД» и ЗАО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» государственного контракта (№) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Бор Нижегородской области, обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Бор Нижегородской области, в срок с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). была передана на содержание подрядчику ЗАО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна».

В силу п.п. 1.1. вышеуказанного Государственного контракта ЗАО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» как подрядчик обязалось выполнить работы по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Бор Нижегородской области, принятых на содержание согласно Приложению (№), в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение (№)) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение (№)), а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений (№) и (№).

В соответствии с п. 3.2.2 вышеуказанного Государственного контракта, Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему государственному контракту.

Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком в оперативном управлении которого находится дорога, условий контракта в части контроля выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, что повлекло образование выбоины на проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ответчика.

То обстоятельство, что ответчик возложил исполнение своей обязанности по содержанию дороги в месте спорного ДТП на подрядную организацию, не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Поэтому требования о возмещении ущерба к ответчику суд находит заявленными обоснованно.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Тайм-эксперт 52». Согласно экспертному заключению (№)/э от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (данные обезличены). (л.д. 10-44).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями от ДТП составила (данные обезличены).

Определить методами автотехнической экспертизы, с какой скоростью мог двигаться а/м (данные обезличены), гос. № (№) при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, с учетом имеющихся механических повреждений транспортного средства, с технической точки зрения, не представилось возможным.

Характер, локализация и механизм образования зафиксированных повреждений а/м (данные обезличены), гос. № (№), за исключением повреждений рулевой рейки, с технической точки зрения, не исключают возможность их образования в результате наезда на дефект дорожного покрытия, а, следовательно, и возможность их возникновения в результате ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определить наличие, детальный характер, локализацию и механизм образования повреждений рулевой рейки, указанной в Акте осмотра (№)/э от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Тайм-эксперт 52» и в заказ-наряде № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Платинум», а, следовательно, и относимость к рассматриваемому событию, технической точки зрения, не представляется возможным. Выявленные особенности и несоответствия в ходе исследования, не позволяют с технической точки зрения, заключить о наличии непредусмотренных люфтов в рулевом механизме а/м Lexus. Представленными материалами гражданского дела, люфт рулевого управления технически не подтвержден.

Действия водителя а/м (данные обезличены), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 9.1 9.4 ч. 1 и 10.1 ПДД РФ.

Исходя из проведенного исследования, следует заключить, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м Lexus, не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не имеется. Что позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения.

Повреждение проезжей части исследуемого участка дороги не соответствует требованиям п. 3.12 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части превышения предельных размеров.

Таким образом, следует сделать вывод, что с технической точки зрения, несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТа Р 50597-93, находится в причинно-следственной связи с полученными повреждениями а/м (данные обезличены), при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 120-164).

Принимая во внимание, что заключение ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении материального ущерба автомобиля истца руководствуется заключением ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ГКУ НО «ГУАД» ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере (данные обезличены).

Кроме того, истец понес убытки, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей; которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: расходы по изготовлению копии отчета в сумме (данные обезличены)., расходы по диагностике в сумме (данные обезличены)., нотариальные расходы в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в следующих размерах: расходы по диагностике в сумме (данные обезличены)., нотариальные расходы в размере (данные обезличены)., расходы за копию отчета в размере (данные обезличены)., как необоснованно завышенные, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (данные обезличены). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности – сумма (данные обезличены).,

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В материалах дела имеется заявление зам. директора ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» ФИО7 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере (данные обезличены), которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ГКУ НО «ГУАД» в размере (данные обезличены) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате ДТП (данные обезличены) в возмещение убытков на оценку ущерба (данные обезличены)., расходы на диагностику (данные обезличены) расходы на копии (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., нотариальные расходы (данные обезличены).

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в пользу Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).