Решение № 2-1077/2025 2-6703/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1077/2025

Дело № 2-1077/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 04 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Гудковой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Арглегал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Арглегал» о признании договора незаключенным,

установил:

Первоначально ООО «Аргум» обратилось в Ипатовский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере 30 000 рублей, под 327,722 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени – 20 % годовых.

После образования просроченной задолженности по договору, права требования по нему были переуступлены первоначальным кредитором ООО «Аргум».

До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены.

Ко взысканию предъявляется следующая сумма задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма основного долга по возврату суммы займа – 29 541 рубль 22 копейки;

- сумма процентов на сумму займа – 35 410 рублей 26 копеек;

- пени – 118 рублей 52 копейки.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 67 222 рубля 10 копеек, в том числе: сумма займа – 29 541 рубль 22 копейки, сумма процентов на сумму займа – 35 410 рублей 26 копеек, сумма пени – 118 рублей 52 копейки, сумма госпошлины – 2 152 рубля 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела произошла смена наименования истца с ООО «Аргум» на ООО ПКО «Арглегал».

Заочным решением Ипатовской районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Арглегал» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Арглегал» взыскана задолженность по договору потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 070 рублей, из которых 29 541 рубль 22 копейки основного долга, 35 410 рублей 26 копеек процентов за пользование займом, 118 рублей 52 копейки пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 152 рубля 10 копеек, всего в сумме – 67 222 рубля 10 копеек.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... отменено и возобновлено рассмотрение по существу.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО ПКО «Арглегал» о признании договора незаключенным, в обоснование которого указывал, что он не владеет интернет-ресурсами, не умеет пользоваться данными сайтами, никогда не регистрировал электронную подпись.

ООО ПКО «Арглегал» не представил к иску документальных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Со ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать звонки с номеров: ...; .... В телефонном разговоре ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил потребительский заем в сумме 65 070 рублей.

Он пояснил, что данный потребительский заем им никогда не оформлялся, заявку на получение займа в данную организацию он не подавал. Денежные средства не получал. Информация, которому ему сообщили по телефону с целью сверить его идентификационные данные, частично не совпадала.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о проведении проверки по факту мошенничества в отношении него со стороны ответчика по встречному иску, с использованием его анкетных, паспортных данных, мобильного телефона, данный факт подтверждается талоном-уведомлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ОП № 5 «Дзержинский» МВД России по Новосибирской области.

Таким образом, ни на официальном сайте ответчика по встречному иску, ни в их офисе или где-либо в ином месте он никаких заявок на получение кредита (займа) не оформлял, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку своих персональных данных не давал, соответственно от ответчика никаких денежных средств никогда не получал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не давал.

В связи с тем, что ФИО1 не зарегистрирован на площадке «Госуслуги» и не владеет интернет-ресурсами, у него нет доступа к информации площадки БКИ, он не может посмотреть свою кредитную историю. Он не давал своего согласия на обработку и предоставление своих персональных данных.

Поскольку заявление на получение кредита, график платежей, согласие на обработку и использование персональных данных ФИО1 не подписывал, отсутствуют заемные обязательства его перед ООО «Аргум» просил признать договор потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аргум» и ФИО1 – незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску ООО ПКО «Арглегал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании до перерыва с иском не согласилась, поддержала доводы встречного иска, просила удовлетворить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блисс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 рублей сроком на 180 календарных дней с процентной ставкой 327.722 % годовых от суммы займа, а последний обязался возвратить заемные денежные средства с процентами в установленный договором срок.

Полная стоимость потребительского займа составляет 45 000 рублей.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается письмом РНКО «Платежный Центр» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательств по возврату суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Блисс» (цедент) заключило с ООО «Аргум» (далее переименовано в ООО «Арглегал») (цессионарий) договор уступки права требования ..., в соответствии с условиями которого право требования по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Арглегал», что подтверждается также актом приема-передачи должников-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска задолженность ответчика по договору потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 29 541 рубль 22 копейки – основной долг, 35 410 рублей 26 копеек – проценты за пользование займом, 118 рублей 52 копейки – пени, всего в сумме 65 070 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу общества задолженности по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 070 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по договору потребительскою займа не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что получение ответчиком суммы займа по договору потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил в полном объеме, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 29 541 рубль 22 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 35 410 рублей 26 копеек, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности п микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Законом № 151-ФЗ, в ст. 2 которого, определено, что микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ, согласно которому выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуальною предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ч. 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее – Закон № 353-ФЗ) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредит (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов головых или рассчитанное Банком России среднерыночна значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое н соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительскою кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном нм порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительскою кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что договор потребительского займа ... заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 180 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей включительно, установлены Банком России в размере 365,000 % при их среднерыночном значении 321.084 %.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму займа (29 541 рубль 22 копейки) исходя из 331.139 % годовых, составили 35 410 рублей 26 копеек.

С учетом того, что определенная договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа в размере 327,722 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 365.00 % годовых, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 35 410 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки (штрафа/пени) в размере 118 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для признания незаключенным договора потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку ФИО1 доводы ООО ПКО «Арглегал» о предоставлении ему заемных денежных средств не опровергнуты, доказательств неполучения денежных средств не представлено.

Перевод денежных средств на счет ФИО1 подтверждается ответом РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Обращение с заявлением в отдел полиции само по себе доказательством неполучения заемных денежных средств ФИО1 не является.

Довод ФИО1 о том, что он не зарегистрирован на площадке «Госуслуги», не имеет возможности и навыков пользоваться интернет-ресурсами суд находит несостоятельным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 152 рубля 10 копеек подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Арглегал» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Арглегал» задолженность по договору потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 070 рублей, из которых 29 541 рубль 22 копейки основного долга, 35 410 рублей 26 копеек процентов за пользование займом, 118 рублей 52 копейки пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 152 рубля 10 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Арглегал» о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.А. Гудкова