Решение № 2-3026/2023 2-3026/2023~М-2147/2023 М-2147/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-3026/2023

Дело №2-3026/23

50RS0029-01-2023-002719-34
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/23 по иску ФИО2 к СНТ «Московский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к СНТ «Московский», в котором просит взыскать убытки за вынужденную аренду автомобиля в размере 309000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 103 суток), обязать ответчика вследствие дальнейшего действия (бездействия), возмещать ему убытки за вынужденную аренду автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., являясь председателем СНТ "Московский" ФИО1, была обязана устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно:

-установить местоположение проектируемой опоры ЛЭП в соответствии с рабочей документацией " Строительство ВЛЗ-ЮкВ (ф.З, РП-1, ф.6, ПС-308 "Наро-Фоминск"), КТП-ТАС-400/10/0,4кВ в габ. 400кВА, реконструкция ТП-44 (ф.З, РП-1. ф.6, ПС-308 "Наро-Фоминск, реконструкция ВЛИ-0,38кВ", изготовленной ООО "Электросервис" в 2015 году с учетом границ земельного участка с К№№ по сведениям ЕГРН,

-демонтировать и перенести фактически установленную бетонную опору ЛЭП на 10,6м в сторону земельного участка №,

-установить местоположение трубостоек, на которых расположены электрические щитки, земельных участков №, 62 вблизи проектируемой опоры ЛЭП, с учетом границ земельного участка с К№№ по сведениям ЕГРН.

-демонтировать и перенести фактически установленные трубостойки земельных участков № и №. Для реализации данного варианта получить технические условия на перенос опоры ЛЭП и трубостоек земельных участков № и 62, разработать и согласовать проектную документацию с сетевой организацией.

В связи с тем, что ответчик игнорирует решение суда, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое бездействие в отношении решения суда ответчик аргументирует тем, что на предполагаемом месте установки опоры и трубостоек стоит автомобиль УАЗ Патриот и якобы это является препятствием для реализации решения суда.

Истец с эти не согласен. В решении суда и в исполнительном листе четко, ясно, категорично, однозначно и в повелительном наклонении сказано, что: "Для реализации данного варианта получить технические условия на перенос опоры ЛЭП и трубостоек земельных участков № и 62, разработать и согласовать проектную документацию с сетевой организацией."

Арендованный истцом автомобиль УАЗ Патриот стоит на землях общего пользования СНТ "Московский". Место его установки не нарушает нормативно-правовых актов.

Ответчик, в лице ФИО1, игнорирует пункт судебного решения о получении технических условий, разработки проектной документаций на перенос опоры и трубостоек. Она пытается несанкционированно переставить оборудование в другое тесто. Куда, сколько и каким образом она хочет переставить опоры и трубостойки, никому не известно. Физические объемы работ и разработанного рабочего проекта могут быть выполнены только на основании выданных технических условий на перенос опоры, трубостоек.

В решении сказано, что физические объемы работ, предлагаемые судом к выполнению, рассматриваются как вариант, следовательно, если в проектном решении будет указано, что такой вариант выполнения физических объемов работ невозможен, значит проектная организация должна предложить другой вариант, при котором расположение спорной опоры и трубостоек будет соответствовать всем стандартам, правилам и нормам технической документации.

Необходимость получения технических условий на перенос опоры ЛЭП и трубостоек земельных участков №61 и 62, разработка и согласование проектной документации с сетевой организацией, обусловлена тем, что суд обратил внимание на некомпетентность и недостаточное образование лиц, проводивших экспертизу и выносивших заключение, а в частности на то, что ни один из специалистов, принимавших участие в экспертизе, не имеет специального электротехнического образования, наличие, которого могло бы говорить о профессиональном подходе к рассмотрению спорного вопроса, а, следовательно, возможно, некорректно сделанных выводах.

В соответствии с общими рекомендациями по проектированию ВЛИ ДО 1кВ проектная документация на перенос опоры и трубостоек должна включать в себя:

1.Топографическую съемку с реальным (фактическим) расположением существующих опор, трубостоек, построек, проездов и прочими сооружениями с привязками по местности, в радиусе проведения предполагаемого производства работ,

2.Должны быть указаны проектируемые расстояния пролетов линии электропередач и величины провисов воздушной линии - с целью обеспечения соблюдения норм и правил устройства электроустановок,

3.Должен быть расчет на механическую прочность опор линии электропередачи с целью выявления механической нагрузки на них в следствии изменения рычагов давления на переносимую опору и влияние ее переноса на механическую прочность спорной и крайних от нее опор, чтобы избежать их поломки в следствии увеличения и перераспределения на эти опоры механических нагрузок.

Отсутствие этих расчетов и в целом проектного решения может привести к механической поломке спорной и крайних от нее железобетонных опор, что повлечет их падение, а это может стать следствием повреждения частного имущества (забора, домов, автомобилей, людей и животных), поражению электрическим током, возникновению пожара и прочим негативным последствиям.

На основании выше изложенного становится очевидно, что частичное выполнение решения суда недопустимо.

1. Технические условия на перенос опоры ЛЭП и трубостоек земельных участков № и 62, не получены и судебным приставам не предоставлены.

Ответчик - СНТ "Московский" в лице ФИО1 ссылается на имеющиеся у нее Технические условия №№) от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" энергопринимающих устройств СНТ "Московский", а так же Дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, №№) об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности энергопотребляющих устройств к электрическим сетям, которые были приложены ФИО1 к делу, рассматриваемому судом.

По выводам, сделанным судьей эти документы никакого отношения к рассматриваемому вопросу на перенос опоры и трубостоек не имеют, так как были выданы за 9 лет до состоявшегося суда, относятся к совершенно другому вопросу, в связи с чем, судья в судебном решении требует от ответчика получение новых технических условий на конкретные виды работ, а именно, на перенос опоры и трубостоек.

Проектная документация на перенос опоры ЛЭП и трубостоек земельных участков № и 62, не разработана, с сетевой организацией не согласована и судебным приставам не предоставлена. Ответчик - СНТ "Московский" в лице ФИО1 ссылается на имеющийся у нее рабочий проект. "Строительство ВЛЗ-ЮкВ (ф.З, РП-1, ф.6, ПС-308 "Наро-Фоминск"), КТП-ТАС-400/10/0,4кВ в габ. 400кВА, реконструкция ТП- 44 (ф.3, РП-1. ф.6, ПС-308 "Наро-Фоминск, реконструкция ВЛИ-0,38кВ", изготовленная ООО ”Электросервис" в 2015 году, в котором отображена информация, которая никакого отношения к переносу спорной опоры и трубостоек не имеет, о чем говорится в судебной экспертизе, выполняемой ООО "БИОН".

Председатель СНТ Московский ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в одну из сетевых организаций с вопросом о выдаче ей технических условий на перенос опоры и трубостоек, на что был получен отрицательный ответ. Более, ни в одну сетевую организацию ФИО1 не обращалась. Список сетевых организаций, имеющих право выдавать Технические условия на перенос опоры и трубостоек представлен в приложении 6.

На основании вышеизложенного, становится очевидным, что арендованный им автомобиль УАЗ Патриот, принадлежащий ООО "МИрРА", припаркованный на землях общего пользования рядом с забором его участка, не может быть препятствием для получения технических условий и разработку проектной документации на перенос опоры ЛЭП и трубостоек земельных участков № и 62, а, следовательно, не может быть причиной невыполнения судебного решения и исполнительного листа.

Вследствие того, что председатель СНТ "Московский" ФИО1, вопреки решению суда, намерена переставить ж/б опору и трубостойки без полученных технических условий и разработанного рабочего проекта, он вынужден был предотвратить незаконные действия ФИО1 и установить арендованный им автомобиль в месте предполагаемого производства работ.

Из за бездействий (противоправных действий) председателя СНТ "Московский" ФИО1, он несет ежедневные убытки за арендованный им автомобиль в размере 3000 рублей в сутки.

С момента вступления судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вследствие бездействия председателя СНТ Московский ФИО1, игнорирования ею предписаний и постановлений судебных приставов (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), ему был нанесен моральный вред, так как он не имеет возможности доступа строительной техники к своему земельному участку.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль он установил, чтобы председатель СНТ не могла производить работы по переносу опоры и трубостоек без получения тех.условий.

Представитель ответчика СНТ «Московский», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковые заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС от 06.02.2007.), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Согласно п.2. указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на СНТ «Московский» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2, принадлежащим ему участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: установить местоположение проектируемой опоры ЛЭП в соответствии с рабочей документацией «Строительство ВЛЗ-10 кВ (ф.З, РП-1, Ф.6, ПС-308 «Наро-Фоминск»), №, 4 кВ в габ. 400кВА, реконструкция ТП- 44 (ф.З, РП-1, Ф.6, ПС-308 «Наро-Фоминск»), реконструкция ВЛИ-0,38кВ», изготовленной ООО «Электросервис» в 2015 году, с учетом границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, демонтировать и перенести фактически установленную бетонную опору ЛЭП на расстояние 10,6 м. в сторону земельного участка №, установить местоположение трубостоек, на которых расположены электрические щитки, земельных участков №, № вблизи проектируемой опоры ЛЭП, с учетом границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, демонтировать и перенести фактически установленные трубостойки земельных участков №, №. Для реализации данного варианта получить технические условия на перенос опоры ЛЭП и трубостоек земельных участков №, №, разработать и согласовать проектную документацию с сетевой организацией. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, требований к председателю СНТ «Московский» ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании убытков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Московский» в адрес ФИО2 направлено письмо с требованием убрать автомобиль УАЗ Патриот, который мешает проведению работ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Наро-Фоминским городским судом выдан исполнительный лист Серии ФС № (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СНТ «Московский» направлена претензия об оплате затрат по аренде автомобиля (л.д. 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИрРА» ФИО2 выставлен счет на оплату услуг автомобиля УАЗ Патритот (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40-41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление Судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с арендой автомобиля УАЗ Патриот, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями либо бездействием СНТ «Московский» и необходимостью аренды транспортного средства. Кроме того, суд отмечает, что фактически ФИО2 убытки, связанные с арендой автомобиля не понесены, счет на оплату услуг автомобиля УАЗ Патриот подписан самим ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «МИрРА», договор аренды не представлен.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку не представлено достаточных доказательств причинения ему ответчиком такого вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Московский» о взыскании убытков в связи с вынужденной арендой автомобиля в сумме 309000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024.