Решение № 2-2116/2024 2-2116/2024~М-1689/2024 М-1689/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2116/2024

УИД: <данные изъяты> Производство (гр.дело) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 октября 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.

с участием представителя истца Х.Н.Г. – ФИО1 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты единовременного пособия, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Г. как наследник выгодоприобретателя обратилась с заявлением о выплате страховой суммы и единовременного пособия к АО «СОГАЗ» в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ей было отказано в выплате указанных сумм в связи с тем, что сестра не относится к числу выгодоприобретателей предусмотренного ФЗ №52 от 28.03.1998 и ФЗ№306 от 07.11.2011, а выгодоприобретатель Х.Г.П. не заявил о выплате страховой суммы и единовременного пособия.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Х.Н.Г. взысканы страховая выплата в размере 3 131 729 рублей 56 копеек, единовременное пособие в сумме 4 697 594 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 47 347 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по исполнению решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Х.Н.Г., в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 3 131 729 рублей 56 копеек, проценты за просрочку выплаты единовременного пособия в размере 287 514 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 296 рублей.

Истец Х.Н.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом через своего представителя, явку которого в судебное заседание обеспечила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности. В случае удовлетворения требований заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Х.Н.Г. взысканы страховая выплата в размере 3 131 729 рублей 56 копеек, единовременное пособие в сумме 4 697 594 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 47 347 рублей.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 30.12.2023.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации).

Вышеуказанным судебным актом Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по выплате истцу в установленные законом сроки страховой выплаты в размере 3 131 729 рублей 56 копеек, единовременного пособия в сумме 4 697 594 рубля 34 копейки.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «СОГАЗ» 17.05.2024, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц, проходящих военную и аналогичную ей службу, в том числе службу в Государственной противопожарной службе, регламентированы Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2000000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица согласно пункту 3 статьи 2 Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ являются супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Пунктом 4 статьи 11 Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 18-П пункт 4 статьи 11 Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18.06.2018 № 18П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ лиц, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

С учетом изложенного, Х.Н.Г. имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки за несовременную выплату страхового возмещения, которая подлежит исчислению с момента вступления решения в законную силу.

Истцом приведен расчет неустойки, с даты вступления решения в силу - ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 854 180 рублей 82 копейки.

С представленным расчетом суд согласиться не может, поскольку за указанный период сумма неустойки составляет 4 384 421 рубля 44 копейки, однако, истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки до 3 131 729 рублей 56 копеек – суммы страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы стороны ответчика о допустимости уменьшения размера неустойки в связи с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком исполнено лишь через <данные изъяты> дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по исполнению решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место быть, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.

Требования Х.Н.Г. о взыскании процентов с АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты единовременного пособия в размере 287 514 рублей 30 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось судом ранее, отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае спорные правоотношения по обязательному государственному страхованию между Министерством обороны Российской Федерации, и страховой компанией АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая (смерть застрахованного лица военнослужащего ФИО3) возникли в силу Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в силу гражданско-правового договора, в связи с чем взыскание с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации недопустимо.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Х.Н.Г. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 296 рублей.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на <данные изъяты> % (3 131 729 рублей 56 копеек) от первоначально заявленных (3 419 243 рубля 86 копеек), сумма в размере 23 171 рублей 13 копеек, согласно вышеуказанной норме права подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Х.Н.Г. (паспорт <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты единовременного пособия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Х.Н.Г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3 131 729 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 171 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение составлено 01.11.2024.