Решение № 2-904/2021 2-904/2021~М-626/2021 М-626/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-904/2021

№2-904/2021


Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 12 июля 2021 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, при помощнике судьи Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБ ПОУ «Моздокский Механико-технологический Техникум» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГБ ПОУ ММТТ об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на нее приказами №-б от ДД.ММ.ГГГГ, №-б от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании указанных приказов незаконными, а также о взыскании с ГБ ПОУ ММТТ компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по учебной работе. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-б ей было объявлено замечание за недостаточный контроль за воспитательной деятельностью преподавателей в соблюдении закона о запрете курения. Однако в ее должностные обязанности не входит контроль за соблюдением законодательства о запрете курения и за воспитательной работой, в связи с чем полагает, что приказ незаконный. Кроме того, просит учесть, что основанием для взыскания послужило представление от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанное должностным лицом, и не заверенное печатью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено взыскание в виде выговора. При вынесении приказа о наказании ответчик не указал, за что она наказана, не провел дисциплинарного расследования, не учел мнение профсоюзной организации ГБ ПОУ ММТТ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в слабой организации по подготовке к государственной аттестации. С вынесенным дисциплинарным взысканием не согласна, так как проступка не совершала, поскольку вся документация по аттестации была готова своевременно, программы государственной итоговой аттестации донесены до сведения выпускников и родителей выпускников ММТТ еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Просит учесть, что в ММТТ отсутствует локальный акт о программах итоговой аттестации, не регламентирован порядок их составления и сроки, в ее должностные обязанности обязанность составить такой акт не входит. Дисциплинарная проверка по факту нарушения не проведена, не учтено мнение профсоюза ММТТ, нарушены требования сть.193 ТК РФ. Программы государственной аттестации на новый год подписаны директором ММТТ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик незаконно отказал ей в ознакомлении с материалами личного дела, то есть ответчик чинит препятствия в обращении в суд с заявлением о защите нарушенных прав. Ранее обращалась в Государственную инспекцию по труду с просьбой об отмене оспариваемых в настоящем деле приказов.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал в связи с чем суд полагает, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу. Суду представлены возражения, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которым ответчик полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Так, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 замечания следует признать обоснованным, поскольку согласно пункту 14 должностной инструкции истца предусмотрено, что в ее обязанности входит планирование и организация контроля по всем направлениям деятельности ГБ ПОУ ММТТ. Кроме того, согласно пункту 77 Устава ММТТ в полномочия всех педагогических работников входит учебная, научная и воспитательная работа. Основанием для наложения на ФИО1 взыскания стало представление ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для наложения на ФИО1 выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение ФИО1 пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образовательная организации обязана обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, создание безопасных условий обучения, соблюдение прав и свобод обучающихся, их родителей и работников организации. Удаление обучающегося с урока является нарушением его прав и не способствует освоению образовательной программы. Факт нарушения был установлен Министерством образования и науки РСО-Алания, что подтверждается письмом №Ф-86.741 от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении прав студентов было заявлено ФИО6

Факт ненадлежащей подготовки к итоговой аттестации со стороны ФИО1 был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ года, когда на утверждение директора были представлены программы государственной итоговой аттестации заведующей очным отделением ФИО4, подготовившей их по собственной инициативе, тогда как данные программы должны быть представлены на утверждение за 6 месяцев до начала государственной итоговой аттестации, согласно приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и не позднее, чем за 6 месяцев до начала аттестации данные программы должны быть доведены до сведения учащихся. ГИА в ММТТ проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, программы должны были быть подготовлены и представлены в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пункту 4 должностной инструкции заместителя директора по учебной работе заместитель директора по учебной работе должен знать нормативные акты по вопросам образования и воспитания студентов. Кроме того, пунктом 21 должностной инструкции истца предусмотрена ее обязанность по подготовке и проведению всех форм промежуточной и итоговой государственной аттестации. Таким образом приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца выговора является обоснованным.

Кроме того, ответчик просил учесть, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания работодатель не должен получать мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно приказу ГБ ПОУ «Моздокского механико-технологического техникума» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности заместителя директора по учебной работе.

1. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-б на ФИО1 «на основании распоряжения директора и представления ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания» наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недостаточный контроль за воспитательной деятельностью преподавателей в соблюдении закона о запрете курения (нормативно-правового обоснования наказания не приведено).

В обоснование наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 ответчик сослался на представление начальника ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директору ММТТ дано предписание с целью профилактики причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений на постоянной основе проводить профилактическую работу среди педагогических работников и учащихся, разъясняя недопустимость нарушения требований о запрете табакокурения, установленных Федеральным законом № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года (предписание дано в связи с привлечением к административной ответственности ФИО5 за курение табачных изделий на территории ММТТ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является обстоятельство: было ли допущено истцом виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно недостаточный контроль за профилактикой запрета курения на территории учреждения образования, ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, исходя из должностной инструкции зам.директора техникума с учетом требований Федерального закона "Об образовании" от 29 декабря 2012 года.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг.

Таким образом ответственность за безопасность и здоровье студентов учебного заведения несет образовательное учреждение.

С учетом изложенного и разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, суд приходит к выводу о том, что работодатель не установил вину истицы в неисполнении или ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей по ненадлежащей профилактической работе в запрете табакокурения на территории ММТТ, в связи с чем вынесенный приказ суд полагает необоснованным, а наложенное дисциплинарное взыскание подлежащим отмене.

2. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-б ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что «в марте в учебное время потребовала удалить с занятий обучающихся, не оплативших своевременно обучение, тем самым, нарушив статью 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании» и Устав ГБ ПОУ ММТТ».

Как основание вынесения приказа указана рекомендация Министерства образования и науки РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-86.741.

Согласно письму Министерства образования и науки РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-86.741 в Министерство поступило обращение ФИО6 по вопросу «конфликтной ситуации, сложившейся из-за несвоевременной оплаты обучения в ГБ ПОУ ММТТ, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ММТТ ФИО1 в учебное время потребовала удалить с занятий обучающихся, не оплативших своевременно обучение. Министерством рекомендовано применить меры дисциплинарного воздействия к ФИО1

У ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому ФИО1 указала, что в ММТТ не обучается студент ФИО6, 10 марта она никого с уроков не удаляла, в конфликт ни с кем не вступала.

Какой-либо служебной проверки по факту допущенного ФИО1 нарушения работодатель не проводил, факт обучения ФИО6 в ММТТ не установил, доводы жалобы ФИО6 и возражений ФИО1 не проверил, было ли допущено ФИО1 виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не установил.

Таким образом, суд полагает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-б о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку не представлено допустимых доказательств виновного, противоправного поведения истца.

3. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею как зам.директора по учебной работе должностных обязанностей, возложенных на нее пунктами 14 и 21 должной инструкции заместителя директора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в отсутствии надлежащего контроля и слабой организации работы по подготовке к государственной итоговой аттестации, а именно несоблюдении сроков утверждения и доведения до студентов программы государственной итоговой аттестации, предусмотренных пунктом 18 Приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено законом.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования утвержден приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 968.

В соответствии с требованиями пункта 15 Порядка проведения ГИА программа государственной итоговой аттестации, методика оценивания результатов, требования к выпускным квалификационным работам, задания и продолжительность государственных экзаменов определяются с учетом примерной основной образовательной программы среднего профессионального образования и утверждаются образовательной организацией после их обсуждения на заседании педагогического совета образовательной организации с участием председателей государственных экзаменационных комиссий.

Согласно пункту 18 Порядка программа государственной итоговой аттестации, требования к выпускным квалификационным работам, а также критерии оценки знаний утверждаются образовательной организацией и доводятся до сведения студентов не позднее чем за шесть месяцев до начала государственной итоговой аттестации.

Пунктом 14 должностной инструкции истца указано, что истец как зам.директора по учебной работе планирует и организует контроль по всем направлениям деятельности ГБ ПОУ ММТТ.

Пунктом 21 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность истца по организации работы по подготовке и проведению всех форм промежуточной и итоговой государственной аттестации.

Согласно пункту Разделу 8 Устава ММТТ директор учреждения контролирует работу сотрудников Учреждения и несет ответственность за качество образование и реализацию в полном объеме образовательных программ.

Компетенция директора предполагает знание как Федерального закона «Об образовании», так и сопутствующих приказов Министерства образования РФ и РСО-Алания.

Как обоснованно представителем ответчика в возражениях на исковое заявление программа итоговой аттестации, требования к выпускным квалификационным работам, а также критерии оценки знаний должны быть представлены на утверждение образовательной организации за 6 месяцев до начала государственной итоговой аттестации, согласно приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и не позднее, чем за 6 месяцев до начала аттестации данные программы должны быть доведены до сведения учащихся.

Как указал ответчик ГИА в ММТТ проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, программы должны были быть подготовлены и представлены, утверждены и представлены на ознакомление студентов до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом датой, с которой исчисляется месячный срок назначения наказания суд полагает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты работодатель согласно закону осведомлен о непроведении необходимых работ по составлению программы и уведомлению о программах ГИА студентов.

Доводы ответчика о том, что работодатель узнал об отсутствии программы ГИА и неуведомлении о ней студентов в марте 2021 года случайно, от одного заведующей отделением ММТТ очного обучения ФИО4 суд полагает несостоятельным.

В ходе судебного заседания истец указала, что программа итоговой аттестации была доведена до студентов в начале учебного года, на подпись директора ММТТ программа была представлена задолго до даты подписания ее директором.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено, какого-либо расследования причин несвоевременного утверждения образовательной программы не проведено.

Таким образом, суд полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в отношении истца вынесен с нарушением месячного срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания, кроме того, работодатель не установил вину истца в совершении дисциплинарного проступка.

На основании анализа приведенных обстоятельств и норм права, суд полагает исковые требования ФИО1 об отмене незаконных судебных приказов о применении к ней мер дисциплинарного взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, доводы о необходимости получения мнения выборного профсоюзного органа при наложении дисциплинарных взысканий, не связанных с увольнением, суд полагает необоснованными: согласно ст. 373 ТК РФ обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза, Кодексом не установлена.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, при этом суду предписывается руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Учитывая, что противоправность применения дисциплинарных взысканий доказана, права истца как работника нарушены, что повлекло эмоциональные переживания истца, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы 15000 руб. - отказать.

На основании статей 113, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ГБ ПОУ «Моздокский Механико-технологический Техникум» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ГБ ПОУ «Моздокский Механико-технологический Техникум» о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 №-б от ДД.ММ.ГГГГ о объявлении замечания, №-б от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами.

Взыскать с ГБ ПОУ ММТТ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ГБ ПОУ ММТТ государственную пошлину в размере 600 рублей и перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева