Решение № 2-57/2019 2-57/2019(2-746/2018;)~М-772/2018 2-746/2018 М-772/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-57/2019

№ 2-57/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 17 сентября 2015 г. в сумме 1 000 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 492 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 255,71 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 257 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа, совершенному в форме расписки от 17 сентября 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 158,45 рублей, а также суммы неосновательного обогащения в размере 492 200 рублей, процентов за пользование указанной суммой в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 67 097,26 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 257 рублей, обосновав заявленные требования следующим образом.

17 сентября 2015 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которой ФИО2 принял на себя обязательство по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей в срок до 15 ноября 2015 г. Содержание расписки позволяет установить все существенные условия договора займа, а именно: размер переданной ответчику суммы займа, дату и факт получения им денежных средств, срок на который предоставлялись денежные средства. То обстоятельство, что ответчиком ФИО2 не указан заимодавец само по себе не свидетельствует о незаключенности договора займа между истцом и ответчиком, поскольку нахождение подлинника долговой расписки у истца, подтверждает, что именно он является заимодавцем. На указанную сумму, по мнению истца, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период пользования с 18 ноября 2015 г. по 8 ноября 2018 г. в размере 252 158,45 рублей.

Также истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 492 200 рублей, поскольку в январе 2017 г. между ним и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику суммы займа в размере 492 200 рублей, которую последний обязался вернуть по первому требованию. Во исполнение достигнутой договоренности им на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства 10 февраля 2017 г. в размере 40 000 рублей, 21 февраля 2017 г. в размере 200 000 рублей, 23 марта 2017 г. в размере 252 200 рублей. На направленную претензию от 8 ноября 2018 г. ответчик никак не отреагировал. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 и ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 492200, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 255, 71 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 257, рублей, а всего 1 828 712,71 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он передал 1 млн.рублей ФИО2 для погашения платежей по лизингу автомобиля «Тойота Камри», находящегося в пользовании фирмы ФИО2 - ООО «Викинги» и дальнейшей передачи данного автомобиля истцу. Впоследствии ответчик передал указанный автомобиль ему, но поскольку он был в отъезде, договор купли-продажи был оформлен на бухгалтера его фирмы ООО «ЮниМоторс» - З.Е. В настоящее время происходит процедура банкротства организации ООО «Викинги», директором которой является ответчик ФИО2 Конкурсным управляющим вышеуказанная сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной. З.Е. указанный автомобиль продала, но деньги ему не передает, поскольку по решению суда с нее требуют 800 000 рублей. После решения арбитражного суда, он обращался в ФИО2 о возврате денежных средств, но тот только давал обещания, что после того как «закроет долги организации, будет все нормально». В связи изложенным, поскольку им передавались личные деньги и перечислялись именно на личный счет ответчика ФИО2, который не исполнил свои обязательства по расписке, а также не вернул сумму неосновательного обогащения, перечисленную ему для погашения лизинга, просил суд взыскать с ФИО2 сумму займа, неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный, не прибыл. Каких-либо ходатайств от него не поступало. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 15 января 2019 г. и 14 февраля 2019 г. ФИО2 пояснял, что действительно получал от ФИО1 1 000 000 рублей для погашения лизинговых платежей и выкупа автомобиля Тойота Камри у ООО «Каркаде», и дальнейшей ее продаже ФИО1 Также ФИО1 перечислял ему в феврале и марте 2017 г. денежные средства около 490 000 рублей для закрытия лизинга за автомобиль Тойота Камри. В дальнейшем он этот автомобиль передал помощнице ФИО1 - ФИО3, и составили на нее договор купли-продажи. Также в счет долга он передавал ФИО1 автомобиль «Митсубиси Паджеро», при этом какие-либо документы об этом не сохранились. Все автомобили ранее были оформлены в лизинг для юридического лица ООО «Викинги», учредителем и директором которого он является. Его долг перед ФИО1 был закрыт после передачи указанных автомобилей, претензий взаимных не имелось. Но в дальнейшем в отношении его компании «Викинги» введена процедура банкротства, так как имущества и денежных средств не хватало, чтобы погасить долги перед кредиторами, конкурсный управляющий признал договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри недействительным, чтобы погасить оставшиеся долги. Каких-либо документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у него не имеется, поскольку вся документация находится о конкурсного управляющего.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела подлинника расписки от 17 сентября 2015 г. ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> взял в займы 1 000 000 рублей сроком на 2 месяца с 17 сентября 2015 г. по 17 ноября 2015 г., обязуется отдать через два месяца автомобиль Камри 2013 года выпуска №, цвет белый, в счет долга за 650 000 рублей, находящийся в лизинге, лизинг обязуется закрыть и деньги в сумме 490 000 рублей (л.д.66).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 г. ФИО2 получил в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. и взял на себя обязательства по их возврату к 17 ноября 2015 г., о чем собственноручно написал расписку (л.д.66).

Указанную расписку в подтверждение неисполненных обязательств ФИО2 по возврату долга представил истец ФИО1, подтверждая обоснованность исковых требований о взыскании суммы долга.

По смыслу ст. 432 ГК РФ, при отсутствии в расписке указания на заимодавца, отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец.

В данном случае ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что деньги он получал от ФИО1 и собственноручно написал расписку

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, а также самого истца ФИО1 автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска был передан истцу 7 апреля 2017 г., но договор купли-продажи оформлен на главного бухгалтера ООО «Юни-Моторс» З.Е.

Согласно пояснениям свидетеля З.Е. , допрошенной в судебном заседании 20 марта 2019 г., она является главным бухгалтером фирмы ООО «ЮниМоторс», под руководством ФИО1 Ей известно, что ФИО2 занимал денежные средства в размере 1000 000 рублей у директора ФИО1 и в счет долга должен был отдать автомобиль. По истечении времени ФИО2 передал автомобиль, но поскольку директор часто отсутствовал, у него командировки, решили оформить договор купли продажи автомобиля на ее имя, при оформлении автомобиля она никаких денег не получала. Фактически автомобиль она не приобретала. Спустя некоторое время этот автомобиль был продан за 900 000 рублей, но так как сделку купли-продажи между нею и ФИО2 арбитражный суд признал недействительной, они решили вместе с директором ФИО1 оставить деньги от продажи и никому не передавать, до разрешения указанной ситуации.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Викинги» в лице директора ФИО2 продал З.Е. автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, № за 100 000 руб. (л.д.82-84), копией паспорта транспортного средства Тойота Камри, 2013 года выпуска, из которого следует, что З.Е. являлась собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 г. по делу № А12-60446/2016 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Викинги» и З.Е.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривался факт того, что ответчиком ФИО2 7 апреля 2017 г. автомобиль Тойота Камри, белого цвета, № передан заимодавцу – ФИО1 в счет исполнения части долга в сумме 650 000 рублей по расписке от 17 сентября 2015 г.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 7 апреля 2017 г. в качестве покупателя вышеуказанного автомобиля указана З.Е. , не влияет на выводы суда, поскольку совершение сделки происходило по волеизъявлению ФИО2 и ФИО1, фактически автомобиль был передан истцу и с указанного момента находился в его пользовании.

При этом, доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по расписке от 17 сентября 2015 г. в виду того, что впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 г. договор купли-продажи от 7 апреля 2017 г. указанного автомобиля признан недействительной сделкой по иску третьих лиц, суд отклоняет, поскольку первоначально воля сторон была направлена на отчуждение автомобиля в пользу истца, и была высказана осознанно и однозначно, что подтверждается показаниями, данными, как истцом, так и ответчиком в судебном заседании. В результате их действий наступили соответствующие правовые последствия. Вместе с тем, доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 350 000 рублей со стороны ответчика не представлено. Доводы ответчика ФИО2 о передаче автомобиля «Митсубиси Паджеро» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от 17 сентября 2015 г. подлежат частичному удовлетворению в размере неисполненного обязательства - 350 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ).

Принимая во внимание указание закона о том, что штрафная санкция подлежит начислению со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, а дата возврата долга согласована сторонами - не позднее 17 ноября 2015 г., истцом обоснованно определен период с 18 ноября 2015 г. по 8 ноября 2018 г. и применены ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевая ставка банка России.

При этом, поскольку в судебном заседании установлен факт частичного исполнения обязательства ответчиком с нарушением срока, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с 18 ноября 2015 г. по 7 апреля 2017 г. (507 дней) на сумму долга в размере 1 000 000 рублей и равен 124 117,36 рублей исходя из расчета:

с 18.11.2015 по 14.12.2015 (27 дн.) по ставке 9,11% = 6 738,90 руб.,

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.) по ставке 6,93% = 3 227,67 руб.;

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.) по ставке 6,93% = 4 544,26 руб.;

с 25.01.2016 по 18.02.2016 по ставке (25 дн.) 7,53% = 5 143,44 руб.;

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.) по ставке 8,73% = 6 440,16 руб.;

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.) по ставке 8,45% = 6 695,36 руб.;

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.) по ставке 7,77% = 7 218,03 руб.;

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.) по ставке 7,45% = 5 699,45 руб.;

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.) по ставке 7,81%= 6 188,25 руб.;

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.) по ставке 7,01%= 3 256,01 руб.;

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.) по ставке 10,50% = 14 057,38 руб.;

с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.) по ставке 10%= 28 415,30 руб.;

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.) по ставке 10%= 23 287,67 руб.;

с 27.03.2017 по 07.04.2017 (12 дн.) по ставке 9,75%= 3 205,48 руб.

За период с 8 апреля 2017 г. по 8 ноября 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 350 000 рублей будут составлять 44 814,38 рублей исходя из расчета:

с 08.04.2017 по 01.05.2017 (24 дн.) по ставке 9,75%= 2 243,84 руб.;

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.) по ставке 9,25% = 4 257,53 руб.;

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.) по ставке 9% = 7 853,42 руб.;

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.) по ставке 8,50% = 3 423,29 руб.;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.) по ставке 8,25% = 3 876,37 руб.;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.) по ставке 7,75% = 4 161,64 руб.;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.) по ставке 7,50% = 3 020,55 руб.;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.) по ставке 7,25% = 12 166,10 руб.;

с 17.09.2018 по 08.11.2018 (53 дн.) по ставке 7,50% = 3 811,64 руб.

Таким образом, за период с 18 ноября 2015 г. по 8 ноября 2018 г. с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 931, 74 руб.

В части разрешения требований истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67097,26 рублей, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Истцом ФИО1 в подтверждение заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492 200 рублей представлены приходные кассовые ордера (л.д.62-65):

№ от 10 февраля 2017 г. о перечислении 40 000 рублей получателю ФИО2,

№ от 21 февраля 2017 г. о перечислении 200 000 рублей получателю ФИО2;

№ и № от 23 марта 2017 г. о перечислении 252 200 рублей получателю ФИО2.

Таким образом, факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следовало, что указанные денежные средства были дополнительно перечислены им по просьбе ответчика на его личный счет для погашения лизинговых платежей за автомобиль Тойота Камри и последующей передачи данного автомобиля истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов не представлено, как и не представлено доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце, лежала обязанность по перечислению на расчетный счет ФИО2 спорной денежной суммы.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере от истца, доказательств, подтверждающих законность удержания полученных денежных средств ответчиком не представлено, также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт их возврата, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого в размере 492 200 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ и периода, за который они взыскиваются, суд соглашается с расчетом истца, представленным в исковом заявлении за период с 11 февраля 2017 г. по 8 ноября 2018 г., поскольку с момента поступления денежных средств на счет ФИО2, ему было известно о неосновательности получения указанных денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 492 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 097, 26 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец ФИО1 понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 257 рублей, что подтверждается чеком ордером от 14 ноября 2018 г. (л.д. 4).

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в размере 1 078 229 рублей (задолженность по расписке 350 000 руб., + проценты по ст. 395 ГК РФ 168 931,74 руб. + неосновательное обогащение 492 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 67 097,26 руб), что составляет 59,5 % от размера заявленных истцом исковых требований.

Соответственно 59,5% от суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 17257,71 рублей составляет 10268 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 10268 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 17 сентября 2015 г. в сумме 1 000 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 492 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 255,71 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 257 рублей, - удовлетворить частично, в следующем объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 17 сентября 2015 г. в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 931,74 рублей, неосновательное обогащение в размере 492 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 097,26 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10268 рублей, а всего 1 088 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2019 г.