Решение № 2-494/2024 2-494/2024(2-5626/2023;)~М-4883/2023 2-5626/2023 М-4883/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-494/2024

Дело №2-494/24

УИД 61RS0023-01-2023-006284-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Шахтинский городской суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 ФИО2.

В обосновании заявления САО "ВСК" указывает на то, что 31.10.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-23-107624/5010-003 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 169415.24 руб.

Исходя из вышеизложенного, настоящий иск заявлен САО «ВСК» в суд по месту жительства потребителя, который указан в представленных им документах как адрес его постоянного места жительства (регистрации/ пребывания).

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению по следующим основаниям.

06.03.2023 в Финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами.

16.03.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 9130790, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 273 987 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 178 990 рублей 57 копеек.

22.03.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 178 990 рублей 57 копеек, возместила расходы на оплату почтовых услуг в размере 175 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 27165.

15.09.2023 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения на основании калькуляции, подготовленной по инициативе заинтересованного лица, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы (калькуляции).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 267 689 рублей 65 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 180 361 рубль 27 копеек.

04.10.2023 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 88 699 рублей 08 копеек, возместила расходы на проведение экспертизы (калькуляции) в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 354819.

Общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения составляет 267 689 рублей 65 копеек (178 990 рублей 57 копеек + 88 699 рублей 08 копеек).

Финансовая организация письмом от 03.10.2023 уведомила о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы (калькуляции).

Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Об этом указано в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.

Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г.

Из обстоятельств дела усматривается, что 88699,08 руб. приходится на износ заменяемых деталей.

Следовательно, обжалуемое решение постановлено с нарушением вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,

Надлежащий расчет: - проценты по ст. 395 ГКРФ на сумму убытков 88699,08 руб. составит 4133,62 руб. Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, превышающей указанную сумму.

Заявление САО «ВСК» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

САО «ВСК» просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г).

Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Взысканные финуполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего, что подтверждается следующими доказательствами.

Общая сумма штрафа и неустойки по делу существенно превышает размер основного долга. Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяется судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в ниже суммы требуемой неустойки.

Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с CAO «BCK» в виде неустойки.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.

CAO «BCK» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-23-107624/5010-003 от 31.10.2023

Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, письменно просил в просительной части поданного в суд заявления рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в адрес заявителя решение суда.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания,

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.Таким образом, законом установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона №123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 31.10.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-23-107624/5010-003 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 169415,24 руб.

Исходя из вышеизложенного, настоящий иск заявлен САО «ВСК» в суд по месту жительства потребителя, который указан в представленных им документах как адрес его постоянного места жительства (регистрации/ пребывания).

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению по следующим основаниям.

06.03.2023 в Финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами.

16.03.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 9130790, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 273 987 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 178 990 рублей 57 копеек.

22.03.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 178 990 рублей 57 копеек, возместила расходы на оплату почтовых услуг в размере 175 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 27165.

15.09.2023 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения на основании калькуляции, подготовленной по инициативе заинтересованного лица, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы (калькуляции).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 267 689 рублей 65 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 180 361 рубль 27 копеек.

04.10.2023 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 88 699 рублей 08 копеек, возместила расходы на проведение экспертизы (калькуляции) в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 354819.

Общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения составляет 267 689 рублей 65 копеек (178 990 рублей 57 копеек + 88 699 рублей 08 копеек).

Финансовая организация письмом от 03.10.2023 уведомила о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы (калькуляции).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - Потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключеш1емнерабоч1к праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему пли после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность *< нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закон №40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Страховое возмещение— денежная компенсация, выплачиваемая страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая из страхового фонда для покрытия ущерба в страховании имущества и/или в гражданской ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документа, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма квалифицированная Финансовой организацией как убытки, подлежит включению в размер страхового возмещения, на которое подлежит начислению неустойка, а не проценты, поскольку взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по страховому возмещению, что не освобождает страховщика от взыскания неустойки в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года N 11-КГ22-16-К6).

К тому же, пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовом уполномоченным является законным и обоснованным. 2. Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в сипу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпримательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в нсключ1гтельных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивностн, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 201 б № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, суд не находит оснований для снижении размера неустойки, и изменения решение Финансового уполномоченного в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-23-107624/5010-003 от 31.10.2023, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева