Решение № 2-990/2018 2-990/2018 ~ М-687/2018 М-687/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-990/2018

Дело № 2-990/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

«07» июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2017 года в 15 часов 15 минут на ул. Судостроительная-1А в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-2705 г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновным в совершении ДТП, истец 14 сентября 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как САО «ВСК» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовых расходов 400 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, от представителя истца по доверенности поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил возражения на иск, в которых так же просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2017 года в 15 часов 15 минут на ул. Судостроительная-1А в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-2705 г/н № под управлением ФИО3, где последний согласно справки о ДТП от 05 сентября 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н № застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705 г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

14 сентября 2017 года ФИО2 представил в адрес САО «ВСК» заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 04 октября 2017 года.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению оценщика № 019-09/17 от 17 октября 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н № с учетом износа составляет 481 400 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Аспект».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 05 сентября 2017 года, с учетом износа составляет 403 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 850 000 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Рецензия на заключения эксперта, составленная ИП ФИО4, не может являться доказательством несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям законодательства, поскольку законом не предусмотрено такой формы проверки заключения судебной экспертизы как рецензирование иными лицами.

Что касается ссылки рецензента на отсутствие в судебной экспертизе сведения о вызове на проведение осмотра автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н №, согласно определения суда от 23 апреля 2018 года на эксперта судом не возлагалась обязательство о проведении судебной экспертизы с обязательным проведением осмотра автомобиля, а напротив указано на проведение экспертизы в случае непредставления транспортного средства по имеющимся материалам дела.

В этой связи требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, уменьшенный в учетом положений ст. 333 ГК РФ с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Тем самым расходы ФИО2 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» как убытки истца.

Расходы ФИО2 на направление в адрес страховщика претензии в сумме 400 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 7 200 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, а всего 512 400 (пятьсот двенадцать тысяч, четыреста) рублей.

В части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Аспект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7 200 (семь тысяч, двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «07» июня 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«07» июня 2018 года

Судья Лымарев В.И.