Решение № 2-197/2025 2-197/2025~М-129/2025 М-129/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-197/2025

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2025-000220-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года дело № 2-197/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО8, действующего на основании заявления,

представителя третьего лица ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО10 обратился в суд иском к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Он, как покупатель, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако продавец не выполнил существенные условия договора. Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В соответствии пунктом 3.1 договора автомобиль передан в пригодном для использования по его целевому назначению состоянии. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам он не имеет. В силу пункта 3.2 договора продавец гарантирует, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, в споре или под арестом не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО1 При постановке автомобиля на учет при его осмотре сотрудником ГИБДД были обнаружены признаки уничтожения маркировки номера двигателя. В последующем, в рамках проверки ГИБДД автомобиль направлен на исследование, по результатам которого подготовлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что маркировка идентификационного номера двигателя на штатном месте отсутствует, с штатного места подвергалась удалению металлорежущими инструментами. Экспертом сделан вывод, что кузов и блок цилиндров двигателя идентификации не подлежат. Таким образом, в ходе проверки установлено, что на автомобиле произведена замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства (кузова) на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, что привело к созданию препятствий для идентификации автомобиля. По указанным фактам отделом дознания ОП № по УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу № договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1, расторгнут, с него взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда исполнено в полном объеме. В связи с этим просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства в размере 620 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, автомобиль передан покупателю при заключении договора. Транспортное средство было пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель (истец) не имел. При обращении в суд с иском истец не представил доказательства, что признаки уничтожения маркировки двигателя нанесены ответчиком. После совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения ответчика и находилось у истца до заключения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, а затем до ДД.ММ.ГГГГ у нового собственника. До продажи автомобиля у истца имелась возможность выявить недостатки, в связи с чем его доводы о приобретении автомобиля у ответчика с признаками уничтожения маркировки двигателя являются несостоятельными и недоказанными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО12

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств приобретения им у ответчика автомобиля с признаками уничтожения маркировки. При постановке автомобиля на учет ответчиком данных недостатков не было выявлено. Истцом автомобиль эксплуатировался с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Истец автомобиль на учет не ставил.

Свидетель ФИО2 суду показал, что при постановке ответчиком ФИО11 на учет автомобиля Грейт Волл он произвел осмотр данного транспортного средства, VIN и модель двигателя автомобиля соответствовали представленным документам. Достоверно подтвердить, соответствовал ли номер двигателя, не может, поскольку на некоторых автомобилях, в том числе, и на автомобиле ФИО11 номер находится в труднодоступном месте. После данного случая при осмотре автомобилей начали фотографировать номера двигателей как доказательство соответствия представленным документам.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Как указано в пункте 2 договора, стоимость автомобиля составляет 620 000 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составляется. Продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортного средства отсутствуют.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства. Стоимость автомобиля - 620 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес> в результате его осмотра сотрудником ГИБДД обнаружены признаки уничтожения маркировки номера двигателя.

В последующем, в рамках проверки ГИБДД автомобиль направлен на исследование, по результатам которого подготовлено заключение эксперта №. Из заключения следует, что маркировка блока цилиндров двигателя подвергалась изменению путем удаления металлорежущими инструментами с поверхности маркировочной площадки блока цилиндра слоя металла со знаками первичной маркировки. Установить первичную маркировку экспертным путем не представилось возможным.

По указанным фактам отделом дознания ОП № по УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у ФИО1 УМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ прекращена государственная регистрация транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОА № ФИО3 спорное транспортное средство эксплуатировалось на территории Калужской, Московской, Ивановской областях, Республики Коми.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлся ФИО4 Он приобрел новое транспортное средство. Заводской цвет автомобиля светло-серый. В январе 2015 года он попал в дорожно-транспортное происшествие – наехал на дерево. В результате автомобиль получил механические повреждения передней части, двигатель не пострадал. Так как автомобиль был застрахован по полису КАСКО, ФИО4 выплачено страховое возмещение, а автомобиль передал в страховую компанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлся ФИО5 При регистрации автомобиля на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдан новый ПТС в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>. Цвет автомобиля указан черный.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлся ФИО6, проживавший в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлась ФИО7, проживающая в <адрес>. По сведениям ФИО7, замены двигателя, блока цилиндров и кузова не производилось, при этом спорный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, при котором получил повреждения задней части, элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, сколы, потертости ЛПК без изменения геометрии элементов кузова.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлся ФИО12, проживающий в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлась ответчик ФИО11 По сведениям ФИО11 в осенний период 2023 года производилось обслуживание автомашины по ремонту головки блока цилиндров, так как охлаждающая жидкость попадала в картер двигателя. Ремонтные работы проводились в специализированной мастерской «Доктор Дизель» (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала автомобиль истцу ФИО10, который в последующем продал автомобиль ФИО1

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 к ФИО10 удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 С ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 620 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Изменение маркировки блока цилиндров двигателя не было установлено сотрудниками ГИБДД в качестве основания к отказу в регистрации транспортного средства ни по заявлению ответчика ФИО11, ни ранее (с 2015 года неоднократно), а действия должностных лиц по постановке автомобиля на учет в установленном законом порядке не были оспорены и признаны незаконными.

На момент разрешения настоящего спора ни судом, ни следственными органами в установленном законом порядке не установлено лицо, виновное в изменении заводской маркировки спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих изменение номера узлов и агрегатов, в силу закона не допускается, установленные обстоятельства изменения на спорном автомобиле маркировочных данных, безусловно, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 гарантировала ФИО10 продажу автомобиля, не находящегося в споре, под арестом, без ограничений в использовании. Маркировочные данные спорного транспортного средства и его отдельных деталей были включены в договор купли-продажи на основании данных, указанных в паспорте транспортного средства.

Доказательств тому, что вышеуказанные изменения автомобиля произошли в период владения ФИО10 данным автомобилем, суду не представлено и судом не добыто. В период владения автомобилем ФИО10 транспортное средство в ремонте не находилось, участником дорожно-транспортного происшествия не являлось, находилось во владении короткий промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). В то время как в период владения спорным автомобилем ФИО11 транспортное средство подвергалось ремонту. Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, производился ремонт двигателя (л.д. 135-136).

То обстоятельство, что ответчик также как и истец, не знал о внесении изменений в автомобиль, не может лишать права истца на расторжение договора купли-продажи и возмещение убытков, состоящих из денежных средств, оплаченных им по договору и взысканных с него решением суда, по иску к нему, как продавцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 620 000 рублей подлежат взысканию с ФИО11 в пользу ФИО10

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 17 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11.

Взыскать с ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 620 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца