Решение № 2-2301/2017 2-2301/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2301/2017

< >

дело № 2-2301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Дом ребенка специализированной №»,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению службы занятости населения обратилась в БУЗ ВО «Дом ребенка специализированной №» с целью трудоустройства на должность < >. В ходе визита истец вынуждена была длительное время ждать приглашения, затем начальник отдела кадров задавала провокационные вопросы, имеющиеся у истца документы об образовании и квалификации не посмотрела, изучила только трудовую книжку, после чего сделала запись в направлении об отклонении кандидатуры, так как «нет опыта работы с детьми в раннем возрасте». Полагает отказ в приеме на работу неправомерным, поскольку истец имеет необходимое образование и опыт работы, < >

Просит обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что соответствуют требованиям к должности воспитателя, указанным в должностной инструкции. Решение об отклонении кандидатуры принимал не руководитель дома ребенка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что у работодателя нет обязанности по приему на работу истца. При собеседовании было установлено, что истец не имеет достаточной квалификации и опыта, соответствующей специфике деятельности БУЗ ВО «Дом ребенка специализированной №». Отказ в приеме не работу не носит дискриминационного характера.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению службы занятости населения обратилась в БУЗ ВО «Дом ребенка специализированной №» с целью трудоустройства на должность < >.

По результатам рассмотрения ее кандидатуры принято решение об отклонении в связи с отсутствием опыта работы и квалификации с детьми раннего возраста.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Истец не относится к числу лиц, которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу.

В связи с этим, ответчик вправе при решении вопроса о приеме на работу оценивать деловые качества истца, при этом формальное соответствие истца требованиям к должности по имеющемуся образованию не влечет обязательного приеме ее на работу.

Согласно уставу, положению о БУЗ ВО «Дом ребенка специализированный №» дом ребенка является самостоятельной медицинской организацией, созданной для круглосуточного содержания, воспитания, оказания медицинской и социальной помощи, комплексной медико-психологической и педагогической реабилитации, защиты прав и законных интересов детей с рождения до четырехлетнего возраста, оставшихся без попечения родителей, имеющих родителей и временно помещенных в дом ребенка. В доме ребенка находятся также дети с органическими поражения ЦНС, нарушениями психики, дефектами умственного и физического развития.

Истец имеет диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «дошкольное образование», квалификации «< >», выданный ДД.ММ.ГГГГ, также в ДД.ММ.ГГГГ истцом получено высшее профессиональное образование, присуждена квалификация < >

Истец в ДД.ММ.ГГГГ работала музыкальным руководителем, в ДД.ММ.ГГГГ продавцом, < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ < > в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» (подготовительная группа), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ < > в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» (ясельная группа), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ < >

Таким образом, среднее специальное образование по специальности «дошкольное образование» получено истцом более 11 лет назад, с указанного времени она работала воспитателем с детьми раннего возраста около полугода в ДД.ММ.ГГГГ. Значительная часть трудовой деятельности не была связана с полученным образованием. Суду не представлено доказательств, что истец проходила обучение, переподготовку с целью сохранения квалификации и освоения современных педагогических технологий.

С учетом специфики деятельности БУЗ ВО «Дом ребенка специализированный №», давности получения образования и характера трудовой деятельности истца, суд приходит к выводу о том, что отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами ФИО1, не выходит за рамки предоставленного работодателю права на самостоятельный подбор кадров, и дискриминационным не является.

Доводы истца о том, что решение об отклонении кандидатуры принималось начальником отдела кадров, применительно к заявленным исковым требованиям, правового значения не имеют, при том, что начальник отдела кадров согласно должностной инструкции возглавляет работу по комплектованию учреждения кадрами рабочих и служащих.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО «Дом ребенка специализированной №» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017 года.

Судья < > М.С.Власов