Приговор № 1-137/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-137/2018

К делу №1-137/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Тихорецк 5 сентября 2018

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Майгула Л.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю, ордер № от 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, с долей уставного капала 10 %, с целью хищения денежных средств было предусмотрено создание условий способствующих введению граждан в заблуждение относительно выполнения со стороны ООО «Радуга» всех обязательств, дающих основания передать лицам права на недвижимое имущество. К таким условиям было отнесено: размещение офиса; наличие проектной и разрешительной документации на возводимый объект; создание видимости проводимых работ по возведению многоквартирного жилого дома. Для возведения наиболее высокого эффекта перечисленных условий также было предусмотрено размещение соответствующей рекламной информации на рекламных щитах и в средствах массовой информации.

Директор ООО «Радуга» ФИО4, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, введя в заблуждение Потерпевший №2 относительно своих намерений, 24.04.2014, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер своих преступных действий, убедил Потерпевший №2 заключить договор участия в долевом строительстве № на строительство однокомнатной квартиры (жилое помещение) с проектным номером №, расположенной на 4-м этаже многоквартирного 5-ти этажного 30-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение ФИО4 относительно его истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», перевела денежные средства в сумме 706423 рубля в качестве оплаты по договору долевого строительства, полученных в виде субсидии, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 перечислила ООО «Радуга» на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», личные денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с августа 2014 года по май 2016 года Потерпевший №2 еще внесла на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ООО «Радуга», денежные средства в сумме 211387 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Всего Потерпевший №2 на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном 5-ти этажном 30-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, внесла 1317810 рублей. Однако в нарушение пункта 3.3 условий договора № директор ООО «Радуга» ФИО4 не произвел передачу застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 05.09.2016.

Он же, ФИО4, имея умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений, 24.06.2014 более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер своих преступных действий, убедил Потерпевший №1, заключить договор участия в долевом строительстве № на строительство однокомнатной квартиры (жилое помещение) с проектным номером №, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного 5-ти этажного 30-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО4 относительно его истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 554400 рублей в качестве оплаты по договору долевого строительства, полученных в виде субсидии в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислил ООО «Радуга» на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», личные денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислил ООО «Радуга» на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 34000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Всего Потерпевший №1 на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном 5-ти этажном 30-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, внес 922400 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ООО «Радуга» бухгалтером Свидетель №5 Однако в нарушение пункта 3.3 условий договора № директор ООО «Радуга» ФИО4 не произвел передачу застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 05.09.2016.

Он же, ФИО4, имея умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3, введя в заблуждение Потерпевший №3 относительно своих намерений, 01.04.2013 и 24.04.2013, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер своих преступных действий, убедил Потерпевший №3 заключить договора участия в долевом строительстве №,№ на строительство двухкомнатной квартиры (жилое помещение) с проектным номером №, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного 5-ти этажного 30-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и двухкомнатной квартиры (жилое помещение) с проектным номером №, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного 5-ти этажного 30-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение ФИО4 относительно его истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ на открытый в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № перевел денежные средства в сумме 2200000 рублей, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «Радуга». Оставшуюся сумму в размере 1225500 рублей Потерпевший №3 внес в кассу ООО «Радуга» в офисе по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего Потерпевший №3 на строительство двух двухкомнатных квартир в многоквартирном 5-ти этажном 30-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, внес 3225500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ООО «Радуга» бухгалтером Свидетель №5 Однако в нарушение пункта 3.3 условий договоров №,№ директор ООО «Радуга» ФИО4 не произвел передачу застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 05.09.2016.

Он же, ФИО4, имея умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4, введя в заблуждение Потерпевший №4 относительно своих намерений, 24.04.2013, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер своих преступных действий, убедил Потерпевший №4 заключить договор участия в долевом строительстве № на строительство двухкомнатной квартиры (жилое помещение) с проектным номером №, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного 5-ти этажного 30-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №4, будучи введенной в заблуждение ФИО4 относительно его истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, внесла в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается квитанцией № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные платежи Потерпевший №4 вносила в кассу ООО «Радуга» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Всего Потерпевший №4 на строительство двухкомнатной квартиры в многоквартирном 5-ти этажном 30-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, внесла 1690000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ООО «Радуга» бухгалтером Свидетель №5 Однако в нарушение пункта 3.3 условий договора № директор ООО «Радуга» ФИО4 не произвел передачу застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 05.09.2016.

Он же, ФИО4, имея умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5, введя в заблуждение Потерпевший №5 относительно своих намерений, 24.04.2013, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер своих преступных действий, убедил Потерпевший №5 заключить договор участия в долевом строительстве № на строительство двухкомнатной квартиры (жилое помещение) с проектным номером №, расположенной на 4-ом этаже многоквартирного 5-ти этажного 30-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №5, будучи введенным в заблуждение ФИО4 относительно его истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис 8619/0293 Краснодарское отделение 8619, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес> А, перевел на открытый в ПАО «Сбербанк» расчетный счет № денежные средства в сумме 1758380 рублей. Всего Потерпевший №5 на строительство двухкомнатной квартиры в многоквартирном 5-ти этажном 30-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес> А внесено 1758380 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ООО «Радуга» бухгалтером Свидетель №5 Однако в нарушение пункта 3.3 условий договора № директор ООО «Радуга» ФИО1 не произвел передачу застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №6, введя в заблуждение Потерпевший №6 относительно своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Радуга», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес> Б, осознавая фактический характер своих преступных действий, убедил Потерпевший №6 заключить договор участия в долевом строительстве № на строительство двухкомнатной квартиры (жилое помещение) с проектным номером №, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного 5-ти этажного 30-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>А. Потерпевший №6, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Радуга», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес> Б, внесла в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 1404700 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» и Потерпевший №6 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение пункта 3.3 условий договора № директор ООО «Радуга» ФИО1 не произвел передачу застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных действий ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана похитил у вышеуказанных лиц денежные средства в сумме 10318790 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что его супруге на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, земельный участок был оформлен как личное подсобное хозяйство. На этом земельном участке им был построен склад для сельскохозяйственных продуктов, сделан подъезд, имел намерения поставить охладитель. В 2012 году в ходе разговора со своими знакомыми он принял решение на этом земельном участке строить жилой комплекс на основе долевого строительства. Во исполнение задуманных планов создал ООО «Радуга», провел мониторинг, граждане готовы были строить. Он исследовал грунт земли и заказал градостроительный план. Все это длилось на протяжении года, он все планировал, но потом денежные средства закончились и пришлось занять у Потерпевший №3. Приехали ФИО6 и ФИО7, оценивали все. Он понимал, что на конец строительства ему не хватит денежных средств, бился за каждую копейку. ФИО6 должен был быть подрядчиком, но он только выкорчевал деревья, за что он заплатил 236000 рублей, и он остался без подрядчика, стал искать нового. Нашел ФИО54, но репутация у него была не самая отличная. Выбора не было, но он и подумать не мог, что ФИО54 нарушит проект на начальной стадии, нарушит строительные законы. После того, как ФИО54 перекопал котлован, он поехал в Ейскую лабораторию, так как земля не дала той плотности, которая должна была быть. Там сделали новый проект по уплотнению глины, содержащей известняк, далее сделали смету по утрамбовке глины, стоимость которой составила 8000000 рублей, но все таки все уплотнили, получились идеальные показатели. В последующем он разбирался с ФИО54, подал иск в Арбитражный суд, так как дал ему аванс в размере 2000000 рублей. Он должен заплатить ФИО54 за те метры, которые он выкопал, а то, что он перекопал котлован, за это он платить не должен. В ходе рассмотрения его иска Арбитражным судом ему было разъяснено о необходимости назначения экспертизы, на которую у него не было денежных средств. В результате чего он был вынужден пойти на заключение мирового соглашения. В течение шести месяцев ФИО54 возвращал ООО «Радуга» 1200000 рублей по мировому соглашению. Все эти тяжбы нарушили репутацию этой стройки. Далее он понял, что я не сможет исполнить свои обязательства перед дольщиками, стал обращаться в администрацию района, был неоднократно на приеме у главы муниципального образования Тихорецкого <адрес> ФИО14. Он обращался ко всем, бегал, искал подрядчиков, инвесторов. Он понимал, что все подрядчики хотят стать владельцами, он говорил, что перепишет на них эту стройку и фирму.

По договору ООО «Радуга» получает только 10% от суммы всех поступающих денежных средств, туда входят налоги, аренда, заработная плата сотрудников, канцтовары и по существу ничего не остается. 90% идет подрядчику, который строит, получает прибыль. Если исходить из процентного соотношения по краю и России, то в Краснодаре такие как он застройщики берут 40%, а в Москве 70%, но он исходил из того, что в Тихорецком <адрес> жилье не такое дорогое, как в Краснодаре и в Москве. У него был умысел только в том, чтобы построить квартиры сыновьям, но не заработать миллионы, так как понимал, что в Тихорецком <адрес> он их и не заработал бы. Приезжало много инвесторов из ФИО8, Туапсе, Сочи, но в тот период была олимпиада, все хотели строить в Лазаревской, Сочи, очень много строительства было в Краснодаре, Геленджике, но Тихорецк никого не привлекал. ФИО54, когда понял, что попал с этой стройкой, сразу ушел с должности директора. На эту должность он назначил прораба Свидетель №1, который по образованию не тот человек, который может работать руководителем. Свидетель №1 был на совещаниях, знает все причины, почему и что рассматривалось Арбитражным судом.

Далее он стал искать инвесторов, вышел на программу «Расселение из ветхого жилья Санкт-Петербурга», нашел инвестора из Санкт-Петербурга, приехал доктор наук по строительству, разложил все по полочкам, понял, что стройка чистая, нет целевого вывода денег, все по закону. Он согласился, сказал, что останется работать на этой стройке, контролировать все. Когда уже обо всем договорились, выяснилось, что Президент РФ не подписал эту программу и они вышли из состава учредителей. Снова начался поиск инвесторов. Он вновь пошел в администрацию, присутствовал на совещании, где заместитель главы ФИО15 сказала, что раз у ФИО1 не получается, то стройкой займется Свидетель №16, который на тот момент строил пятиэтажный дом в поселке Парковом и искал инвестора. Сначала он не очень был доволен, чтобы просто взять и отдать стройку, но потом согласился, стал передавать документы через бухгалтерию, но Свидетель №16 быстро вышел из состава учредителей. После чего вновь начались поиски инвестора, в результате которых он нашел ФИО10 из <адрес>, который строил объект в <адрес>. ФИО10 все понравилось, договорились с ним, но потом он резко пропал и появился Свидетель №2. Он поговорил с Свидетель №2 и буквально через несколько дней приехала команда. Из Перми приехал представитель ФИО16 – предприниматель, директор лесресурса ФИО17, заместитель управляющего Сбербанка России <адрес>. Им все понравилось, они сразу дали 2000000 рублей, которыми погасили взысканный решением Тихорецкого городского суда долг перед Свидетель №14. Они же высылали два вагона леса на экспорт. Спустя время Свидетель №2 сказал, что ФИО11 желает, чтобы ФИО1 вышел из состава учредителей, на что он согласился. В январе 2017 года он вышел из состава учредителей, но остался работать в должности заместителя директора. У него была доверенность на право заключения договоров, всех работ, кроме финансовых. В течение двух месяцев они заключили 19 договоров. В феврале появляется Свидетель №3, которого необходимо было принять заместителем директора. В этот период его супруга и бухгалтер Свидетель №5 также продолжали работать, они стали спрашивать, когда будет заработная плата. Свидетель №2 уволил его жену, после чего он написал заявление на увольнение. С этого числа Свидетель №3 стал на должность ФИО1 и с того момента он не знает, что стало происходить на стройке.

Потерпевшие утверждают, что они были не в курсе о проблемах строительства, но это не соответствует действительности. Он всегда доводил до их сведения все, что происходило на стройке. Потерпевший №2 первая написала жалобу. Считает, что его вина в том, что он не организовал всю работу и люди не получили квартиры, но намеренно никого не пытался обмануть. Проект и разрешительную документацию оформляли от имени ООО «Радуга», на момент оформления участок уже находился в собственности ООО «Радуга», так как супруга продала его.

В 2012 году он получал из кассы ООО «Радуга» денежные средства, но это были покупки канцтоваров, что-то заплатить по офису. Он на себя выписывал квиток, затем отчитывался перед бухгалтером. Он не брал в кассе более 15-20 тысяч рублей. С 2013 года вообще не брал ни одной копейки. Заработная плата была 25000 рублей, получали ее половину 2012 года и половину 2013 года, с сентября 2013 года они не получили ни одной копейки.

До настоящего времени его семья является участником долевого строительства.

Чистка земельного участка производилась за счет его личных денежных средств, он оформил как займ для ООО «Радуга», когда денежные средства пришли, он их вернул. Он брал займ у Потерпевший №3 ФИО9, заплатил этими деньгами ФИО7 за проект, заплатил за градостроительный, земельный план. Дальнейшая работа шла за денежные средства дольщиков.

С конца 2014 года, когда стали устанавливать бетонную плиту, начались финансовые трудности. Он обращался в кредитные организации. По этому вопросу заместитель главы муниципального образования <адрес> ФИО18 собирала собрание всех банкиров, но все говорили, что кредитуют Сочи и Краснодар. Он не мог взять кредит от ООО «Радуга», а как директор предприятия у него не было денежного обеспечения. Он предлагал отдать в залог банка квартиры, пока не продадут, но никто не согласился.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что от министерства финансов Российской Федерации по программе он получил сертификат. В администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого <адрес> ему посоветовали заключить договор с ООО «Радуга», летом 2014 года он с ними заключил договор. По сертификату он получил 550000 рублей, в ООО «Радугу» внес наличными 386000 рублей, но квартиру так и не получил, дом в эксплуатацию не сдан. ФИО1 пояснял, что граждане не заключают договора, что он ищет новых инвесторов. При последнем звонке ФИО1 сказал, чтобы он от него отстал, поэтому он на него очень зол. Ранее он всегда ко всему относился с пониманием. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она получила сертификат, точную дату не помнит, в администрации предложили заключить договор в <адрес> или с ООО «Радуга». Она выбрала ООО «Радугу», так как они строили дом в <адрес>, ее это устроило, так как она там работает. Она заключила договор с ООО «Радуга» и внесла сразу 400000 рублей, потом ежемесячно вносила денежные средства, всего выплатила 1000000 рублей, но квартиру так и не получила. Министерство финансов Российской Федерации требует вернуть данные по программе денежные средства, так как она не сдала своевременно им свидетельство о праве собственности на квартиру. ФИО1 пояснял, что все будет хорошо, квартира будет, у него что-то не ладится с подрядчиками. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что ФИО1 был в приятельских отношениях с его отцом, у которого в феврале 2013 года тот занял денежные средства на строительство многоквартирного дома в <адрес> он решил приобрести квартиру в этом доме и внес всю сумму за 3-х комнатную квартиру. Денежные средства в размере 2500000 рублей были внесены им через банк, а остаток пошел в счет погашения долга ФИО1 перед отцом. Отец узнавал у ФИО1 имеются ли проблемы со строительством, он говорил, что с подрядчиками не заладилось, с землей проблемы, но будут новые инвесторы, застройщики и все будет хорошо. Говорил, что подрядчик допустил ошибки при строительстве. При заключении договора ФИО19 в заблуждение его не вводил. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем (т.3.,л.д.130-133), из которых следует, что с 2008 года он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ИФНС № по Краснодарскому краю в Тихорецком <адрес>. Основной видом деятельности является мелкооптовая реализация продуктов питания и хозяйственных товаров.

Примерно в феврале 2013 года, точное время и дату в настоящее время не помнит, к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес> «А», обратился ФИО1, с которым ранее был знаком. ФИО1 пояснил, что является директором ООО «Радуга» и собирается строить многоэтажные многоквартирные дома по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А». Затем от ФИО1 поступило предложение стать участником долевого строительства. ФИО1 показал ему имеющуюся у него техническую документацию, особо акцентировал внимание на низкую стоимость одного квадратного метра, который составляет около 25000 рублей. ФИО1 уверял его, что в дальнейшем стоимость квадратного метра не повысится. Также ФИО1 пояснял, что в собственности ООО «Радуга» уже имеется земельный участок, что сейчас ФИО1 ищет подрядчика. ФИО1, зная, что он является индивидуальным предпринимателем, пояснил, что первые этажи строящихся им домов будут переводиться под осуществление коммерческой деятельности, более того, одна из крупных компаний, таких как «Санги Стиль», уже вступили в строительство дома. Затем он поинтересовался у ФИО1, а дадут ли собственники квартир разрешение на перевод жилых помещений в нежилые, так как с такой проблемой он ранее сталкивался и знает, чтобы перевести из жилого в нежилое необходимо согласие всех собственников помещений. На что ФИО1 пояснил, что при заключении договоров участия в долевом строительстве он берет разрешение от участника на перевод первого этажа в нежилое помещение и все с этим согласны.

В связи с тем, что первый этаж можно было перевести под осуществление коммерческой деятельности и у него имелись свободные деньги, предложение стать участником долевого строительства его заинтересовало и он принял решение стать участником долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Радуга» в лице директора ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором были установлены отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по оплате (внесению) им, как членом кооператива, паевых взносов и получения по окончании строительства и ввода в эксплуатацию двухкомнатной квартиры с проектным №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, общей проектной площадью 74,33 кв.м., исходя из цены 25000 рублей за 1 кв.м. Общая стоимость квартиры составляла 1690750 рублей. Согласно п.3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Радуга» в лице директора ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором были установлены отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по оплате (внесению) им взносов, получения по окончании строительства и ввода в эксплуатацию двухкомнатной квартиры с проектным №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, общей проектной площадью 68,09 кв.м., исходя из цены 25000 рублей за 1 кв.м. Общая стоимость квартиры составляла 1534750 рублей. Согласно п.3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО1 и его бухгалтером Свидетель №5 направились в ПАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес> «А» <адрес>, где он передал ФИО1 наличные денежные средства в счет оплаты по вышеуказанным договорам в размере 2200000 рублей. В счет подтверждения своих действий ФИО1 выдал копию квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «Радуга». Оставшуюся сумму в размере 1225500 рублей он внес в кассу ООО «Радуга» в офисе по адресу: Краснодарский край, <адрес> «Б», о чем ему бухгалтер Свидетель №5 выдала квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1690750 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1534750 рублей. С этого времени он свои обязательства по вышеуказанным договорам № и № выполнил в полном объеме.

Примерно летом 2013 года начались работы по строительству дома, он видел как ведутся работы по копке котлована под фундамент, огораживалась территория участка. К осени 2013 года работы прекратились и больше по настоящее время не возобновлялись. Он неоднократно связывался со ФИО1, чтобы он вернул деньги, либо выполнял свои обязательства по договорам, на что он отвечал, что скоро работы возобновятся и пойдет строительство дома, но из месяца в месяц никаких движений по строительству дома не продвигалось.

Весной 2016 года он общался со своим знакомым, который занимается строительством многоэтажных домов на территории <адрес>, который пояснил, что с технической точки зрения построить дом, в котором он является вкладчиком невозможно, так как при заливке фундамента имело место быть грубое нарушение строительства, фундамент не выдержит дом и даст трещину.

В преддверии таких перспектив строительства он снова связался со ФИО1 и потребовал вернуть деньги, так как сдать дом в срок у него все равно не получится. Более того, строительство дома не шло на протяжении 2,5 лет, но ФИО1 его заверял, что скоро придут новые инвесторы, застройщики и строительство возобновится, он снова поверил ФИО1 и решил подождать. По настоящее время его обещания остались лишь словами, строительство как не велось, так и не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на совещании межведомственной комиссии по оказанию содействия в защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие не исполнения обязательств ООО «Радуга» по возведению многоквартирных многоэтажных домов. Данное заседание происходило в актовом зале администрации муниципального образования <адрес>. Там он узнал, что ФИО1 уже не является директором ООО «Радуга», а новым директором является другое лицо, ни фамилию, ни имени его не знает, но он также присутствовал на совещании и обращался к присутствующим с просьбой продлить ему разрешение на строительство, говорил, что необходимо провести экспертизу фундамента, так как дом уже разрушается и непригоден. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Радуга» на строительство многоквартирного дома, так как детям нужна была квартира. Со ФИО1 ранее она была знакома, он серьезный человек. Всей семьей собрали денежные средства, а квартиры нет, дом должны были сдать в эксплуатацию в сентябре 2016 года. В целом она внесла по договору за <адрес> рублей. Осенью 2013 или 2014 года стали рыть котлован, а потом выкладывать плиты, но все резко прекратилось. В настоящее время говорят, что идет анализ плиты, все заросло травой. ФИО19 обещал, что все будет налажено, заключил договора с новым подрядчиком, при этом всей сути имеющихся проблем он не пояснял. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил, что осенью 2014 года он попал под программу и получил субсидию, взял ипотеку, материнский капитал и заключил договор с ООО «Радуга» на строительство квартиры. Он исполнил со своей стороны все обязательства по договору, но квартиру так и не получил. В сентябре 2016 года обещали закончить строительство. ФИО1 говорил, что проблемы, но все будет строиться, он подробно не вникал в их проблемы, знает только то, что были проблемы с плитами и подрядчиком. Желает получить квартиру, так как платит сейчас ипотеку, а если расторгнуть договор, то придется вернуть субсидию и материнский капитал. С разрешительной документацией и проектом ФИО1 его ознакомил при подписании договора. Заявление в полицию он не писал. Его вызвали в полицию, следователь сказал, что он в статусе потерпевшего, так как взял ипотеку и материнский капитал. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №6 пояснила, что с подсудимым ФИО1 познакомились ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора на участие в долевом строительстве. Впечатление о нем сложилось положительное, целеустремленный, желающий работать. В соответствии договором долевого строительства с ООО «Радуга» она должна была своевременно вносить денежные средства на строительство и по итогу получить квартиру в <адрес> условия с ее стороны были выполнены в полном объеме, она внесла 1404700 рублей, но квартиру так и не получила. В настоящее время ей не известно на какой стадии находится строительство и построен ли дом. Договор заключала со ФИО1, который на тот момент являлся директором ООО «Радуга». При заключении договора у нее не сложилось впечатления, что ФИО1 ее обманывает. Денежные средства она возвращать не желает, ей нужна квартира. Подавать заявление на ФИО1 она намерения не имела, но следователь сказала, что так должно быть, так как она участник долевого строительства. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в 2013 году был заключен договор о ведении технадзора в ООО «Радуга», она была закреплена как специалист, осуществляла технадзор. В 2013 году проводились работы по установке грунта и уплотнения, работы выполнялись не качественно, соответственно не было подписано разрешение на продолжение строительства, строительство приостановили. Далее ООО «Радуга» расторгло договор с подрядчиком, так как не были исправлены ошибки, в дальнейшем работы возобновили уже с новым подрядчиком. Плита была залита на 1 дом, а потом как стало известно от подрядчика у застройщика нет денег на продолжение строительства. Ведутся ли работы в настоящее время она не знает. При выполнении работ по уплотнению, так как качество уплотнения не соответствовало проекту, был подписан акт выполненных работ только по грунту и котловану. Кроме того, для подготовки строительства подписывали акт на сумму 270000 рублей. При этом, «Югстроймонтаж» работы выполнил не качественно, в связи с чем их можно было заставить выкопать грунт и переделать работу. Этот подрядчик свои нарушения не устранил, состав грунта повлиял на работу, все это подтвердили лабораторные исследования».

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» начало свою деятельность. В ООО «Радуга» она работала в должности бухгалтера, её приняли на работу и началось строительство, документация уже была готова. Заключили договоров всего 10, задолженности остались у Потерпевший №1 и Потерпевший №4, оплачивали работы за счет средств дольщиков, 10% от поступивших денежных средств шли на прочие расходы застройщика, налоги, заработная плата, аренда.

Согласно ФЗ № все расходы, связанные с незавершенным строительством, идут за счет средств дольщиков. Дольщики перестали заключать договора с 2015 года и начались проблемы. Она не знает какие проблемы были по строительной части, поскольку к их ведению она отношения не имела, акты выполненных работ сдавались подписанные. На момент заключения договоров с дольщиками никаких проблем не было, так как дольщики вовремя платили. Земля под строительство выкуплена по договору купли-продажи, ООО «Радуга» осталась должна Свидетель №12 денежную сумму за землю. Они заключили документ зачета и три договора на квартиры. Все это было не за счет денежных средств дольщиков, а согласно зачета. Какую сумму внес Потерпевший №3 не помнит, он внес за две квартиры. ФИО1 деньги брал под отчет на нужды строительства и всегда отчитывался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что он работал в «Югстроймонтаж» в 2013 году по снабжению и заявкам. Для ООО «Радуга» они выполняли ряд следующих работ: чистили земельный участок; построили подсобку, туалет, котлован; завезли блок. Потом все остановилось, так как не было денег. Какие нарушения были у «Югстроймонтаж» при выполнении работ он не знает, знает, что был спор в Арбитражном суде, но было заключено мировое соглашение и «Югстроймонтаж» выплатил один миллион рублей. Были претензии, так как на котлован заказали подушек на один миллион рублей.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем (т.3, л.д.89-92, т.6, л.д.8-10), из которых следует, что с 2005 года по настоящее время он работает в ООО «Юг-Строймонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора, ранее работал в должности заместителя директора по снабжению. Основным видом деятельности ООО «Юг-Строймонтаж» является выполнение строительных работ. Учредителями общества являются ФИО2 и ФИО3. Офис предприятия находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» в лице директора ФИО1 и ООО «Юг-Строймонтаж» в лице директора ФИО2 был заключен договор № подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Предметом договора являлось строительство объекта «Четыре многоэтажных многоквартирных дома по адресу: Краснодарский край, <адрес>А (1 этап строительства 2 дома)». Стоимость работ по договору на момент подписания договора составила 89634602 рубля. Предусмотренные по договору работы должны были быть полностью завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Юг-Строймонтаж» на вышеуказанном объекте были выполнены следующие работы: к имеющемуся на участке бетонному забору были сделаны двое въездных ворот; очистка местности, снос старого здания ангара; строительство бытового здания с внутренней отделкой, установкой окон, дверей, мебели, подведение проводки электроосвещения; строительство туалета из кирпича; подготовка подъездных путей; бурение скважины для использования воды в строительстве. В июне - августе 2013 года по проекту на участке были произведены работы по разработке грунта, на участке под строительство двух домов был вырыт котлован, какой глубиной он точно уже не помнит. Земля и глина были складированы на углу участка. Для выполнения работ по разработке грунта ООО «Юг-Строймонтаж» были привлечены субподрядные организации ООО «РС Лорд», ООО «Региондорстрой». Данные организации оказывали услуги по предоставлению строительной техники – это работы погрузчиков, экскаваторов, бульдозеров, виброкатка, автомобилей КАМАЗ, автокраны и автовышки. В ООО «Павловский полигон ЖБИ» были приобретены бетонные фундаментные подушки. Грунт в котловане был утрамбован виброкатком.

Затем в 2013 году со слов руководителя ООО «Радуга» ФИО1 денежные средства у него закончились, дальнейшие строительные работы были приостановлены. Работы по заливке железобетонной плиты под строительство домов ООО «Юг-Строймонтаж» не выполняли.

В конце 2013 года ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании денежных средств с ООО «Юг-Строймонтаж» за невыполненные работы. В итоге в Арбитражном суде они с ООО «Радуга» заключили мировое соглашение, согласно которого ООО «Юг-Строймонтаж» выплатило 1200000 рублей ООО «Радуга», а ранее приобретенные бетонные фундаментные подушки были приняты в собственность ООО «Юг-Строймонтаж» и в дальнейшем использованы в строительстве. Какова точна сумма денежных средств была перечислена ООО «Радуга» на расчетный счет ООО «Юг-Строймонтаж» не помнит.

В конце 2013 года они были вынуждены расторгнуть с ООО «Радуга» договор № подряда на выполнение строительно-монтажных работ. В последующем был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Капитал Строй» в лице директора Свидетель №11

ДД.ММ.ГГГГ на объект, расположенный по адресу: <адрес>А, он не выезжал, каких-либо актов освидетельствования скрытых работ не подписывал, что в дальнейшем происходило на объекте ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что она производила оценку рыночной стоимости земельного участка. В краевое БТИ обратилась супруга ФИО1 для оценки рыночной стоимости земельного участка в <адрес> озвучила цену на изготовление оценки, они предоставили все необходимые документы на объект, составили договор, согласовали дату выезда на объект. По окончанию своей работы она позвонила заказчику, они оплатили стоимость и получили выполненную работу. Когда она приехала на участок, там было строение, но оно не оценивалось. В сумму оценки входил свободный, не застроенный земельный участок. Для чего необходим данный участок заказчик ей не говорил. Выполненную ею оценку никто не оспаривал. При возбуждении уголовного дела приходили сотрудники полиции, был осмотр ее персонального компьютера.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером ООО «Югстроймонтаж». В 2015 году был подписан договор подряда между ООО «Югстроймонтаж» и ООО «Радуга», он был назначен прорабом и переведен на объект, расположенный в <адрес> сделали освещение, подъездные пути, рекламный щит, скважину, подготовили котлован в июне, а в августе ему сказали прекратить вести все работы. По какой причины он не знает, это было распоряжение директора ФИО54 о прекращении ведения всех работ. Работы по разработке котлована велись по проектной документации. Проектная документация сначала была ООО «Тихорецкагропромпроект» ФИО7. В июне возник вопрос, что нет техники, уплотнение не сделают, было принято решение передать проект в ООО «Тихорецкпроект», которые в дальнейшем разрабатывали документацию. Было несколько актов на благоустройство строительной площадки и котлован, при этом был подписан акт только по благоустройству. Акт на котлован не подписали, так как пошли разногласия у директоров, даже судебные разбирательства были. При рытье котлована в разные отвалы отделялись суглинка и чернозем, при въезде справа был чернозем, а слева суглинка. Он производил проект по разработке котлована, обратной отсыпки он не производил, так как был в отпуске.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем (т.3, л.д.210-213), из которых следует, что с 2007 года по настоящее время он работает в ООО «Юг-Строймонтаж», с 2016 года в должности главного инженера, с 2011 года по 2016 год работает в должности прораба (производителя работ). Основной вид деятельности ООО «Юг-Строймонтаж» является выполнение строительно-монтажных работ. ООО «Юг-Строймонтаж» находится по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В настоящее время директором ООО «Юг-Строймонтаж» является Свидетель №1, до этого директором был ФИО2, который сейчас является учредителем данного общества. Штатная численность ООО «Юг-Строймонтаж» в зависимости от сезона составляет до 20 человек. Примерно в июне 2013 года от ФИО2 он получил распоряжение производить подготовительные и строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>А. ФИО2 пояснил ему, что по данному адресу будет проводиться строительство многоэтажного многоквартирного дома (5 этажей, 60 квартир). Заказчиком строительства является ООО «Радуга» в лице директора ФИО1. Прибыв на место он обнаружил, что территория участка по периметру огорожена забором из бетонных плит, на территории находилось недостроенное промышленное помещение и небольшое кирпичное строение. Первое, что они сделали, это перенесли въездные ворота на территорию площадки. Затем приступили к демонтажу недостроенного здания, его примерные размеры составляли 20 на 10 метров, изготовлено оно было из кирпича и железобетона. После разрушения здания строительный мусор складировался около забора, граничившего с водоканалом. Следующее, что они сделали это устройство временных подъездных дорог и устройство подкранового пути из щебня. Произвели ремонт бытового помещения с устройством прорабской, провели коммуникации. В начале июля 2013 года приступили к производству земляных работ по копке котлована. Все земляные работы производились арендуемой техникой у ООО «РС-Лорд», но по согласованию с директором ООО «Радуга». При производстве работ котлована были задействованы две единицы самосвала (камаз), 1 экскаватор, 1 бульдозер. При производстве работ по устройству грунтовой подушки в котловане были использованы виброкаток, два самосвала (камаза), бульдозер и погрузчик. Вся земля из котлована складировалась на территории стройплощадки. После того, как подготовили котлован, возникла необходимость в устройстве ленточного фундамента под многоэтажный дом. В то время, когда производили земляные работы на территорию стройплощадки, завозились и складировались плиты ленточного фундамента (ФЛ), с помощью которых необходимо было изготавливать фундамент. В середине сентября 2013 года от ФИО2 поступило распоряжение о прекращении строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>А и переводе строительной бригады на новый объект. После этого рабочий персонал был перебазирован на новый строительный объект, но охрана строительной площадки осуществлялась за счет средств ООО «Юг-Строймонтаж» до ноября 2013 года. Все работы закрывались актами выполненных работ, которые подписывались директором ООО «Юг-Строймонтаж», им, директором ООО «Радуга» и специалистом МУП ТГП ТР «Управлением капитального строительства». Ранее на обозрение представлялись акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы, отраженные в актах, со стороны ООО «Юг-Строймонтаж» выполнены в полном объеме. Технический контроль, а также контроль качества выполненных работ производился начальником ПТО МУТ ТГП ТР «УКС» Свидетель №4, которая один раз в месяц посещала строительный объект.

Между ООО «Юг-Строймонтаж» и ООО «Радуга» после проведенных работ были судебные разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, но что являлось предметом спора, он не знает. Все строительно-монтажные работы, производимые на территории строительной площадки по адресу: <адрес>А, фиксировались в общем журнале работ, который был передан ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Оценка плюс». Он проводил оценку полной стоимости замещения (восстановительной стоимости) объектов не завершенного строительства двух многоэтажных многоквартирных домов». На территории площадки также находились небольшое здание, навес, ограждение, но это не входило в объект оценки. В томе 1 на л.д. 80-104 отчета об определении стоимости объектов незавершенного строительства указана дата по состоянию на 31.14.2014, это опечатка, оценка была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем (т.3. л.д.210-13), из которых следует, что с декабря 2012 года он является учредителем и директором ООО «Оценка плюс». Основным видом деятельности общества является оценка недвижимого и движимого имущества. Оценочную деятельность организация осуществляет на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №135-ФЗ с дополнениями и изменениями.

ДД.ММ.ГГГГ им подготовлен отчет 0101 об определении полной стоимости замещения (восстановительной стоимости) объектов не завершенного строительства двух многоэтажных многоквартирных домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>А.

Перед проведением оценки был осмотрен объект, расположенный по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что на объекте оценки находится котлован под строительство двух домов первой очереди длиной 82 метра, 19 метров шириной. Под одним домом первой очереди залита железобетонная плита толщиной 50 см., под вторым домом первой очереди залита бетонная стяжка толщиной 10 см. Другие элементы строительства домов 1, 2 первой очереди не установлены. Затратным методом с использованием укрупненного показателя строительства, далее по тексту УПВС и применения индексов удорожания в строительстве, действующих на 4-ый квартал 2014 года, была определена восстановительная стоимость строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов. На основании УПВС удельный вес конструктивных элементов данных объектов составляет 7% от полной восстановительной стоимости. Итого полная стоимость замещения (восстановительная) объектов незавершенного строительства два многоэтажных многоквартирных дома на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 3890000 рублей. Данная сумма складывается с учетом работ по приобретению бетона, затрат на доставку и заливку, приобретения и установки армированной обрешетки, монтажа и демонтажа опалубки. Восстановительная стоимость двух домов без учета изыскательных работ, затрат на проектирование, затрат на подготовку котлована, без отделочных внутренних работ, согласно расчетов, рассчитанных согласно УПВС, составляет 55573198 рублей на вышеуказанную дату.

В представленном ему для обозрения акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны заказчика ООО «Радуга» директор ФИО1, со стороны подрядчика ООО «Юг-Строймонтаж» прораб Свидетель №7 и директор ФИО2, указанные в акте раздел 1. Двери и окна, раздел 2. Полы, раздел 3. Отделка помещений, раздел 4. Электроосвещение до п. 35, раздел 5. Отмостка, раздел 8. Проезды – строительные работы при осмотре им объекта отсутствовали (т.4, л.д.11-14).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого ФИО1 В 2005 году по договору купли-продажи она купила земельный участок в <адрес>, узаконила его в Арбитражном суде. В 2006 году получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с пристройкой по <адрес>А <адрес>. Сначала земельный участок был в аренде, она обратилась в администрацию для выкупа, ей дали согласие. В 2007 году получила свидетельство о праве собственности на этот земельный участок. ФИО1 решил заняться строительством, обратился к главе Фастовецкого сельского поселения и получил одобрение. Как собственник земельного участка в 2012 году она обратилась в администрацию с заявлением о возможности строительства жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ было заседание комиссии, рассмотрели вопрос о возможности строительства 4-х многоквартирных домов на земельном участке по <адрес>А <адрес>, состоялось решение в пользу строительства. Далее они изменили назначение земель на строительство многоэтажных, многоквартирных жилых домов и сделали оценку в БТИ. Земельный участок оценили в 6851000 рублей. ФИО1 заключил с ней договор купли-продажи земельного участка. При оформлении в МФЦ она подписала передаточный акт на земельный участок, но денег не получила. В 2013 году она получила 1877000 рублей за 15 платежей в течение двух с половиной лет. В 2014 году она заключила договор с ООО «Радуга» на две квартиры в счет взаимозачета суммы задолженности, в 2015 году еще на одну квартиру. На сегодняшний день у нее имеется три договора долевого участия на три двухкомнатные квартиры.

Строительство начинал подрядчик ФИО2, необходимо было производить уплотнение земли. ФИО54 пришел с письмом об изменении в проекте и сказал, что это уже старая техника, которую даже в крае невозможно найти и очень дорого ее перегонять, необходимо уплотнять виброкатками. Письмо он написал, но решение на тот момент уже принял сам, они вырыли котлован по проекту, но выборку земли сделали на 1,2 метра ниже. ФИО1 пошел в проектный институт к ФИО7, чтобы согласовать это. ФИО7 сказал, что допущены грубые нарушения уже на этой стадии. Подрядчики делали выемку земли в один отвал, не отделяли части земли. ФИО7 пояснил, что в верхнем слое содержатся коренья, камни, уплотнения достигнуть будет невозможно. ФИО7 написал письмо, что имеются такого рода грубейшие нарушения указал, что необходимо обратиться в специализированный институт, но ФИО54 принимает решение сам и делает это уплотнение, но не делает лабораторный анализ на плотность, который необходим после выполнения этих работ. ФИО53 обратился сам в Ленинградский проектный институт, они сделали заключение и получилось, что коэффициент плотности грунта стал меньше, чем был природный до уплотнения. ФИО53 сказал ФИО54, что в его работе имеет место брак, а в договоре прописано, что брак переделывается за счет подрядчика, но ФИО54 стал отписываться, выставлять счет на оплату работы, тем самым затягивая время. Потом ФИО53 обратился в Ейский проектный институт, там сделали изменения проекта в фундаментной части, сказали сделать подушку и на нее уложить бетонную армированную плиту. Далее провели экспертизу по этому браку в работе, экспертиза дала положительный результат, после чего договор с ФИО54 был расторгнут. Заключили договор с ООО «Капитал строй» в лице директора Свидетель №11, он приступил к работам, но опять возникли трудности с уплотнением, в связи с чем обратились в проектный институт и они сделали согласование, чтобы уплотнить глиной, не содержащей известняк, чтобы это было дешевле, все так и сделали. Все эти работы выполнил Свидетель №11, положил плиту на один дом и закончились деньги. Люди перестали идти, так как вся эта ситуация с подрядчиком ФИО54 подорвала репутацию проекта, все строительство затормозилось. ФИО53 не сидел на месте сложа руки, обращался в администрацию за помощью, но они только создавали комиссии, вызывали его и унижали, а помощи никакой не было. ФИО53 обращался в ПАО «Сбербанк России», узнавал у них о программах, но они сказали, что ничего нет. Он обращался в департамент по строительству, но там развели руками. Обращался в отдел по строительству при администрации Краснодарского края, но помощи ни от кого не было, стали искать инвесторов. В 2015 году появился инвестор из Санкт-Петербурга ФИО12, пол года велись переговоры, но потом пошло повышение доллара и они отказались. Много было инвесторов, которые просто приезжали, интересовались и все. Потом администрация муниципального образования Тихорецкого <адрес> стала рекомендовать Свидетель №16, который строил дом в поселке Парковом. Одним из условий Свидетель №16 было то, чтобы она отказалась от своих трех квартир просто так, без материального возмещения. Стали готовить документы для передачи, он стал учредителем на 20%, а потом прислал письмо, что не может оплатить эту долю и выходит из состава учредителей. Потом появился ФИО10 Свидетель №3 из ФИО12, но он занимался строительством в Краснодаре, приезжал, написал заявление о входе в состав учредителей, но потом стал пропадать. Буквально в течение месяца появился Свидетель №2 и сказал, что забирает эту стройку, он стал директором и учредителем на 50%, ФИО1 его заместителем, она стала менеджером, делала договора, вела всю техническую документацию. При Свидетель №2 они заключили восемь договоров, но регистрация не прошла, так как был наложен арест по тем основаниям, что у них было решение суда о возврате дольщику Свидетель №14 денежных средств в размере 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг ФИО1 уволились с ООО «Радуга».

После получения разрешения на строительство было заключено шесть договоров. Первоначальный взнос не менее 30%. Потерпевший №3 внес сразу 100%, Потерпевший №4 1000000 рублей, Свидетель №14 2000000 рублей, остаток суммы рассчитывался по месяцам. При заключении договоров с дольщиками им всем сообщалось о том, что имеются проблемы с котлованом. На конец 2014 года заключенных договоров было 13, вместе с её договорами.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в администрации муниципального образования <адрес> в должности главного архитектора, начальника управления администрации муниципального образования <адрес>. В его трудовые обязанности входит осуществление градостроительной деятельности на территории муниципального образования <адрес>.

Строительство двух многоквартирных домов по <адрес>А <адрес> он не контролировал, контроль осуществляет департамент по надзору за строительством в крае, администрация выдала разрешение и продлила сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района через МФЦ обратился директор ООО «Радуга» ФИО1, с учетом всей технической документации было выдано разрешение на строительство двух многоквартирных домов. Продление сроков строительства осуществлялось в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Единственным основанием для отказа в продлении является не начатое строительство, но с учетом того, что строительство было начато, был залит фундамент, разрешение на строительство продлили. В настоящее время строительство объекта продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент застройщиком по документам является Свидетель №17, но строительство не осуществляется, объект не строится, на контакт застройщик не выходит, на звонки не отвечает, данную проблему они озвучили в прокуратуре.

ФИО1 обращался в администрацию об оказании материальной помощи и помощи розыска подрядчиков, но в функции администрации это не входит. В рекомендательной форме ему сказали куда можно обратиться, в какие банки и к каким подрядчикам. Мониторинг строительства в их обязанности не входит. По градостроительному кодексу все объекты строительства подлежат государственной экспертизе и поднадзорны департаменту в сфере строительства, они организовывают плановые и вне плановые проверки.

Показаниями эксперта Свидетель №21 (ФИО13) Н.Н., которая в судебном заседании пояснила, что состоит в должности старшего государственного судебного эксперта в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На основании постановления следователя ею была проведена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза №.1. от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения экспертизы ей были представлены документы в трех сшивах, состоящих из экспертных заключений с приложениями.

В водной части экспертизы при описании поступившего к ней экспертного документа в 3 сшиве указано «заключение эксперта №.1 от 28.08.2018», это техническая опечатка в номере и дате. В номере экспертизы лишняя одна цифра 1, а дата не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, именно это заключение ей поступило в третьем сшиве.

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что с ноября 2016 года он является единственным учредителем и директором ООО «Радуга». Учредителем общества он стал на основании приобретения доли в уставном капитале. На основании протокола собрания учредителей бывший руководитель предприятия ФИО1 был назначен на должность заместителя директора. В марте 2017 года ФИО1 уволен по собственному желанию.

В 2016 году, точную дату не помнит, примерно в октябре, он познакомился с гражданином ФИО1 В ходе разговора от последнего он узнал, что тот является директором ООО «Радуга» и строит многоквартирные дома в <адрес> Тихорецкого <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что ему необходима помощь в строительстве объекта. Заранее договорившись по телефону о встрече, они встретились со ФИО1 и поехали на объект строительства. Он предложил ФИО1 помощь в строительстве объекта, то есть в привлечении денежных средств (инвестиций) для окончания строительства. ФИО1 пояснил ему, что дольщиков для приобретения жилья много, однако в связи с тем, что строительство приостановлено, сложнее стало привлекать дольщиков для продолжения работ. От ФИО1 ему стало известно, что денежные средства у него отсутствуют для продолжения строительных работ. ФИО1 познакомил его с бухгалтером Свидетель №5, которая объяснила, что у нее имеются все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение денежных средств от дольщиков, расходование денежных средств, оплату налогов и т.д. Изучением бухгалтерских документов на предмет расходования денежных средств при строительстве он не занимался. Аудиторские организации для изучения реального финансового состояния предприятия не привлекал. Его устраивал факт на каком этапе находилось строительство двух многоквартирных домов. Он планировал продолжить и завершить строительство многоквартирных домов за счет средств инвестора. Насколько ему известно, в кассе предприятия и на расчетном счете имеется незначительная часть денежных средств для продолжения строительных работ. В ближайшее время от инвестора он ожидал поступления денежных средств для продолжения строительства.

В настоящее время у ООО «Радуга» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Капиталстрой» в лице руководителя Свидетель №11 в сумме 2500000 рублей. Какова дебиторская задолженность перед предприятием он не знает.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве №, №, №, заключенные между ООО «Радуга» и Свидетель №14, расторгнуты. В связи с чем, службой судебных приставов был наложен запрет на регистрационные действия по регистрации новых участников долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Свидетель №14 погашена в сумме 2109500 рублей путем перечисления денежных средств со счета ООО «Радуга» на счет службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время имеются граждане, желающие стать участниками долевого строительства по приобретению квартир, с которыми планируется заключить договора долевого участия после снятия всех обременений.

Кроме земельного участка, на котором находится объект строительства, иных основных средств у общества нет. Объекты недвижимости и транспортные средства у ООО «Радуга» отсутствуют (т.2, л.д.63-66).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, установлено, что с марта 2017 года по настоящее время работает в ООО «Радуга» в должности заместителя директора. Основным видом деятельности ООО «Радуга» является строительство двух многоквартирных домов по адресу: <адрес> ООО «Радуга» является ФИО20 В его должностные обязанности входит заключение договоров на поставку строительных материалов, оказание услуг, представление интересов ООО «Радуга» во всех организациях по вопросам строительства. В настоящее время имеются инвесторы для продолжения строительства указанных домов, заключены договора поставки строительных материалов. У ООО «Радуга» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Капиталстрой» в лице руководителя Свидетель №11 в сумме 2500000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве №, №, №, заключенные между ООО «Радуга» и Свидетель №14, расторгнуты. В связи с чем, службой судебных приставов был наложен запрет на регистрационные действия по регистрации новых участников долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Свидетель №14 погашена в сумме 2109500 рублей путем перечисления денежных средств со счета ООО «Радуга» на счет службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время имеются граждане, желающие стать участниками долевого строительства по приобретению квартир, с которыми планируется заключить договора долевого участия после снятия всех обременений.

Кроме земельного участка, на котором находится объект строительства, иных основных средств у общества нет. Объекты недвижимости и транспортные средства у ООО «Радуга» отсутствуют (т.2, л.д.88-90).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, установлено, что с 2006 года по настоящее время она работает в Департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отделе государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов в должности ведущего консультанта. В ее обязанности входит государственный надзор за строительством объектов в соответствии с проектной документацией и техническим регламентом. В мае 2013 года ей было предоставлено извещение о начале строительства двух пятиэтажных домов по адресу: Краснодарский край, <адрес>А (1 этап строительства - 2 дома)» от ООО «Радуга». К данному извещению были приложены все необходимые документы в соответствии с требованиями п.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. После этого ею совместно с директором ООО «Радуга» ФИО1 была составлена программа проведения проверок, в которой указаны даты проверок. В период времени с мая 2013 года по настоящее время ею не проводилось ни одной проверки, так как от ООО «Радуга» поступают извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке объекта капитального строительства. На основании данных извещения она вносит корректировки в программу проведения проверок. ДД.ММ.ГГГГ от нового директора ООО «Радуга» Свидетель №2 ей поступило извещение о начале строительства, с приложением всех необходимых документов. Согласно программы проверок была назначена проверка фундамента до отметки 0.000 на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время направлена в ДНСС КК извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверки, и переносе проверки фундамента до отметки 0.000 на ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 1-3).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, установлено, что с 2012 года по настоящее время работает в ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» в должности главного специалиста юридического отдела. В ее обязанности входит представление интересов в судах, государственных органах. На основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ она представляет интересы ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка». С 2012 года действует мероприятие в рамках «Порядка по предоставлению физическим лицам социальных выплат на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита на приобретение жилого помещения во вновь возводимых (возведенных) многоквартирных домах или на строительство индивидуального жилого дома», утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.02.2012г. №. В п.1.4 данного порядка указаны категории граждан, имеющих право на получение социальных выплат из бюджета Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» в рамках вышеуказанного порядка выдано свидетельство № о праве на социальную выплату на сумму 489816 рублей сроком действия на три месяца, с возможностью продления до двух месяцев. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ социальная выплата в размере 489816 рублей была перечислена на счет Потерпевший №5, открытый в Тихорецком отделении Сбербанка России для внесения в счет оплаты приобретаемого (строящегося) жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.2 вышеуказанного порядка в случае досрочного расторжения договора участия в долевом строительстве либо договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве после перечисления средств социальной выплаты в счет оплаты договора банк информирует учреждение о расторжении договора. Средства социальной выплаты, поступившие на счет претендента от застройщика, должны быть возвращены претендентом в краевой бюджет в течение десяти дней с даты их возврата претенденту. Согласно п.7.2 порядка в случае выявления нецелевого использования средств социальной выплаты претендент возвращает в краевой бюджет полученную сумму социальной выплаты в полном размере. До настоящего времени Потерпевший №5 не предоставил в ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» документы, подтверждающие оформление жилого помещения в собственность. В настоящее время Потерпевший №5 п.п.6.2,7.2 порядка не нарушены, полученная им социальная выплата на сумму 489816 рублей направлена на приобретение жилого помещения во вновь возводимых многоквартирных домах на этапе их строительства путем заключения с застройщиком договора участия в долевом строительстве. В случае нарушения п.п. 6.2,7.2 порядка с Потерпевший №5 будет взыскана сумма социальной выплаты (т.3, л.д.197-199).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, установлено, что с февраля 2014 года он является единственным учредителем и директором ООО «КапиталСтрой». Основным видом деятельности общества является выполнение общестроительных работ. Юридический и фактический адрес предприятия: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» в лице директора ФИО1 и ООО «КапиталСтрой» был заключен договор № подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Предметом договора являлось строительство объекта «Четыре многоэтажных многоквартирных дома по адресу: Краснодарский край, <адрес>А (1 этап строительства- 2 дома)». Стоимость работ по договору на момент подписания договора составила 91951200 рублей. Предусмотренные по договору работы должны были полностью завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом выполнения строительных работ он ознакомился с проектной документацией, на момент заключения договора на вышеуказанном участке имелся котлован под строительство двух домов длиной около 50-60 метров. Также на участке находилось бытовое здание с внутренней отделкой, окнами, дверьми, электроосвещением.

После заключения договора им было принято решение проверить грунт, соответствует ли он уплотненности для заливки фундаментной плиты. Рабочие, прокопав вручную шурфы на дне котлована, убедились, что грунты замокшие. В связи с чем, было принято решение загонять экскаватор для выкапывания замокшего грунта. Данное решение было согласовано с заказчиком. После чего с помощью экскаватора и автомашин грунт был выкопан и вывезен в конус. Затем в котлован произведена послойная засыпка глины с уплотнением. Всего под два дома было засыпано 2238 м3. Глина была приобретена у ИП ФИО21 в количестве 1810 м3 по цене 50 рублей за 1м3 на общую сумму 90500 рублей.

Глина была уплотнена катками, затем после лабораторного заключения и подтверждения достигнутого коэффициента уплотнения, котлован был насыпан песчано-гравийной смесью и уплотнен. После чего была произведена работа по устройству бетонной подготовки, залит бетон толщиной около 10 см. Затем под строительство <адрес> была залита бетонная плита. Дальнейшие работы были приостановлены, в связи с тем, что со слов директора ФИО1 денежные средства у ООО «Радуга» отсутствовали.

Выполненные ООО «КапиталСтрой» работы подтверждаются актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371759,05 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1161537,27 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3681124,63 рубля. Акты выполненных работ были проверены и подписаны должностными лицами МУП ТГП ТР «Управление капитального строительства». Какое количество было израсходовано бетона и арматуры точно вспомнить не может, но данное количество отражено в актах выполненных работ. Какова точна сумма денежных средств была перечислена ООО «Радуга» на расчетный счет ООО «КапиталСтрой» за выполненные работы точно сказать не может, примерно сумма составила около 4000000 рублей. В настоящее время задолженность ООО «Радуга» перед ООО «КапиталСтрой» за выполненные работы составляет 2536551,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Радуга» Свидетель №2 предоставил гарантийное письмо на оплату задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании денежных средств с ООО «Радуга» он не обращался (т.4, л.д. 15-18).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, установлено, что с 2006 года по настоящее время он является директором ООО «Титан Эко», зарегистрирован в ИФНС № по Краснодарскому краю в Тихорецком <адрес>. Основной вид деятельности являются строительные работы.

Примерно в начале июня 2014 года, точное время и дату не помнит, к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>, обратился ФИО1, который пояснил, что является директором ООО «Радуга» и собирается строить многоэтажные многоквартирные дома по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А». Затем от ФИО1 поступило предложение о том, чтобы он стал участником долевого строительства. ФИО1 показал имеющуюся у него техническую документацию, особо акцентировал внимание на низкую стоимость одного квадратного метра около 25000 рублей. ФИО1 уверял, что в дальнейшем стоимость квадратного метра не повысится. ФИО1 говорил, что в собственности ООО «Радуга» уже имеется земельный участок, сейчас он ищет подрядчика. ФИО1, зная, что он является индивидуальным предпринимателем, пояснил, что первые этажи строящихся домов будут переводиться под осуществление коммерческой деятельности. Он поинтересовался у ФИО1 дадут ли собственники квартир разрешение на перевод жилых помещений в нежилые, на что ФИО1 пояснил, что при заключении договоров участия в долевом строительстве он берет разрешение от участника на перевод первого этажа в нежилое помещение и все с этим согласны.

Поскольку первый этаж можно было перевести под осуществление коммерческой деятельности и у него имелись свободные деньги, данное предложение стать участником долевого строительства его заинтересовало и он принял решение стать участником долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Радуга» в лице директора ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Данным договором были установлены отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по оплате (внесению), как членом кооператива, паевых взносов и получения по окончании строительства и ввода в эксплуатацию двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> стоимость квартиры составляла 1587300 рублей. Согласно п.3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Радуга» в лице директора ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Данным договором были установлены отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по оплате (внесению) им, как членом кооператива, паевых взносов и получения по окончании строительства и ввода в эксплуатацию однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, были внесены денежные средства. Общая стоимость квартиры составляла 1105260 рублей. Согласно п.3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Радуга» в лице директора ФИО1. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Данным договором были установлены отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по оплате (внесению) им, как членом кооператива, паевых взносов и получения по окончании строительства и ввода в эксплуатацию трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> стоимость квартиры составляла 2254200 рублей. Согласно п.3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кассе ООО «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>Б, Свидетель №14 внес оплату за строительство квартир в размере 2000000 рублей, о чем имеется квитанция.

В 2015 году, когда он понял, что ФИО1 не производит строительство дома, то обратился к нему с просьбой расторгнуть договор участия в долевом строительстве. ФИО1 пояснил, что необходимо подождать, как только появятся инвесторы, то он выполнит условия договора. В конце ноября 2015 года он обратился в суд с иском о расторжении с ООО «Радуга» договоров №№,5,6 участия в долевом строительстве. Решением Тихорецкого городского суда договора участия в долевом строительстве №№,5,6 расторгнуты. С ООО «Радуга» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 2118700 рублей. В настоящее время ФИО1 возместил сумму в размере 2118700 рублей в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет (т.5, л.д.220-223).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, установлено, что с июля 2008 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в администрации муниципального образования <адрес> в должности заместителя начальника управления по архитектуре и градостроительной деятельности. В его трудовые обязанности входит выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на территории сельских поселений Тихорецкого <адрес>.

В марте 2013 года в администрацию муниципального образования <адрес> обратился директор ООО «Радуга» ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с приложением пакета документов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. С учетом имеющихся полномочий им была проведена проверка представленных документов: положительное заключение проектной документации и инженерных изысканий государственной экспертизы; проектная документация, в составе которой пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурное решение, конструктивное решение, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства, мероприятия по пожарной безопасности, мероприятия по энергетической эффективности, мероприятия окружающее среды; правоустанавливающий документ на земельный участок и градостроительный план земельного участка. По результатам рассмотрения представленных документов была проведена проверка соответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка, в части параметров разрешенного размещения объекта на земельном участке.

С учетом отсутствия замечаний и отсутствия оснований для отказа, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Радуга» был подготовлен проект разрешения на строительство первой очереди двух многоэтажных многоквартирных жилых домов объекта на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство объекта за подписью и.о. главы МО <адрес> ФИО22 было выдано заявителю.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ контроль за строительством подобных объектов осуществляет государственный строительный надзор (Департамент по надзору в сфере строительства Краснодарского края).

В связи с отклонением от сроков, выданного разрешения на строительство, неоднократно ООО «Радуга» обращалось в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о продлении разрешения на строительство. С учетом требований действующего градостроительного законодательства, в связи отсутствием оснований для отказа разрешение на строительство продлевалось на период, указанный в проекте организации строительства, на момент обращения (т.5, л.д. 233-235).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, установлено, что в начале апреля 2016 года он был приглашен на совещание в администрацию муниципального образования <адрес>, цель собрания – рассмотрение вопроса дальнейшее строительство многоквартирного дома, застройщиком которого является ООО «Радуга». Ему предложили помочь ООО «Радуга» в строительстве дома. Он согласился с условием предварительного изучения сложившейся ситуации в ООО «Радуга»: подбор инвесторов и подбор участников программ по улучшению жилищных условий в сельской местности. Изучив ситуацию он отказался участвовать в данном мероприятии, так как финансирование по программам не предвиделось и привлечь инвесторов не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Радуга» ФИО1 он направил заявление по вопросу о приеме его в ООО «Радуга» и об увеличении уставного капитала общества за счет его дополнительного вклада в уставной фонд с размером вклада 5000 рублей. Также указал 20% размер доли, которую он хотел бы иметь в уставном капитале ООО «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ на собрании ООО «Радуга» было принято решение, согласно которого его приняли в члены ООО «Радуга» с увеличением уставного капитала ООО «Радуга» на 5000 рублей за счет внесения им денежных средств в уставной капитал. Стоимость уставного капитала ООО «Радуга» составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Радуга» им было направлено уведомление о невозможности оплатить долю в уставном капитале ООО «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Радуга» было проведено собрание учредителей ООО «Радуга», на котором было рассмотрено уведомление о невозможности оплатить долю в уставном капитале ООО «Радуга» и выходе его из состава учредителей путем отчуждения доли обществу. По результатам было принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Радуга».

Фактически учредителем ООО «Радуга» он не был, так как в соответствии с ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью» необходимо было оплатить долю уставного капитала, чего он не сделал. Ни на одном собрании общества он не присутствовал, учредителей, кроме ФИО1, не знает (т.6, л.д.11-13).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является коммерческим директором ООО «РусТехно», основным видом деятельности является сортировка ТБО. С ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Радуга». Документы на право собственности не предоставлены. В ближайшее время планирует провести аудиторскую проверку ООО «Радуга» и начать строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> в ООО «Радуга» являются ООО «КубаньЕвроСтрой», директором которой является ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> А, наложен арест (т.6, л.д.28-30).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, установлено, что в июне 2017 года от Свидетель №17 ему стало известно, что у Свидетель №2 есть строящийся объект, однако строительство объекта приостановлено, так как в ООО «Радуга» нет техники, рабочей силы и отсутствуют денежные средства для строительства. Для возобновления работы необходимо изыскать средства.

В конце июня 2017 года к нему обратился Свидетель №17 с просьбой зарегистрировать ООО «КубаньЕвроСтрой» для возложения функций заказчика по объекту, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>А, так как ООО «Радуга» не может заниматься финансовой деятельностью, поскольку на счета наложен арест. В конце августа 2017 года он обратился в ИФНС России по Краснодарскому краю № с целью регистрации ООО «КубаньЕвроСтрой». Он является единственным сотрудником указанной организации. Штат 1 человек. Основным видом деятельности является торговля скобяным и лакокрасочными покрытиями, строительство зданий сооружений, вывоз мусора. Его рабочее место расположено по адресу: Краснодарский край, <адрес>, офис. 7.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком ООО «Радуга» Свидетель №2 был заключен договор на инвестирование объекта строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> настоящее время инвестирование объекта не производилось, Свидетель №2 строительством объекта не занимается, где может находится ему не известно. ООО «Кубаньеврострой» будет производить инвестирование за счет личных средств, расчетный счет открыт в банке ООО «Уралсиб» и ООО «Россельхозбанк» (т.6, л.д. 114-116).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №19, данных им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в должности консультанта отдела правовой работы и противодействия коррупции. В его обязанности входит представлять интересы министерства во всех органах, в том числе в правоохранительных. На основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. С 2014 года действует программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года», согласно которой граждане, указанные в типовом положении, являющемся приложением № к Федеральной целевой программе, имеют право на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Данная программа утверждена постановлением Правительства РФ от 15.07.2013г. №.

ДД.ММ.ГГГГ министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в рамках вышеуказанной целевой программы Потерпевший №1 перечислена выплата в размере 555047 рублей на участие в долевом строительстве в Фастовецком сельском поселении Тихорецкого <адрес> Краснодарского края. Указанная социальная выплата перечислена в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии по реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», заключенным между министерством, Потерпевший №1 и МБОУД ДОД ДЮСШ <адрес> муниципального образования <адрес>. Указанный договор заключался в целях реализации мероприятий программы и государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным договором министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края приняло на себя обязательства по перечислению социальной выплаты Потерпевший №1 в размере, указанном в свидетельстве о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, а именно 555047 рублей. Данное обязательство было исполнено министерством в полном объеме. В свою очередь Потерпевший №1 принял на себя обязательство оформить построенное жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в срок, не более двух лет с даты получения свидетельства, а в случае невыполнения данного обязательства вернуть социальную выплату в полном объеме (п.2.2.7, 2.2.8 договора). Свидетельство выдано Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в рамках вышеуказанной целевой программы Потерпевший №2 перечислена выплата в размере 706423 рублей на участие в долевом строительстве в Фастовецком сельском поселении Тихорецкого <адрес> Краснодарского края. Указанная социальная выплата перечислена в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии по реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», заключенным между министерством, Потерпевший №2 и МБУЗ «Тихорецкия ЦРБ» МО <адрес>. Указанный договор заключался в целях реализации мероприятий программы и государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным договором министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края приняло на себя обязательства по перечислению социальной выплаты Потерпевший №2 в размере, указанном в свидетельстве о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, а именно 706423 рублей. Данное обязательство было исполнено министерством в полном объеме. В свою очередь Потерпевший №2 приняла на себя обязательство оформить построенное жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в срок не более двух лет с даты получения свидетельства, а в случае не выполнения данного обязательства вернуть социальную выплату в полном объеме (п.2.2.7, 2.2.8 договора). Свидетельство выдано Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договорах срок ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края по настоящее время не предоставили документы, подтверждающие оформление жилого помещения в собственность, так как строительство жилого дома не ведется.

В соответствии с вышеуказанной целевой программой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несут ответственность перед министерством за соблюдение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с чем министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обратилось в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возврате социальной выплаты. Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, так как согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено отсутствие вины Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части непредставления министерству свидетельства о праве собственности на жилье в установленные сроки.

К директору ООО «Радуга» ФИО1 министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края претензий не имеет (т.6, л.д.252-255).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний эксперта Свидетель №20, данных им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тихорецкому <адрес> майором юстиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении директора ООО «Радуга», ФИО1

Им изучены представленные на экспертизу документы и материалы уголовного дела №.

По существу заданного вопроса № «Какова стоимость и объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ, подготовленных и иных работ на объекте «Четыре многоэтажных многоквартирных дома по адресу: Краснодарский край, <адрес> А (1 этап строительства- 2 дома)», пояснил следующее.

Исследование производится осмотром на месте объектов исследования; фиксацией результатов осмотра фотосъемкой, вскрытием конструкций, производством необходимых измерений, выполненных тарированной мерной лентой, поверенным лазерным дальномером, методом сопоставления исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в предоставленных следствием материалах с результатами осмотра на месте; выполнением необходимых расчетов с применением программного продукта «ГРАНД-Смета», версия 8.0.

Дальнейшее исследование им проведено сопоставлением данных, имеющихся в представленных документах форм КС-2 с данными, полученными при натурных (визуальных, то есть на момент осмотра) исследуемого объекта.

В результате исследования были определены фактически выполненные работы на объекте «Четыре многоэтажных многоквартирных дома по адресу: Краснодарский край, <адрес>А (1 этап строительства 2 дома)» не соответствуют работам, отраженным в актах форм КС-2, а именно: установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 м2; устройство подстилающих слоев: бетонных; устройство покрытий: из плит древесностружечных; плита ОСБ (включить взамен); грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей: пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.); окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей: эмалью ХВ-125; облицовка древесноволокнистыми листами стен при отделке под оклейку обоями; плита ОСБ (включить взамен); облицовка древесноволокнистыми листами стен при отделке под оклейку обоями; ДВП (включить взамен); выключатель: одноклавишный неутопленного типа при открытой проводке; розетка штепсельная: трехполюсная; выключатель ОП-1; розетка ОП-2; уплотнение грунта: щебнем (объем работ не принимается, так как данный вид работ и/или материал заменён на другой); стоимость не выполненных работ на объекте составляет 11794,00 рубля.

Объемы не соответствуют работам, отраженным в актах форм КС-2, а именно: устройство бетонной подготовки; бетон гидротехнический (на сульфатостойком портландцементе), класс: В7,5 (М100) (замененный материал); стоимость не выполненных работ на объекте составляет 25100,05 руб.

По существу заданного вопроса № «Соответствуют ли акты формы КС-2 фактически выполненным работам на объекте «Четыре многоэтажных многоквартирных дома по адресу: Краснодарский край, <адрес> А (1 этап строительства – 2 дома)», пояснил следующее.

В результате исследования определено, что фактически выполненные работы на объекте: «Четыре многоэтажных многоквартирных дома по адресу: Краснодарский край, <адрес> (1 этап строительства 2 дома)» не соответствуют работам, отраженным в актах форм КС-2. Не соответствующие работы и материалы указаны в ответе №.

По существу заданного вопроса № «Какова стоимость не соответствующих объемов подрядных работ по объекту «Четыре многоэтажных многоквартирных дома по адресу: Краснодарский край, <адрес>А (1 этап строительства- 2 дома)», пояснил следующее.

В результате исследования определено, что стоимость не соответствующих работ на объекте: «Четыре многоэтажных многоквартирных дома по адресу: Краснодарский край, <адрес> А (1 Этап строительства – 2 дома), указанных в 1 и 2 ответе составляет (11794,00 + 25100,05) = 36894 рубля 05 копеек. Расчет не соответствующих работ выполнен с применением программного продукта «Гранд-Смета» с применением ТЕР Краснодарского края, по условиям указанных в представленных документах форм КС- 2.

Всего на исследование было представлено 8 форм КС-2 из них в 2 определены несоответствия, которые указаны выше.

К условно принятым работам отнесены работы, которые на момент осмотра определить не представляется возможным, из-за временного промежутка между датами проведения работ и экспертным осмотром.

К условно принятым работам относится: валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола; валка деревьев с корня без корчевки пня мягколиственных и твердолиственных пород (кроме породы тополь) при диаметре ствола; корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 118 кВт (160 л.с.) с перемещением пней до 5 м., диаметр пней; корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 118 кВт (160 л.с.) с перемещением пней до 5 м., диаметр пней до 32 см; корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 118 кВт (160 л.с.) с перемещением пней до 5 м, диаметр пней свыше 32 см; погрузочные работы при автомобильных перевозках: Лес пиленый, погонаж плотничный, шпалы; перевозка строительных грузов, перевозимых самосвалами, лесоматериалов круглых и пиломатериалов), расстояние перевозки 10 км: класс груза 2, грузоподъемность 10 т; корчевка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью: 118 кВт (160 л.с.), кустарник и мелколесье средние; сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 118 кВт (160 л.с.) с перемещением до 20 м, кустарник и мелколесье: средние; засыпка ям после корчевки камней бульдозерами мощностью: 118 кВт (160 л.с.); планировка площадей бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.); разборка зданий методом обрушения: кирпичных не отапливаемых; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 3; перевозка автотранспортом (кирпич, блоки, камни, плиты, панели), лесоматериалов круглых и пиломатериалов, расстояние перевозки 10 км: класс груза 1, грузоподъемность 10 т.; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2; разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м., глубиной: до 2 м, группа грунтов 2; планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 2; устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня; разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м., глубиной: до 2 м., группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов: до 2 м, группа грунтов 2; планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 2; устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня; устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня; на каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01; разработка грунта в отвал в котлованах объемом до 1000 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов: 2 (в котлованах глубиной до 3 м., грунт сухой); разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 (доработка грунта в котловане); разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов: до 2 м., группа грунтов 2 (доработка грунта в котловане); разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 (в резерв); при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-030-02 (добавить на 20 метров перемещения; к=2 к объёму); разработка грунта в отвал в котлованах объемом до 1000 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов: 2 (в котлованах глубиной до 3м., грунт сухой); разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 (доработка грунта в котловане); разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов: до 2 м., группа грунтов 2 (доработка грунта в котловане); разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 (в резерв); при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-030-02 (добавить на 20 метров перемещения; к=2 к объёму); разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,4 (0,3-0,45) м3, группа грунтов 1; уплотнение грунта под основание здания;

разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,4 (0,3-0,45) м3, группа грунтов 1; уплотнение грунта под основание здания; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,4 (0,3-0,45) м3, группа грунтов 1; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,4 (0,3-0,45) м3, группа грунтов 1; перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 2 км: класс груза 1, грузоподъемность 30 т.

Указанные ниже работы приняты согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3., группа грунтов 1; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2; перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 2 км: класс груза 1, грузоподъемность 7 т; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2; глина; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 1; устройство основания под фундаменты: гравийного; гравий для строительных работ марка: Др.16, фракция 20-40 мм;

- смесь песчано-гравийная природная; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3., группа грунтов 1; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2; глина;

устройство фундаментных плит железобетонных: плоских; бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм, класс В15 (М200); бетон гидротехнический (на сульфатостойком портландцементе), класс: В20 (М250); горячекатаная арматурная сталь класса: А-I, А-II, А-III; горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-III, диаметром 14 мм.; горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-III, диаметром 16-18 мм; горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-III, диаметром 20-22 мм.; горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-III, диаметром 25-28 мм.; горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-III, диаметром 25-28 мм; каркасы металлические; каркасы металлические.

Объемы работ приняты согласно акту КС-2, так как данный объем работ скрыт последующими видами работ, акты освидетельствования скрытых работ на данный вид отсутствуют: кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м.; изоляция изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных; провод в коробах, сечением: до 6 мм2; кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 1 кг; устройство фундаментных плит железобетонных: плоских; устройство фундаментов-столбов: бетонных.

Расчет соответствующих работ выполнен с применением программного продукта «Гранд – Смета» с применением ТЕР Краснодарского края, по условиям указанных в представленных документах форм КС-2. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ, подготовительных и иных работ на объекте «Четыре многоэтажных многоквартирных дома по адресу: Краснодарский край, <адрес> А (1 Этап строительства - 2 дома) составляет 236880,00 (подготовительные работы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ) + 182683,00 (в рамках договора № от 15.05.2013г.)+ 492817,00(в рамках договора № от 15.05.2013г.) + 134283,00 (в рамках договора № от 15.05.2013г.) + 136463,00 (в рамках договора № от 15.05.2013г.)+ 3690659,00 (в рамках договора № от 09.04.2014г. ) + 1161537,27 (в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ) + 3681124,63 в рамках договора № от 09.04.2014г.) = 9716446,90 (девять миллионов семьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 90 копеек (т.7, л.д. 1-7).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний эксперта Свидетель №21 (ФИО13) Н.Н., данных ею в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей поручено производство дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тихорецкому <адрес> майором юстиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении директора ООО «Радуга» ФИО1 Ею изучены представленные на экспертизу документы в 2 коробках.

По существу заданного вопроса № «Какова сумма денежных средств, поступивших в счет долевого строительства в ООО «Радуга» в кассу и на расчетный счет, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2016», пояснила, что в соответствии с представленной на исследование учетной политикой бухгалтерского учета ООО «Радуга» для целей бухгалтерского и налогового учета в долевом строительстве (период действия данной учетной политики не указан) отражено (кратко): « п.1. Бухгалтерский учет в обществе осуществляется в Соответствии со ст.7 Федерального Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998г. №н, и положением по бухгалтерскому учету (ПБУ 7/98-23/2011). Налоговый учет ведется в соответствии с п.1 ст.346.14 «Упрощенная система налогообложения». Объектом налогообложения признаются «Доходы». Доходом для общества являются отчисления 10% от поступивших денежных средств дольщиков согласно договоров, эти доходы являются налогооблагаемой базой для начисления налога 6% по УПС.

п.3. Учет незавершенного строительства ведется на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», где ведется учет затрат на строительство согласно актов выполненных работ, услуг по учету затрат электроэнергии, по учету затрат водоканала и других услуг согласно ФЗ- 214, ст. 18, Использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору.

п4. Учет всех расходов заказчика ведется на счете 26 «Общехозяйственные расходы». На счете отражаются расходы на заработную плату, налоги по заработной плате, налог на землю, налог по УСН, аренду офиса, услуги банка, рекламу, канцтовары, госпошлина по регистрации договоров в Юстиции.

п. 5. Учет расчетов с дольщиками ведется на счете 76,5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами». Оплата принимается в кассу предприятия счет 50 или на расчетный счет 51.

11. Целевые средства на строительство отражается на счете 86 «Целевое финансирование» на основании п.п. «г» п. 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций. Целевыми средствами является оплата дольщиков за квартиру согласно графика договоров…».

То есть, согласно учетной политики ООО «Радуга» для целей бухгалтерского и налогового учета в долевом строительстве учет расчетов с дольщиками ведется на счете 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами».

На исследование не представлены кассовая книга за интересующий следствие период, первичные документы кассы и отчеты кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для ответа на поставленные вопрос ею исследованы предоставленные документы кассы ООО «Радуга», а именно: отчеты кассира ООО «Радуга» с приложенными приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, ведомостями, квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кассу предприятия поступило денежных средств на общую сумму 12848088,64 рублей, в том числе по счетам бухгалтерского учета; карточка счета 50 «Касса» ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обороты по счету 76.5 по дебету и кредиту не отражены); карточка счета 50 «Касса» ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; анализ счета 50 «Касса» ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013(вышеописанный документ не заверен подписью от имени ответственных лиц); копия карточки счета 50 «Касса» ООО «Радуга» за 2014 год; копия карточки счета 50 «Касса» ООО «Радуга» за 2015 год; копия карточки счета 50 «Касса» ООО «Радуга» за 1 полугодие 2016 года; копия карточки счета 50 «Касса» ООО «Радуга» за 2 полугодие 2016 года, согласно которой произведен расчет оборота денежных средств в кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия карточки счета 50 «Касса» ООО «Радуга» за 2016 год (отсутствуют подписи от имени ответственных лиц).

Согласно копиям карточек счета 50 «Касса» ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определено, что сальдо на начало дня ДД.ММ.ГГГГ по счету 50 в сумме 0,00 рублей; оборот за период по дебету счета 50 в сумме 12938088,64 рублей; оборот за период по кредиту счета 50 в сумме 12823188,64 рублей; сальдо на конец дня ДД.ММ.ГГГГ по дебету счета 50 в сумме 114 900,00 рублей.

Обороты со счетом 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами»согласно данных, отраженных в карточках по счету 50 «Касса» ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: поступили денежные средства в кассу ООО «Радуга» в корреспонденции со счетом 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» на общую сумму 8729400,00 рублей, выданы денежные средства в кассу ООО «Радуга» в корреспонденции со счетом 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» на общую сумму 2314 760,00 рублей.

Анализ представленных отчетов кассира с приложенными к ним первичными документами кассы ООО «Радуга» и регистров бухгалтерского учета кассы ООО «Радуга» показал, что они не всегда соответствуют друг другу. Так, например: на исследование представлен отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ, который не был отражен в карточке счета 50 «Касса», в анализе счета 50 «Касса»и следовательно в регистрах бухгалтерского учета ООО «Радуга»; в карточке счета 50 «Касса» отражена ДД.ММ.ГГГГ выдача из кассы денежных средств в подотчет Свидетель №5 в сумме 20000,00 руб., однако первичных документов кассы, подтверждающих данную операцию на исследование не представлено.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписка по операциям на счете № в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, принадлежащий ООО «Радуга» на исследование не представлены.

Согласно выписке по операциям на счете № в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, принадлежащем ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства на общую сумму 11073442,59 рублей, в том числе с основанием платежа «в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве» на общую сумму 2730026,00 рублей (лист 16 заключения).

Денежные средства, поступившие на счет № Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк, принадлежащий ООО «Радуга» были обезличены.

Кроме того, были исследованы копии карточек счета 51 «Расчетный счет» ООО «Радуга» на основании которых произведен расчет оборота денежных средств в кассе за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: поступили денежные средства на счет 51 «Расчетный счет» ООО «Радуга» в корреспонденции со счетом 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» на общую сумму 4031578,00 рублей; перечислены (списаны) денежные средства со счета 51 «Расчетный счет» ООО «Радуга» в корреспонденции со счетом 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» на общую сумму 3373484,90 рублей.

Необходимо отметить, что анализ представленных карточек счета 51 ООО «Радуга» за период 2014г. - 2016г. ООО «Радуга» и выписки банка по счету № Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк, принадлежащему ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показал, что отраженные в них сведения не всегда соответствуют друг другу. Так, например: на исследование представлена карточка счета 51 ООО «Радуга» за 2014 год, в которой отраженоДД.ММ.ГГГГ поступление от покупателя ФИО25 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сумме 1268564,00 рублей, однако в выписке банка в основании платежа отражено: «оплата за кв. по кредитному договору № от 11.12.2014»; на исследование представлена карточка счета 51 ООО «Радуга» за 2015 год, в которой ДД.ММ.ГГГГ не отражено поступление от покупателя Потерпевший №2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сумме 10000,00 руб., однако в выписке банка данное поступление имеет место.

В таблицах, составленных на основании копий карточек счетов 50 и 51, в столбце «Основание платежа» указаны сведения из представленных документов.

Для ответа на второй вопрос пояснила, что необходимо проведение ревизии всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радуга», что не входит в обязанности государственного судебного эксперта по специальности 17.1. «Исследование записей бухгалтерского учета».

В представленных первичных документах бухгалтерского учета и регистрах бухгалтерского учета имеются не соответствия, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и других нормативных документов по ведению бухгалтерского учета (т.7, л.д. 73-77).

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами в материалах дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен офис ООО «Радуга», расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> Б, в ходе осмотра изъяты финансово- хозяйственные документы ООО «Радуга» (т.1, л.д.107-111);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> А, согласно осмотра участок имеет размер 9157 кв.м., по всему периметру участок обнесен забором. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота. С правой стороны от входа расположен котлован, который залит бетонной подушкой и по всему периметру выложен ряд бетонных блоков. На земельном участке расположены хозяйственная постройка, выполненная из кирпича, туалет (т.6., л.д.1-7);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № ОМВД России по Тихорецкому <адрес> были изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 22-24);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 в кабинете № ОМВД России по Тихорецкому <адрес> были изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.103-105);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 в кабинете № ОМВД России по Тихорецкому <адрес> были изъяты журнал бетонных работ, общий журнал работ, локальные сметы (т.2, л.д.166-168);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО26 в кабинете № ОМВД России по Тихорецкому <адрес> была изъята проектная документация по объекту строительства 4-х многоэтажных многоквартирных домов по адресу: Краснодарский край, <адрес> А (т.2, л.д.186-189);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №3 в кабинете № ОМВД России по Тихорецкому <адрес> изъяты договора участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.3, л.д.137-141);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №4 в кабинете № ОМВД России по Тихорецкому <адрес> изъяты договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договора и квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.3, л.д.224-227);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 в кабинете № ОМВД России по Тихорецкому <адрес> изъяты авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 контрагенты, договоры за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», карточка счета 60.1 Контрагенты Юг-Строймонтаж, договоры, договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение строительно-монтажных работ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», карточка счета 76.5 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.1 контрагенты, договоры за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», карточка счета 71.1 контрагенты ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», карточка счета 71.1 контрагенты Свидетель №5 за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 контрагенты, договоры за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», карточка счета 60.1. контрагенты ООО «Капитал Строй», договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» (т.4, л.д. 57-58);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 в кабинете № ОМВД России по Тихорецкому <адрес> изъята главная книга ООО «Радуга» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.129-131);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 в офисе ООО «Радуга» расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес> Б изъята база «1 С Бухгалтерия» (т.4, л.д.144-147);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 в кабинете № ОМВД России по Тихорецкому <адрес> изъяты авансовые отчеты за период времени с 2012 по 2015 год ООО «Радуга» (т.5, л.д.18-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №12 в кабинете № ОМВД России по Тихорецкому <адрес> изъяты договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 34-36);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №12 в кабинете № ОМВД России по Тихорецкому <адрес> изъяты акт зачета взаимных требований юридического и физического лица, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из протокола № заседания межведомственной комиссии при администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для водоснабжения, переписка, технические условия на строительство 4-х многоквартирных домов по адресу: <адрес> А (т.5, л.д.97-100);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 в кабинете № ОМВД России по Тихорецкому <адрес> изъяты решение единственного участника ООО «Радуга», заявление от Свидетель №2, решение единственного участника ООО «Радуга», решение № единственного участника ООО «Радуга», заявление от Свидетель №16, протокол № с ООО «Радуга», уведомление о невозможности оплатить долю в уставном капитале ООО «Радуга», решение № единственного участника ООО «Радуга», протокола общего собрания учредителей ООО «Радуга», результаты испытаний уплотнения грунта, акт пробного уплотнения основания из ГПС Н=5,0 см., акт контрольного уплотнения основания, исходящую и входящую почту ООО «Радуга», заключение лаборатории ООО «Дорожная фирма Агат», инженерно-геологическое заключение (т.5, л.д.131-134);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у главного специалиста ФИО27 изъята информация о движении денежных средств по расчетному счету №, принадлежащему ООО «Радуга» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по включительно ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.192-193);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №5 в кабинете № ОМВД России по Тихорецкому <адрес> изъяты справка о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на социальную выплату из краевого бюджета на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита на приобретение жилого помещения во вновь возводимых многоквартирных домах или на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 209-211);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №6 в кабинете № ОМВД России по Тихорецкому <адрес> изъяты договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» и Потерпевший №6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.7, л.д.102-104);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии по реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», выполненный на 4 листах формата А-4, согласно которого министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края перечислило денежные средства участнику программы Потерпевший №1; копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», социальная выплата составила 555047 рублей; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между директором ООО «Радуга» в лице ФИО1 и Потерпевший №1 был заключен вышеуказанный договор на приобретение однокомнатной квартиры с проектным номером 59 расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, сумма по договору 1020240 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 перевел 300000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 получил из ОАО «Крайинвест банк» денежные средства в сумме 300000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 перевел 554400 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 перевел 34000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 получил 34000 рублей; платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 перевел 3000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 получил 34000 рублей. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 25-27);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о взаимодействии по реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», выполненный на 4 листах формата А-4, согласно которого министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края перечислило денежные средства участнику программы Потерпевший №2; копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», социальная выплата составила 706423 рубля; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между директором ООО «Радуга» в лице ФИО1 и Потерпевший №2 был заключен вышеуказанный договор на приобретение однокомнатной квартиры с проектным номером 26 расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, сумма по договору 1317810 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 400000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 706423 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»;платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 перевела 10000 рублей на расчетный счет ООО «Радуга» осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.106-108);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые документы: общий журнал работ №. Журнал прошит и пронумерован. Скреплен бумажной биркой с пояснительным текстом «пронумеровано и прошито 160 стр.» Директор ООО «Капитал Строй» Свидетель №11, опечатанной оттиском печати ООО «Капитал Строй»; журнал бетонных работ № начат ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. Подрядная организация ООО «Капитал Строй». Строительство 4-х многоэтажного дома по адресу: <адрес> прошит и пронумерован, скреплен бумажной биркой «40 страниц Директор ООО «Капитал Строй» Свидетель №11», опечатанной оттиском печати ООО «Капитал Строй»; сшив проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» Часть 2.1. «Локальные сметы» 862 СМ на строительство четыре многоэтажных многоквартирных дома по адресу: Краснодарский край, <адрес> А осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 169-170);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые документы: проектная документация по объекту строительства 4-х многоэтажных многоквартирных домов по адресу: Краснодарский край, <адрес> А, изъятую в ООО «Тихорецкагропромпроект» осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 190-193);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые документы: - договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между директором ООО «Радуга» в лице ФИО1 и Потерпевший №3 был заключен вышеуказанный договор на приобретение двухкомнатной квартиры с проектным номером 1, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома. Сумма по договору 1690750 рублей; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между директором ООО «Радуга» в лице ФИО1 и Потерпевший №3 был заключен вышеуказанный договор на приобретение двухкомнатной квартиры с проектным номером 1, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома, сумма по договору 1534750 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 перечислил на расчетный счет ООО «Радуга» денежные средства в сумме 2200000 рублей в счет приобретения квартир по указанным выше договорам; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1534750 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1690750 рублей осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.142-143);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые документы: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между директором ООО «Радуга» в лице ФИО1 и Потерпевший №4 был заключен вышеуказанный договор на приобретение двухкомнатной квартиры с проектным номером 34, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, сумма по договору 2096 530 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 1000000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 120000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 60000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 60000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 60000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 60000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 60000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 90000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 60000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 30000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 30000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 30000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; квитанция-договор № дата не указана, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 30000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 50000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 180000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 228-230);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые документы: копия авансового отчета №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Подотчетное лицо ФИО1, табельный №. Сумма расходов составила 23000 рублей. Авансовый отчет составлен на двух листах формата А-4, в нижней части листа имеется оттиск круглой мастичной печати ООО «Радуга» и рукописный текст копия верна; копия авансового отчета №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Подотчетное лицо ФИО1, табельный №. Сумма расходов составила 10500 рублей. Авансовый отчет составлен на двух листах формата А-4, в нижней части листа имеется оттиск круглой мастичной печати ООО «Радуга» и рукописный текст копия верна; копия авансового отчета №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Подотчетное лицо ФИО1, табельный №. Сумма расходов составила 10458 рублей. Авансовый отчет составлен на двух листах формата А-4, в нижней части листа имеется оттиск круглой мастичной печати ООО «Радуга» и рукописный текст копия верна; копия авансового отчета №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Подотчетное лицо ФИО1, табельный №. Сумма расходов составила 10500 рублей. Авансовый отчет составлен на двух листах формата А-4, в нижней части листа имеется оттиск круглой мастичной печати ООО «Радуга» и рукописный текст копия верна; копия авансового отчета №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Подотчетное лицо ФИО1, табельный №. Сумма расходов составила 11450 рублей. Авансовый отчет составлен на двух листах формата А-4, в нижней части листа имеется оттиск круглой мастичной печати ООО «Радуга» и рукописный текст копия верна; копия авансового отчета №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Подотчетное лицо ФИО1, табельный №. Сумма расходов составила 250 рублей. Авансовый отчет составлен на двух листах формата А-4, в нижней части листа имеется оттиск круглой мастичной печати ООО «Радуга» и рукописный текст копия верна; копия авансового отчета №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Подотчетное лицо ФИО1, табельный №. Сумма расходов составила 33978 рублей. Авансовый отчет составлен на двух листах формата А-4, в нижней части листа имеется оттиск круглой мастичной печати ООО «Радуга» и рукописный текст копия верна; светокопия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 Контрагенты; договоры за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», выполнена на 1 листе формата А-4, заверена оттиском печати ООО «Радуга» и рукописным текстом копия верна. На листе имеется таблица, которая разделена на 7 столбцов. Согласно осматриваемого документа были заключены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Капитал Строй» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ; светокопия карточка счета 60.1 Контрагенты: Юг-Строймонтаж; договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение строительно-монтажных работ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга». Карточка состоит из 3-х листов формата А-4, заверена оттиском печати ООО «Радуга» и рукописным текстом копия верна. Согласно данной карточки обороты составили 2070662,62 копейки; светокопия карточка счета 76.5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга». Карточка выполнена на 16-ти листах формата А-4, заверена оттиском печати ООО «Радуга» и рукописным текстом копия верна; светокопия оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.1 контрагенты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» в графе «субконто» указаны ФИО1 и Свидетель №5, выполнена на 1 листе формата А-4, заверена оттиском печати ООО «Радуга» и рукописным текстом копия верна; светокопия карточка счета 71.1 контрагенты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга». Карточка выполнена на 6-ти листах формата А-4, заверена оттиском печати ООО «Радуга» и рукописным текстом копия верна, сумма ставила 360000 рублей; светокопия карточка счета 71.1 контрагенты Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга». Карточка выполнена на 15-ти листах формата А-4, заверена оттиском печати ООО «Радуга» и рукописным текстом копия верна; светокопия оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 контрагенты, договоры за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», выполнена на 3 листах формата А-4, заверена оттиском печати ООО «Радуга» и рукописным текстом копия верна; светокопия карточка счета 60.1 контрагенты ООО КапиталСтрой, договоры: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга». Карточка выполнена на 2-х листах формата А-4, заверена оттиском печати ООО «Радуга» и рукописным текстом копия верна, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д. 59-61);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые документы: главная книга ООО «Радуга» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 242 листах осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д. 132-136);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый CD-R диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.148-149);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые документы: финансово-хозяйственные документы ООО «Радуга» осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.252-265);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые документы: сшив авансовых отчетов за период с 2014 по 2015 год ООО «Радуга», сшив авансовых отчетов за период с 2014 по 2013 год ООО «Радуга», осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.21-22);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые документы: решение № единственного участника ООО «Радуга»; решение единственного участника ООО «Радуга»; заявление от Свидетель №2; решение единственного участника ООО «Радуга»; решение № единственного участника ООО «Радуга»; заявление от Свидетель №16; протокол № ООО «Радуга»; уведомление о невозможности оплатить долю в уставном капитале ООО «Радуга»; решение № единственного участника ООО «Радуга»; протокола общего собрания учредителей ООО «Радуга»; результаты испытаний уплотнения грунта; акт пробного уплотнения основания из ГПС Н=5,0 см; акт контрольного уплотнения основания; исходящую и входящую почту ООО «Радуга»; заключение лаборатории ООО "«Дорожная фирмаАгат»; инженерно-геологического заключение осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.135-136);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые документы: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между директором ООО «Радуга» в лице ФИО1 и Потерпевший №5 был заключен вышеуказанный договор на приобретение двухкомнатной квартиры с проектным номером 40, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, сумма по договору 1758380 рублей; свидетельство о праве на социальную выплату из краевого бюджета на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита на приобретение жилого помещения во вновь возводимых многоквартирных домах или на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого Потерпевший №5 является получателем социальной выплаты в размере 489816 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №5 получил кредит «Приобретение строящегося жилья», сумма кредита 1268564 рубля; справка о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки. Объем средств МСК на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации 429408 рублей 50 копеек; уведомление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д.212-213);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые документы: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между директором ООО «Радуга» в лице ФИО1 и Потерпевший №6 был заключен вышеуказанный договор на приобретение двухкомнатной квартиры с проектным номером 3, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, сумма по договору 1404700 рублей; акт сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» и Потерпевший №6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д.105-106);

заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определить какая сумма денежных средств поступила в кассу ООО «Радуга» и на расчетный счет, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно отчетам кассира, приходно-кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам, ведомостям, квитанциям, по счету бухгалтерского учета 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступили денежные средства на сумму 8729400 рублей. Согласно выписки по операциям по счету в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, принадлежащем ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства на общую сумму 10884577,39 рублей, в том числе с основанием платежа «в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве» на общую сумму 2730026,00 рублей. В связи с тем, что в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на расчетный счет в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, принадлежащий ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поступали денежные средства не только по договорам долевого участия, но от других юридических и физических лиц, Определить на какие цели и в каком размере были израсходованы денежные средства, поступившие в кассу и на расчетный счет ООО «Радуга» в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, согласно представленным документам не представляется возможным. В целом поступившие денежные средств расходовались за выполнение работы, на оплату налогов, сборов, заработной платы, возврат займов, содержание службы заказчика, согласно договоров с дольщиками и т.<адрес> представленным на исследование первичным документам ООО «Радуга», определить какая сумма денежных средств получена в подотчет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Согласно представленным на исследование отчетам кассира и расходным кассовым ордерам ООО «Радуга» из кассы предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет ФИО1 выданы денежные средства на общую сумму 360000 рублей. Авансовые отчеты с приложенными к ним первичными оправдательными документами, регистры бухгалтерского учета ООО «Радуга» по счету 71 «расчеты с подотчетными лицами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исследование не предоставлены, поэтому определить на какую сумму отчитался ФИО1, согласно представленным авансовым отчетам и приложенным к ним оправдательным первичным бухгалтерским документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Согласно представленных отчетов кассира с приложенными первичными документами кассы ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам оформлен возврат подотчетных денежных средств ФИО1 на общую сумму 259863,64 рубля (т.2, л.д.210-259);

заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, подготовительных и иных работ на объекте «Четыре многоэтажных многоквартирных дома по адресу: Краснодарский край <адрес> А (1 Этап строительства – 2 дома), в рамках представленнных договоров составляет 9716832,90 (девять миллионов семьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 90 копеек.

Фактически выполненные работы на объекте: «Четыре многоэтажных многоквартирных дома по адресу: Краснодарский край, <адрес> (1 этап строительства 2 дома)» не соответствуют работам, отраженным в актах форм КС-2.

Стоимость не соответствующих работ на объекте: «Четыре многоэтажных многоквартирных дома по адресу: Краснодарский край <адрес> А (1 Этап строительства - 2 дома), составляет 36894,05 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 05 копеек (т.3, л.д.18-80);

заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определить какая сумма денежных средств поступила в кассу ООО «Радуга» и на расчетный счет, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «Радуга» по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление денежных средств на общую сумму 27949514,90 рублей.

Согласно отчетам кассира, приходным кассовым ордерам, карточкам счета 50 «Касса» ООО «Радуга», в корреспонденции со счетом бухгалтерского учета 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступили денежные средства на сумму 8729400,00 руб. Согласно выписки по операциям по счету в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, принадлежащем ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства на общую сумму 10884577,39 рублей, в том числе с основанием платежа «в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве» на общую сумму 2730026,00 рублей.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета ООО «Радуга» по счету 51 «Расчетный счет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства на общую сумму 13305355,09 рублей, в том числе в корреспонденции со счетом 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» на общую сумму 4031578,00 рублей

В карточках ООО «Радуга» по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в столбце «Субконто» юридические и физические лица, поэтому определить, все ли они являются участниками в долевом строительстве или нет не представляется возможным, так как для этого необходимо проведение ревизии всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радуга» за интересующий период, соответственно определить каково состояние расчетов по денежным средствам, внесенным дольщиками на строительство в ООО «Радуга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Согласно регистров бухгалтерского учета ООО «Радуга» по счету 76.5. «Расчеты с кредиторами и дебиторами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется сальдо на конец дня ДД.ММ.ГГГГ по дебету счета 76.5 в сумме 1485630,00 руб.

В связи с тем, что в кассу предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на расчетный счет в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, принадлежащий ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поступали денежные средства не только по договорам долевого участия, но от других юридических и физических лиц. Определить на какие цели и в каком размере были израсходованы денежные средства, поступившие в кассу и на расчетный счет ООО «Радуга» в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве согласно представленным документам не представляется возможным.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «Радуга» по счету 76.5 «Расчеты с кредиторами и дебиторами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано (списано) денежных средств (с учетом корректировочных проводок) на общую сумму 26453884,90 рублей.

Согласно данных, отраженных в карточках по счету 50 «Касса» ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства из кассы ООО «Радуга» в корреспонденции со счетом 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» на общую сумму 2314760,00 рублей, из них: возврат наличных, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ от покупателя Потерпевший №2 в сумме 400000,00 рублей; выдача из кассы по договору оказания юридических услуг ФИО28 в сумме 35000,00 рублей; выдача из кассы за земельный участок, согласно договора купли-продажи Свидетель №12 в сумме 1879760,00 рублей.

Согласно выписки по операциям по счету № в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, принадлежащем ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, списано (израсходовано) денежных средств на общую сумму 10884577,39 рублей, в том числе: штрафные санкции на основании постановления управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на общую сумму 50000 рублей; пени на общую сумму 2256,53 рублей; абонентская плата за услуги интернета на общую сумму 4500 рублей; авансы в счет выполненных работ согласно договоров на общую сумму 741879,62 рублей; возврат сумм займов согласно договоров на общую сумму 1200000 рублей; выдачи на заработную плату и выплаты социального характера в сумме 90000,00 рублей; госпошлины на общую сумму 40190,49 рублей; ежемесячная плата за предоставление обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес Он@йн» на общую сумму 8940,00 рублей; за выполненные работы и услуги согласно договоров на общую сумму 6553870,64 рублей – оплата налогов на общую сумму 227447,11 рублей; прочие выдачи на общую сумму 1078950,00 рублей; содержание службы заказчика, согласно договоров с дольщиками на общую сумму 886543, 00 рублей.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета ООО «Радуга» по счету 51 «Расчетный счет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано (списано) денежных средств с расчетного счета на общую сумму 13264488,97 рублей, в том числе в корреспонденции со счетом 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» на общую сумму 3373484,90 рублей, в том числе: за разработку проектной документации в сумме 700000 рублей; антивирус Касперского по счету 1750,00 рублей; возврат суммы процентов, согласно договора в сумме 38187,33 рублей; оплата госпошлин на сумму 80975,57 рублей; за выдачу тех.условий. согласно счета №-Т ОАО Кубаньэнерго в сумме 1000,00 рублей; за выполненные проектные работы, согласно договора в сумме 800000,00 рублей; за инженерно-геологические изыскания жилых многоэтажных домов в сумме 215468,00 рублей; за услуги по определению плотности грунта и за определение зернового состава земли в сумме 32500,00 рублей; за проведение экспертиз в сумме 579460,36 рублей; за проведение сан.эпид.исследования в сумме 13502,92 рублей; за осмотр эл.установок по счету в сумме 1487,00 рублей; за сплит по счету в сумме 13490,00 рублей; за технологическое присоединение объекта, согласно договора в сумме 53155,97 рублей; за электроэнергию по счету Кубаньэнергосбыт в сумме 29820,85 рублей; оплата за подготовку территории под строительство жилых домов КС 2 в сумме 236880,00 рублей; оплата за ведение строительного контроля, согласно счета фактуры управления капитального строительства в сумме 122768,90 рублей; прочие оплаты поставщикам 443838,00 рублей; оплата задолженности по постановлению ФИО29 в сумме 8000 рублей; плата задолженности по постановлению ФИО1 в сумме 1000 рублей; оплата задолженности по постановлению Свидетель №5 в сумме 200 рублей.

Согласно предоставленным на исследование отчетам кассира и расходным кассовым ордерам ООО «Радуга» из кассы предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в подотчет ФИО1 на общую сумму 360000 рублей, по приходным кассовым ордерам оформлен возврат подотчетных денежных средств от ФИО1 на общую сумму 259863,64 рублей.

Согласно представленным авансовым отчетам с приложенным к ним первичными оправдательными документами и регистрам бухгалтерского учета ООО «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма израсходованных денежных средств составляет 100136,36 рублей.

Согласно предоставленным первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета ООО «Радуга» задолженность у подотчетного лица ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно предоставленным авансовым отчетам и оправдательным документам подотчетным лицом ФИО1 были израсходованы подотчетные денежные средства в сумме 100136 рублей на оплату за аренду в сумме 63000,00 рублей, оплату за публикацию в газете в сумме 12963,00 рублей, оплату за установку интернета, принтера в сумме 7670,00 рублей, оплату по договорам в сумме 4700 рублей, оплату за обновление 1С в сумме 2700,00 рублей, оплату за канцтовары в сумме 1776,56 рублей, оплату за прочие поступления в сумме 1650,00 рублей, оплату за маршрутизатор в сумме 1130,00 рублей, оплату за удлинитель в сумме 1061,80 рублей, оплату за услуги связи «РостелекомЮТК» в сумме 1100 рублей, оплату за антивирус в сумме 1035,00 рублей, оплату за сдачу отчетности в сумме 750,00 рублей, оплату земельного налога в сумме 350,00 рублей, оплату за заправку тонера, принтера сумме 250,00 рублей (т.4, л.д.168-205);

заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого разница между денежными средствами, поступившими от дольщиков ООО «Радуга» в кассу и на расчетный счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «Радуга» по счету № и №, отраженных в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически выполненных строительно-монтажных работ, подготовительных и иных работ на объекте «Четыре многоэтажных многоквартирных дома по адресу: Краснодарский край, <адрес> А (1 этап строительства – 2 дома), в рамках представленных договоров, определенной в заключении строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 3044145,10 рублей (т.7, л.д. 28-31);

заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость земельного участка площадью 9157 кв.метров с кадастровым номером 23:32:0302006:544, расположенного по <адрес> А <адрес> Тихорецкого <адрес> Краснодарского края (при условии его отнесения в июле 2012 года к землям населенных пунктов), по состоянию на июль 2012 года составляет 1151859 рублей (т.7, л.д. 55-63).

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Утверждения подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на завладение денежными средствами потерпевших путем мошенничества опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами. Об умысле на завладение денежными средствами потерпевших свидетельствует характер совершенного ФИО1 преступления, умышленное несообщение потерпевшим при заключении договоров долевого участия достоверных сведений об имеющихся препятствий в строительстве объекта «Четыре многоэтажных многоквартирных дома по адресу: Краснодарский край, <адрес> А, в том числе о допущенном подрядчиком нарушении при рытье котлована под фундамент многоквартирного дома и невозможности при таком положении продолжение строительства.

Виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств потерпевших в особо крупном размере подтверждена в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших, документами договорной и финансовой отчетности, заключениями экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, в суде он давал ясные последовательные показания, занимал активную позицию по своей защите, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО1 в психоневрологическом диспансере и на наркологическом учете не состоит (т.7, л.д.158-159).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого в виду следующего.

Как установлено материалами дела, преступление было совершено ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности в 2013-2014 году, то есть в период действия статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П от ДД.ММ.ГГГГ статья 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N207-ФЗ) признана утратившей силу, в связи с чем уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, как недекриминализированные, в силу положений статей 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат квалификации по данному уголовному закону, предусматривающему более мягкое наказание.

Преступление, совершенное ФИО1 и подпадающее под признаки части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, поскольку санкция указанной нормы уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Несмотря на то, что указанная норма уголовного закона впоследствии была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, действия подсудимого в соответствии со статьей 10 Уголовного кодексам Российской Федерации должны быть квалифицированы по закону, действовавшему на момент совершения преступления, поэтому суд находит необходимым переквалифицировать его действия с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, наказание по которым следует назначить в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, его личность, положительно характеризуемого по месту жительства, ранее не судимого.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими вину обстоятельствами суд признает состояние здоровья, пенсионный возраст.

Отягчающих обстоятельств, установленных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что ФИО1 проживает с супругой, которая является пенсионером по возрасту.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64, для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с применением условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания,

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), назначить ему наказание по части 3 статьи 159.4 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года.

На сновании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установить испытательный срок два года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Тихорецкому <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, обратить в его пользование; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, обратить в ее пользование; журнал бетонных работ, общий журнал работ и сшив «Локальных смет», проектная документация по объекту строительства 4 многоэтажных многоквартирных домов по адресу: Краснодарский край, <адрес> А, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 контрагенты, договоры за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», карточка счета 60.1 Контрагенты Юг-Строймонтаж, договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение строительно-монтажных работ за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», карточка счета 76.5 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.1 контрагенты, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», карточка счета 71.1 контрагенты ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», карточка счета 71.1 контрагенты Свидетель №5 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 контрагенты; договоры за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга»; карточка счета 60.1. контрагенты ООО «Капитал Строй», договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», главная книга ООО «Радуга» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью базы «1 С Бухгалтерия» изъятый в ходе выемки в офисе ООО «Радуга» по адресу <адрес> Б, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радуга» за период с 2012 по включительно 2016 год, сшив авансовых отчетов за период с 2014 по 2015 ООО «Радуга», сшив авансовых отчетов за период с 2012 по 2013 год ООО «Радуга», решение № единственного участника ООО «Радуга», решение единственного участника ООО «Радуга»; заявление от Свидетель №2, решение единственного участника ООО «Радуга», решение № единственного участника ООО «Радуга», решение № единственного участника ООО «Радуга», заявление от Свидетель №16, протокол № с ООО «Радуга», уведомление о невозможности оплатить долю в уставном капитале ООО «Радуга», решение № единственного участника ООО «Радуга», протокол общего собрания учредителей ООО «Радуга», результаты испытаний уплотнения грунта, акт пробного уплотнения основания из ГПС Н=5,0 см., акт контрольного уплотнения основания, исходящая и входящая почта ООО «Радуга», заключение лаборатории ООО «Дорожная фирма Агат», инженерно-геологическое заключение, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению с делом; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ООО «Радуга» в лице ФИО1 и Потерпевший №3 на приобретение двухкомнатной квартиры с проектным номером 1, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома, сумма по договору 1690750 рублей, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Радуга» в лице ФИО1 и Потерпевший №3 на приобретение двухкомнатной квартиры с проектным номером 1, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома, сумма по договору 1534750 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 перечислил на расчетный счет ООО «Радуга» денежные средства в сумме 2200000 рублей в счет приобретения квартир по указанным выше договорам; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1534750 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1690750 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, обратить в его пользование; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Радуга» в лице ФИО1 и Потерпевший №4 на приобретение двухкомнатной квартиры с проектным номером 34, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, сумма по договору 2096530 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 1000000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4 - оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 120000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 60000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 60000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 60000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 60000 рублей. согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 60000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 90000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 60000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 30000 рублей согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 30000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 30000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; квитанция-договор № без даты, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 30000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 50000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 оплатила в кассу ООО «Радуга» денежные средства в сумме 180000 рублей, согласно вышеуказанного договора; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, оплата в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4, обратить в ее пользование; справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на социальную выплату из краевого бюджета на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита на приобретение жилого помещения во вновь возводимых многоквартирных домах или на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №5, обратить в его пользование; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» и Потерпевший №6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №6, обратить в ее пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий