Решение № 2-612/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-612/2019;)~М-597/2019 М-597/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-612/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2020 по иску федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" (далее по тексту – "ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области") обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 275 900 рублей. Своё требование истец обосновал тем, что 2 мая 2018 года в 12:20 в посёлке Орехово Зеленоградского района Калининградской области по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Ауди <данные изъяты>" (г.р.з. №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль марки "УАЗ <данные изъяты>" (г.р.з. №)), принадлежащий ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области". Риск гражданской ответственности ответчика и владельца автомобиля марки "Ауди <данные изъяты>" (г.р.з. №) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 29.06.2019 № размер причинённого ущерба, определённый как рыночная стоимость повреждённого автомобиля без учёта износа, составляет 273 400 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг специалиста ФИО3 в размере 2 500 рублей, которые подлежат включению в состав причинённых убытков. В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") причинённые убытки должны быть взысканы с ФИО1 как виновного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" ФИО2 настаивала на удовлетворении иска и полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени разбирательства дела, однако не явился в судебное заседание по неизвестным причинам и не представил каких-либо возражений относительно иска.

Выслушав объяснения представителя истца и проверив приведённые ею доводы, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 2 мая 2018 года в 12:20 у дома № 2 в посёлке Орехово Зеленоградского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение легкового автомобиля марки "Ауди <данные изъяты>" (г.р.з. №) под управлением водителя ФИО1 с легковым автомобилем марки "УАЗ <данные изъяты>" (г.р.з. №) под управлением водителя ФИО5

Это обстоятельство наряду с объяснениями представителя истца подтверждается документами: справкой (дополнительными сведениями) о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2018 (л.д. 5, 51, 85), схемой места совершения административного правонарушения от 02.05.2018 (л.д. 6, 84), письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6 от 02.05.2018 (л.д. 7, 8, 88, 89, 90, 91–92), рапортами сотрудников полиции от 02.05.2018 (л.д. 81, 82, 83, 86–87), протоколом об административном правонарушении № от 02.05.2018 (л.д. 9, 80), постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.05.2018 (л.д. 10, 95), постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области о назначении административного наказания от 25.07.2018 (л.д. 13), а ответчиком не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "УАЗ <данные изъяты>" (г.р.з. №) получил технические повреждения, подробно описанные и перечисленные в справке (дополнительных сведениях) о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2018 (л.д. 5, 51, 85), акте осмотра транспортного средства от 24.06.2019 №, составленном специалистом ФИО3, и фототаблице к нему (л.д. 38–43, 47–50).

Собственником повреждённого автомобиля марки "УАЗ <данные изъяты>" (г.р.з. №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 27.06.2014 (л.д. 53) и страховым полисом ОСАГО № от 15.05.2017 (л.д. 52).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, в том числе используемым транспортным средством, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В подпункте "а" абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что вред, причинённый одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения о том, что в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела (л.д. 77, 78) видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия легковой автомобиль марки "Ауди <данные изъяты>" (г.р.з. №) принадлежал на праве собственности ФИО1

Следовательно, по состоянию на 2 мая 2018 года ФИО1 являлся законным владельцем указанного автотранспортного средства как источника повышенной опасности.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 25.07.2018 (л.д. 13) ФИО1 признан виновным в том, что 2 мая 2018 года в 12:20 в посёлке Ореховое Зеленоградского района он, управляя автомобилем марки "Ауди <данные изъяты>" (г.р.з. №), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, именно вышеуказанные виновные действия ФИО1 послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль марки "УАЗ <данные изъяты>" (г.р.з. №), принадлежащий истцу.

ФИО1 признал свою виновность в совершении 2 мая 2018 года административного правонарушения, а в ходе судебного разбирательства не оспаривал и не отрицал факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия, причинившего имущественный вред ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" как владельцу повреждённого автотранспортного средства.

Как следует из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 29.06.2019 № (л.д. 14–55), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "УАЗ <данные изъяты>" (г.р.з. №) без учёта износа по состоянию на 2 мая 2018 года составляет 273 400 рублей.

Внимательно проверив и оценив это заключение специалиста, суд находит его полным и ясным по содержанию, достаточно аргументированным, полностью согласующимся с другими исследованными документами и кладёт в основу своего решения.

При этом суд учитывает, что заключение дано компетентным экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 1180, имеющим и продолжительный стаж экспертной работы, по итогам детального и всестороннего осмотра повреждённого автотранспортного средства и с соблюдением действующих методик подобных исследований. Никаких сомнений в объективности и обоснованности этого экспертного заключения у суда не возникло.

В то же время ответчик, имея равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в споре, не представил каких-либо доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта-техника от 29.06.2019 №, и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Основываясь на заключении эксперта-техника ФИО3 от 29.06.2019 №, суд делает вывод о том, что повреждение автомобиля марки "УАЗ <данные изъяты>" (г.р.з. №) причинило истцу реальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 273 400 рублей.

Кроме того, с целью определения размера ущерба при подготовке к обращению в суд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" понесло расходы на оплату услуг эксперта-техника, которые напрямую связаны с повреждением автомобиля и восстановлением имущественных прав истца, нарушенных дорожно-транспортным происшествием.

По сведениям, содержащимся в договоре от 06.06.2019 № (л.д. 103–107) и платёжном поручении от 10.07.2019 № (л.д. 108), размер указанных расходов ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" составил 2 500 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, причинённых истцу по вине ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 275 900 рублей (273 400 руб. + 2 500 руб.).

Предусмотренных законом оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что ФИО1 обязан возместить ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калининградской области" убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 900 (двухсот семидесяти пяти тысяч девятисот) рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 959 рублей ((275 900 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области".

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 900 (двухсот семидесяти пяти тысяч девятисот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области государственную пошлину в размере 5 959 (пяти тысяч девятисот пятидесяти девяти) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года на пяти страницах.