Решение № 2-1032/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1032/2025

Дело № 2-1032/2025

УИД 61RS0040-01-2024-008574-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Шевелевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что был осужден Приговором Азовского городского суда г. Азова по Ростовской области от 12.09.2016 по п. «а» ч. 3 ст. № эпизодов), ч. 3 ст. № эпизода), п. «а,б» ч. 2 ст. № РФ. Оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. №, п. «б» ч. 3 ст. № УК РФ. Поскольку он содержался в следственном изоляторе № №. Таганрога незаконно, уголовное преследование длилось № месяцев с января 2015 года по сентябрь 2016 года, истец испытывал моральные страдания, чувства обиды, тревоги, страха, что умоляло его права человека, конституционные права, также лишало его здорового полноценного сна и аппетита. Незаконное уголовное преследование оскорбило и унизило его достоинство. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ответчика за незаконное преследование в размере 1 200 000 руюлей.

ФИО1, в судебном заседании, проведенном посредствам ВКС, настаивал на удовлетворении своих требований, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать по тем основаниям, что в период уголовного преследования в отношении истца не было прекращено уголовное преследования за совершение отдельных преступных деяний. Все преступления, совершенные ФИО2, как те за которые он отбывает наказание, так и те, по которым он оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления, связаны с хищением имущества граждан.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Шевелева Н.Д., полагала возможным удовлетворить исковые требования в сумме в соответствии с нормами закона.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, полагавшего заявленные требования ФИО1 обоснованными, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 12.09.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. № УК РФ, по ч. 3 ст. № РФ, п. «а» ч. 3 ст. № УК РФ, п. «а» ч. 3 № УК РФ, п. «а» ч. 3 № УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. № УК РФ, п. «а» ч. № УК РФ, п. «а» ч№ УК РФ, по ч. 3 № УК РФ, по п.п. «а», «б» ч. № УК РФ и ему назначены наказания:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) № года лишения свободы;

по ч. 3 ст. № (по эпизоду хищения имущества ФИО4) – № лет лишения свободы;

по п. «а» ч. № РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) - № года лишения свободы;

по п. «а» ч. № УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) - № года лишения свободы;

по п. «а» ч№ РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) № года лишения свободы;

по п. «а» ч№ УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) № года лишения свободы;

по п. «а» ч№ УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) № года лишения свободы;

по п. «а» ч№ УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) № года лишения свободы;

по ч. № УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) № лет лишения свободы;

по п.п. «а,б№ УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) - № года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 № РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на № месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 12.09.2016. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 01.11.2014 по 11.09.2016.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. «б» ч. № УК РФ, п. «б» № РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с данным приговором ФИО1 разъяснено его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по данным эпизодам, предъявленного ему обвинения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда РФ от 26.04.2017 приговор Азовского городского суда Ростовской области от 12.09.2016 в данной части оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в связи с непричастностью к совершению преступления (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области о взыскании денежной компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.